7 августа 2012 г.                                      г. Орел

      Северный районный судг. Орла в составе:

председательствующего судьи        Раковой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора

Северного района г. Орла                  Леоновой Т.А.,

при секретаре                                      Легейда В.В.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Константинова И.В. к Константиновой Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Константиновой Е.И. к Константинову И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Константинов И.В. обратился в суд с иском к Константиновой Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем комнаты, жилой площадью 12,9 кв.м по договору социального найма в коммунальной квартире № в доме № по ул. <адрес> на основании ордера от 10.04.1998г. серия №, выданного администрацией Железнодорожного района г. Орла на состав 1 человек. Истец ранее состоял в браке с ФИО6, брак с которой расторгнут 20.12.1994г. От брака Константинов И.В. имеет дочь - ответчика Константинову Е.И., ДД.ММ.ГГГГг.р. По просьбе бывшей супруги, истец зарегистрировал в указанной комнате свою дочь. Однако, ответчик в данном жилом помещении в течение 19 лет не проживает, коммунальные услуги за 2011 - 2012г.г. не оплачивала, личных вещей в комнате не имеет. Истец просит суд по этим основаниям признать Константинову Е.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и снять её с регистрационного учета по данному адресу.

Константинова Е.И. подала встречные исковые требования к Константинову И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, в обоснование своих требований указала, что с 1992 года зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. С января 2012г. между Константиновой Е.И. и Константиновым И.В. сложились неприязненные отношения. Константинов И.В. своим агрессивным поведением препятствует Константиновой Е.И. пользоваться жилым помещением, в связи чем, она периодически вынуждена была забирать из спорной комнаты свои личные вещи: постельное белье, книги, предметы быта, гигиены и т.д. Неоднократно Константинова Е.И. и её мать обращались в ОП №3 УМВД России по г. Орлу с заявлениями по факту чинения Константиновым И.В. препятствий в проживании Константиновой Е.И. в указанной квартире. Поскольку иного жилья Константинова Е.И. не имеет, Константинова Е.И. просит суд вселить её в жилое помещение по адресу <адрес> и обязать Константинова И.В. не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец по первоначальным исковым требованиям (ответчик по встречному иску) Константинов И.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив суду, что с момента рождения, т.е. с 1992 года ответчица была зарегистрирована, в комнате её матери. Спорную комнату Константинов И.В. получил до 1998г, т.е. до того времени как ему выдали ордер на данную комнату. Ордер на спорную комнату Константинов И.В. получил только после расторжения брака в 1998 году на состав семьи 1 человек. В спорной комнате семья Константиновых проживала до развода супругов. После расторжения брака, ребенок стал проживать с матерью по договоренности родителей. После того, как Константинов И.В. получил ордер на спорную комнату, он зарегистрировал в ней свою дочь с той целью, чтобы после его смерти Константинова Е.И. смогла пользоваться спорным жилым помещением. У Константиновой Е.И. всегда были ключи от входной двери в спорную комнату. В июне 2012г. Константинова Е.И. предъявила свои права на спорную жилую площадь, желая вселиться в комнату. Однако, Константинов И.В. возражал, поскольку не намерен проживать в одной комнате со взрослой дочерью. 10.07.2012г. Константинова И.В. пыталась занести мебель в комнату, однако, истец по первоначальному иску возражал.

В судебном заседании представитель Константинова И.В. по ордеру - адвокат ФИО7 первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, полагает, что вселения Константиновой Е.И. в спорную комнату не производилось, регистрация носила формальный характер. Кроме того, площадь спорного жилого помещения не позволяет вселить туда ответчицу.

В судебное заседание ответчица по первоначальному иску (истица по встречным требованиям) Константинова Е.И., надлежащим образом извещенная о дате слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании первоначальные требования не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что проживала в спорном жилом помещении со дня своего рождения вместе с родителями. После расставания родителей, Константинова Е.И. стала проживать с матерью, в комнате №. В 1999 году Константинов И.В. зарегистрировал её в спорной комнате. Константинова Е.И. периодически пользовалась данным жилым помещением, некоторое время проживала в нем. После совершеннолетия Константинова Е.И. забеременела, в связи с чем, решила вселиться к отцу и проживать в спорной комнате. Однако, Константинов И.В. был против, из - за этого между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Константинова Е.И. с весны 2012г. пытается вселиться в спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель Константиновой Е.И. по доверенности ФИО8 первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что является соседкой по дому семьи Константиновых с 2006 года. Константинова Е.И. с 2006 года проживала со своей матерью, отца периодически навещала. Около года назад между отцом и дочерью начались скандалы, которые связаны с желанием Константиновой Е.И. вселиться в комнату отца.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что проживает в доме № по <адрес>. Константинова Е.И. проживала со своими родителями в комнате № до их развода. После расставания родителей, она стала проживать в комнате матери. С мая 2012г. между дочерью и отцом начались скандалы, из - за того, что Константинова Е.И. стала претендовать на комнату отца.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является сожителем матери Константиновой Е.И. Свидетель проживает с матерью ответчицы в комнате № <адрес> около шести лет. Константинова Е.И. также проживает в данной комнате. У неё всегда были ключи от комнаты отца, с которым Константинова Е.И. периодически проживала. Около года назад Константинова Е.И. ушла жить на съемную квартиру со своим молодым человеком, однако, около девяти месяцев назад она вернулась, сообщила о своей беременности и о намерении проживать в комнате отца по месту своей регистрации. ФИО8 (сожительница свидетеля) в 2012г. обращалась в органы полиции с заявлениями в отношении Константинова И.В., который препятствовал дочери в проживании в спорной комнате.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что является подругой Константиновой Е.И., знает её с детства. В тот период времени, когда началась дружба свидетеля с Константиновой Е.И., родители ответчицы периодически жили вместе и периодически расставались, поэтому Константинова Е.И. жила на две семьи и на две комнаты. После того, как Константинова Е.И. забеременела, она решила проживать в комнате отца по месту совей регистрации. Однако Константинов И.В. возражал и не разрешил дочери подготовить комнату к рождению ребенка.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает участковым оперуполномоченным ОП №3. Свидетель неоднократно общался с Константиновым И.В. и ФИО8 в связи с их обращениями в органы внутренних дел. Суть конфликта в том, что, со слов ФИО8, Константинов И.В. препятствует проживанию их дочери - Константиновой Е.И. в комнате по адресу <адрес>. При беседе с Константиновым И.В., последний не высказывал возражений против проживания дочери в спорной квартире.

Выслушав истца по первоначальному иска (ответчика по встречному), его представителя, представителя ответчика по первоначальному иску (истицы по встречному), свидетелей, прокурора полагающего, что оснований для удовлетворения первоначального иска нет, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, изучив и оценив материалы дела и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с ч. 3 которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь находится в муниципальной собственности и представляет собой отдельную комнату, жилой площадью 12,9 кв.м, по адресу <адрес>.

Из копии лицевого счета № от 11.07.2012г., выданной ЗАО ЖРЭУ № усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы Константинов И.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., Константинова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ.р.

Согласно сведениям, содержащихся поквартирной карточке, Константинов И.В. и Константинова Е.И. зарегистрированы по вышеуказанному адресу с 12.03.1999г.

Ордер на спорную комнату был выдан Константинову И.В. администрацией Железнодорожного района г. Орла 10.04.1998г.

Константинова Е.И. является дочерью Константинова И.В. от брака с ФИО8

Брак между Константиновым И.В. и ФИО8 прекращен 15.02.1995 г. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.12.1994г.

Судом установлено, что Константинова Е.И. с момента рождения до развода родителей проживала с отцом и матерью в спорной комнате.

После развода родителей, несовершеннолетняя Константинова Е.И. выехала из спорного жилого помещения с матерью из - за конфликтных отношений родителей.

Однако, в 1999 году, соглашением родителей местом жительства Константиновой Е.И. было определено место жительства отца, в связи с чем, Константинов И.В. зарегистрировал дочь по адресу своего места жительства.

Какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования, которое бы Константинова Е.И. приобрела, не установлено.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели и отрицал сам Константинов И.В.

Несовершеннолетний ребенок приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года следует признать, что в данном случае регистрация Константиновой Е.И. 1992 года рождения, совместно с отцом Константиновым И.В. в спорном жилом помещении должна рассматриваться как свидетельство осуществления ее родителями выбора ее места жительства, а также как подтверждение факта ее вселения в спорное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением.

Исходя из этого, проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Константинова Е.И., вселенная в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, приобрела право пользования спорной комнатой в силу юридически значимых действий своего отца - Константинова И.В., который, пользуясь правом на вселение своего несовершеннолетнего ребенка, осуществил право выбора места жительства Константиновой Е.И. по месту своего жительства.

При таком положении фактическое проживание Константиновой Е.И. с матерью не по месту регистрации не свидетельствует об определении родителями ее места жительства по иному адресу, а не по месту регистрации.

При этом сама Константинова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период до достижения совершеннолетия была ограничена в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем, ее фактическое проживание по другому адресу не может быть основанием для вывода о её отказе от реализации права на спорное жилое помещение.

По достижении Константиновой Е.И совершеннолетия, она, с апреля 2012г. предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение.

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, не отрицал сам Константинов И.В., который пояснил, что в июле 2012г. дочь вместе с матерью пыталась занести в его комнату стулья. Ранее Константинова Е.И. говорила отцу, что придет к нему жить, на что последний ответил, что они не смогут жить вместе, так как являются взрослыми разнополыми людьми, а жилое помещение имеет площадь всего лишь 13 кв.м.

Кроме того, намерение Константиновой Е.И. проживать в спорном жилом помещении подтверждается материалами проверок, предоставленных ОП №3 по Северному району г. Орла, из которых усматривается, что между Константиновым И.В., ФИО8 и Константиновой Е.И. с апреля 2012г. происходят скандалы, связанные с намерением дочери вселиться в комнату отца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию Константиновой Е.И. утратившей право пользования жилым помещением.

Одновременно с учетом доводов встречного искового заявления, объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, в результате оценки всех добытых по делу доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования Константиновой Е.И. об обязании устранить препятствия к вселению и проживанию основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что Константинова Е.И. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, право пользования комнатой не прекращено, в связи с чем, она обладает всеми правами и несет все обязанности, предусмотренные договором социального найма и жилищным законодательством, а потому имеются основания для восстановления нарушенных жилищных прав Константиновой Е.И. путем ее вселения в спорное жилое помещение и обязании Константинова И.В. не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова И.В. к Константиновой Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Константиновой Е.И. к Константинову И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить.

Вселить Константинову Е.И. в квартиру № в доме № по ул. <адрес>.

Обязать Константинова И.В. не чинить препятствий Константиновой Е.И. в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>.

Взыскать с Константинова И.В. в пользу Константиновой Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Н.Н.Ракова