ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июня 2012 года г. Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Зуенко О.С., при секретаре Кузенковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Туровой М.В. к Лаврушину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Турова М.В. обратилась в суд с иском к Лаврушину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 8 марта 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновным в столкновении является водитель Лаврушин В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>. На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В целях возмещения вреда, причиненного в результате ДТП она обратилась с заявлением в ОАО «Страховая компания МСК», однако в осуществлении страховой выплаты ей было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность водителя Лаврушина В.В. на момент ДТП застрахована не была. Ею была проведена оценка ущерба автомобилю, произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке от 10 апреля 2012 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа № рублей. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили № рублей, телеграммой она извещала ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства. По указанным основаниям просит взыскать с Лаврушина В.В, в её пользу № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере № рублей, почтовые расходы на телеграммы оповещения № рублей, расходы на юридические услуги в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истицы по ордеру адвокат ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение суду пояснил, что требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта обусловлены тем, что истица намерена отремонтировать автомобиль, поскольку он для неё представляет особую ценность как подарок, длительное время находившийся в её пользовании. Ответчик Лаврушин В.В. никаких выплат в счет возмещения ущерба ей не производил. До настоящего времени работ по восстановлению автомобиля не производилось. Истица Турова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласившись с позицией представителя. Ответчик Лаврушин В.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд по ходатайству ответчика откладывал судебное заседание, согласовывая дату с ответчиком, однако Лаврушин В.В. в судебные заседания не явился, правом на ведение дела через представителя не воспользовался, возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 29.05.2012 года Лаврушин В.В. исковые требования не признал, с заявленной суммой не согласился, считает её завышенной. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истица Турова М.В. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что 08 марта 2012 года в 18 часов 50 минут на ул. Московское шоссе в районе д. 46 г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Лаврушина В.В. и автомобиля <данные изъяты> рус под управлением водителя ФИО8 Собственником автомобиля <данные изъяты> является Турова М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 27.02.2008 г., паспортом транспортного средства №. Владельцем автомобиля «<данные изъяты> является Лаврушин В.В. Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, решетки, передней фары, капота, передних крыльев, передней панели, переднего левого колеса, скрытые внутренние повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Лаврушин В.В.. Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.05.2012 г. водитель Лаврушин В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток ул. Михалицина и Московское шоссе на запрещающий сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В объяснениях Лаврушин В.В. с содержанием протокола об административном правонарушении согласился, подтвердил, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» с левой стороны. Постановлением об административном правонарушении от 05.05.2012 г. Лаврушин В.В, ввиду нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются обозренным в судебном заседании материалом ДТП № от 08.03.2012 года, показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании. В судебном заседании также установлено, что риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2012 года о привлечении водителя Лаврушина В.В. к ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» Как видно из материалов дела Турова М.В. обращалась в филиал в г. Орле ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ввиду того, что гражданская ответственность второго участника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, ей было отказано в выплате страхового возмещения. Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что повреждение принадлежащего истице автомобиля « <данные изъяты>», а,следовательно, и причинение истице материального ущерба стало возможным в результате нарушения Лаврушиным В.В. требований п. 6.2 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахован не был, суд приходит к выводу, что причиненный истице в результате ДТП материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком Лаврушиным В.В. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает следующее. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и.т.п) или возместить причиненные убытки ( п. 2 статьи 15). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Согласно системному анализу приведенных норм защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В судебном заседании установлено, что Туровой М.В. по собственной инициативе и за свой счет была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке № от 10.04.2012 года, произведенного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Туровой М.В., с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов без учета износа по состоянию на 29.03.2012 года составила № рублей, а с учетом износа поврежденных заменяемых деталей - № рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет № рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет № рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 выводы, изложенные в отчете об оценке полностью поддержал. Суду пояснил, что размер ущерба определялся им с учетом перечисленных в отчете Методических рекомендаций и данных о стоимости по ремонту по Орловскому региону. Стоимость нормо-часа на станциях технического обслуживания принято средневзвешенной по г. Орлу. Стоимость запасных частей представлена сайтами интернет- магазинов. Износ автомобиля составляет около 80 %, а его возраст - 28 лет. При расчете рыночной стоимости автомобиля использовался только сравнительный метод, путем анализа предложений о покупке и продаже аналогичных автомобилей. Расчет затратным методом не производился, так как автомобили данной марки в настоящее время не выпускаются. В связи с этим определить стоимость нового автомобиля невозможно. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает 85 % его доаварийной стоимости, что классифицируется как полная гибель автомобиля, им была рассчитана стоимость годных остатков автомобиля в размере № рублей. Считает, что ремонт автомобиля для истца экономически целесообразен только в связи с тем, что ремонт в данном случае будет осуществляться за счет виновника ДТП, покупка нового аналогичного автомобиля в настоящее время невозможна. Ответчиком не представлено суду данных об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости. Таким образом, из отчета об оценке № от 10.04.2012 года, который суд берет за основу при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (№ рублей) значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии (№ рублей). Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что поврежденный автомобиль остается в распоряжении истицы, суд приходит к выводу, что с Лаврушина В.В. в пользу Туровой М.В. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент причинения вреда и стоимостью его годных остатков в сумме № рублей (№ - №=№) При определении размера ущерба суд также учитывает, что истицей автомобиль не восстановлен и фактически расходы на его восстановление не понесены. При подаче искового заявления истицей были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае. если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы. Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска туровой М.В. был заказан у оценщика ИП ФИО9 отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Данный отчет был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований. Таким образом, суд считает, что оплата истцом расходов на составление данного отчета является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ. Расходы истицы по оплате услуг оценщика подтверждаются кассовым чеком и квитанцией, где получателем платежа в сумме № рублей значится ИП ФИО9 Из материалов дела также следует, что истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на отправку телеграмм в адрес ответчика с извещением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, в размере № рублей Данные расходы подтверждены документально. При обращении в суд с исковым заявлением истицей была оплачена государственная пошлина в размере № рублей. Вместе с тем, суд учитывает, что истцом было заявлено требований на сумму № рублей судом удовлетворены требования на сумму № рублей, что составляет 48, 6 %, в связи с чем с Лаврушина В.В. в пользу Туровой М.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов гражданского дела следует, что интересы Туровой М.В. в суде на основании ордера представлял адвокат ФИО7. Судом установлено, что 11.05.2012 года между Туровой М.В.(доверителем) и ФИО7 (поверенным) был заключен договор поручения, согласно которому «поверенный» обязался оказать «доверителю» помощь по гражданскому делу по возмещению ущерба от ДТП в виде консультирования, сбора доказательств, подбора судебной практики, подготовки искового заявления и участия в суде первой инстанции. В счет оплаты услуг по договору Турова М.В. оплатила в счет Центральной юридической консультации № рублей, что подтверждается квитанцией № от 11.05.2012 г.. Учитывая сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по подготовке искового заявления, представлению доказательств, количество судебных заседаний, результат рассмотрения иска, суд исходя из принципов разумности, находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Туровой М.В. к Лаврушину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Лаврушина В.В. в пользу Туровой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № рублей 30 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, расходы на отправление телеграмм в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего № рублей 04 копейки. Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 18 июня 2012 года включительно. Судья О.С. Зуенко