Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

9 сентября 2011 года                                                                                   г. Орёл

      Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суд г. Орла жалобу Грибакина Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Грибакин С.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с вынесенным решением, Грибакин С.М. обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с прилегающей территории АЗС на <адрес> на <данные изъяты>. Другой возможности выехать на проезжую часть не было, поскольку со стороны АЗС установлен дорожный знак «Въезд запрещен». Габариты его автомобиля не позволили повернуть налево под прямым углом на середине проезжей части, в связи с чем он совершил поворот, взяв транспортное средство немного левее. Мировым судье было установлено, что он нарушил требование п.8.6 ПДД РФ. Между тем указанный пункт не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, и следовательно его нарушение не может повлечь ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Также мировым судьей не учтено, что длина его автомобиля, составляющая около 12 метров, что не позволяло ему осуществить маневр без выезда на сторону встречного движения. Транспортное средство является для него единственным средством заработка, на иждивении у него находится несовершеннолетний внук.

В ходе судебного рассмотрения заявитель Грибакин С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнив, что из-за установленного дорожного знака «Въезд запрещен» другой возможности въехать на АЗС нет, поскольку ранее он имел выезжать с этой АЗС на перекресток <адрес> и <адрес>. В дополнение привел доводы о том, что на полосу встречного движения он не выезжал, а всего лишь проехал по дорожной разметке «Пешеходный переход», что ПДД РФ не запрещено. Дорожную разметку 1.1 он не пересекал.

Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.           

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положениями ст. 8.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ", предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут на <адрес>, Грибакин С.М. управлял транспортным средством <данные изъяты> и при осуществлении маневра левого поворота связанного с пересечения двух проезжих частей, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 8.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Грибакиным С.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении №, в котором им собственноручно в объяснение своих действий указано, что в связи с плохими погодными условиями (шел проливной дождь) не была заметна разметка дорожной полосы; схемой совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Грибакин С.М. был согласен при составлении, что подтверждается его подписью; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО3, пояснившего, что водитель не должен был выезжать налево на <адрес>, так как выезд был ограничен сплошной линией дорожной разметки; фотоснимками, предоставленными Грибакиным С.М.; дислокацией дорожных знаков и разметки на <адрес>.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что длина автомобиля Грибакина С.М. не позволяла осуществить маневр левого поворота без выезда на сторону встречного движения является необоснованным и противоречащим ПДД РФ, поскольку выезд с прилагающей территории АЗС с левым поворотом при наличии на проезжей части дорожной разметки 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен» и не имеющей разрыва в месте выезда с АЗС, изначально не позволяла Грибакину С.М. осуществление такого рода маневра. В этой связи указание заявителя на габариты его автомобиля (длинна около 12 метров) и отсутствие у него возможности поворота налево под прямым углом, является голословным, так как в полной мере противоречит требованиям ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что пункт 8.6 ПДД РФ не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, и следовательно его нарушение не может повлечь ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не объективен, поскольку действия Грибакина С.М., принимая во внимание обстоятельства совершенных им действий по осуществлению маневра левого поворота при выезде с прилагающей территории непосредственно подпадают под действия п. 8.6 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Непризнание совей вины Грибакиным С.М., суд расценивает, как стремление избежать административной ответственности и выбранную им тактику защиты.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Грибакина С.М. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного Грибакиным С.М. правонарушения и данных о личности виновного, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Грибакина Сергея Михайловича оставить без изменения, жалобу Грибакина С. М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                           Р.Н. Лукьянов