Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 11 ноября 2011 года г. Орёл Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суд г. Орла жалобу Мишина Леонида Ивановича на постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Орлу Самойлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Орлу Самойлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Мишин Л.И. признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа № рублей. Не согласившись с вынесенным решением, Мишин Л.И. обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что он владелец охотничьего оружия <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ он фактически проживал по адресу: <адрес>. Оружие хранилось по месту его проживания в <адрес> и находилось на учете в ОВД по <адрес>. На постоянное место жительство в г.Орел прибыл ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности по адресу: г.Орёл, <адрес>, в которой он зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ Считает, что его постоянным местом жительства до ДД.ММ.ГГГГ являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он постоянно проживал в качестве члена семьи, что подтверждается его объяснением в протоколе №, копией разрешения РОХа, копией Выписки из Приказа работодателя о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении, копией проездного ж/д билета от станции <адрес> до станции Орел (прибытие ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что вина по вмененному ему административному правонарушению не установлена. Так, согласно отметок органов регистрационного учета в его паспорте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в г. Орел, однако, фактически проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему выдан охотничий билет №, в котором указан адрес постоянного места жительства: <адрес>, несмотря на то, что согласно паспорта он зарегистрирован в г.Орле. Также и разрешение РОХа на хранение и ношение оружия ему выдавалось по месту жительства в <адрес>, а не по месту регистрации в г. Орел. Последнее разрешение РОХа № ему выдано ДД.ММ.ГГГГ В месте регистрации указано 2 адреса: 1) <адрес> (по которому он был зарегистрирован в то время и имел соответствующую отметку в паспорте); 2) <адрес>. То есть в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно его постоянное место жительство определялось органами внутренних дел и органами охотнадзора на основании иных данных, исходящих не от органов регистрационного учета.Принадлежащее ему оружие все это время находилось на учете в ОВД по <адрес> (из правового контроля оно не выводилось) и хранилось по месту его проживания по указанному адресу с соблюдением условий, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Кроме того, указал нарушения, допущенные в ходе производства по делу. В протоколе № об административном правонарушении, составленном инспектором ОЛРР и КЧДиОД УВД по г. Орлу лейтенантом милиции ФИО3, вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не указано время и место совершения административного правонарушения. В протоколе определены лишь дата и время выявления признаков правонарушения, но время совершения правонарушения, определяемое периодом, не указано. ФИО3, составив протокол №, сразу же собственноручно заполнила бланк постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ от имени зам. начальника ОП № УМВД России по г. Орлу Самойлова А.А., которым (Постановлением) он уже был признан виновным, т.е. без всестороннего, полного и объективного рассмотрения материалов дела уполномоченным на это лицом. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела он заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Однако в нарушение порядка рассмотрения ходатайства, Самойлов А.А. в этот же день заявленное ходатайство не рассмотрел, определение не вынес, и, фактически пренебрегая доводами (обстоятельствами), свидетельствующими в пользу Мишина Л.И., вынес постановление о назначении административного наказания. Ответ на ходатайство был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку это не дало возможности своевременно (до вынесения постановления) ознакомиться с возражениями на доводы, представить встречные возражения, воспользоваться с учетом новых условий предоставленными правами. Данный ответ носит формальный характер, не обоснован и не мотивирован, т.е. вынесен без фактического исследования и правовой оценки указанных доводов, не соответствует требованиям, которым должно соответствовать определение, согласно ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ. Кроме того, ответ подписан врио начальника ОП № ФИО5, а не лицом, в производстве которого находится дело. В ходе судебного рассмотрения заявитель Мишин Л.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение пояснил, что виновным себя не признает, так как разрешение на хранение и ношение оружия выданного ему в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ охотничий билет последний раз продлевался в том же ОВД ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ, его ружье до момента обращения в ОЛРР и КЧД и ОД УВД по г. Орлу для постановки на учет было зарегистрировано, по месту его фактического проживания. Выслушав объяснения Мишина Л.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Частью первой ст. 20.11 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. Положениями ст. 13 Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об оружии", установлено что, приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж подлежат регистрации в органе внутренних дел по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. В случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации обязан в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обратиться в соответствующий орган внутренних дел с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия. Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 часов Мишин Л.И. нарушил установленные законом сроки постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении им постоянного места жительства. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР и КЧД и ОД УВД по <адрес> ФИО3 в отношении Мишина Л.И. составлен протокол № об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Орлу Самойлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Мишин Л.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Факт совершения Мишиным Л.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ подтвержден: - рапортом инспектора ОЛРР и КЧД и ОД УВД по г. Орлу ФИО3; - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, будучи допрошенным в судебном заседании Мишин Л.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в г. Орле, но проживал и работал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес> ему был выдан охотничий билет №, в котором указан адрес постоянного места жительства <адрес>, несмотря на то, что в это время он был зарегистрирован в г. Орле. Разрешение РОХа на хранение и ношение оружия ему также выдавалось по месту жительства в <адрес>. Последний раз охотничий билет продлевался им ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, что подтверждает, факт нахождения принадлежащего ему оружия на учете в ОВД <адрес> по месту его жительства. В ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в УФСИН России по <адрес> на аттестованной должности. С ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья был уволен с аттестованной должности и принят на работу в тоже учреждение в качестве вольнонаемного работника. В ДД.ММ.ГГГГ намереваясь в будущем, уволится и переехать на постоянное место жительство в г. Орёл зарегистрировался в квартире № д. № <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, проживал со своей семьей в <адрес> <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что он был уволен из ФСИН России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ после чего им было принято решение о переезде на постоянное место жительство в г. Орёл. по приезду в г. Орёл ДД.ММ.ГГГГ он обратился к участковому, который составил акт хранения оружия по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОЛРР и КЧД и ОД УВД по г. Орлу с заявлением о постановки на учет оружия в связи с изменением места жительства. В обоснование изложенного Мишиным Л.И. предоставлены доказательства: - охотничий билет № выданный ДД.ММ.ГГГГ действительный до ДД.ММ.ГГГГ, в котором адресом постоянного места жительства указан <адрес>; - разрешение РОХа № выданное в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ, в котором также местом регистрации указан <адрес>; - выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении полковника внутренней службы Мишина Л.И.; - выписка из приказа ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Мишина ЛИ с ДД.ММ.ГГГГ; - копия железнодорожного билета. Принимая во внимание предоставленные заявителем доказательства, а также учитывая положение ст. 13 Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об оружии" из которой следует, что обязанность в двухнедельный срок обратиться в соответствующий орган внутренних дел с заявлением о постановке на учет принадлежащего гражданину РФ оружия, предусмотрена в случае изменения места жительства гражданин, прихожу к выводу, что постановление и протокол по делу об административном правонарушении вынесено без выяснения всех фактических обстоятельств административного правонарушения, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. С учетом вышеизложенного, полагаю, что жалоба Мишина Л.И. подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Орлу Самойлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : жалобу Мишина Леонида Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Орлу Самойлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Орлу Самойлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишина Леонида Ивановича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток с момента вынесения. Судья Р.Н. Лукьянов