РЕШЕНИЕ 25 августа 2011 года г. Орёл Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев жалобу Постниковой Альбины Тимофеевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Постникова А.Т. привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей. Не согласившись с вынесенным решением, Постникова А.Т. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что имущества ФИО1 не может быть в её квартире, так как он в ней не прописан и не проживает. Действия судебных приставов являются не законными, поскольку совершены ими в нарушении требований п.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав ФИО4 не может быть свидетелем, так как он сам заинтересованное лицо. Мировой судья необоснованно сослался на документы, в которых имеется адрес проживания ФИО1 Она была не обязана сообщать, местонахождение должника, так как это не предусмотрено законом и обусловлено положением ст. 51 Конституции РФ. В её действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как они были направлены на защиту её имущества от незаконных действий судебных приставов-исполнителей Северного РОСП. В ходе судебного рассмотрения Постникова А.Т. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Судебный пристав ФИО5 просила оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменений. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО6 по поступившему из МРИ ФНС России № по Орловской области исполнительному документу, в отношении должника ФИО1 (адрес должника: г. Орёл, <адрес>) возбуждено исполнительное производство № (л.д.7). Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами, Постникова А.Т., находясь по адресу: г. Орёл, <адрес>, отказалась указать адрес проживания должника ФИО1, и не позволила судебному приставу-исполнителю составить акта наложения ареста на имущество. Тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении Постникова А.Т. от объяснений и подписи отказалась. В заседании пояснила, что протокол был составлен в её присутствии и в присутствии понятых, после того как она не позволила приставам описать её имущество и потребовала их покинуть её квартиру. Допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 подтвердила содержание протокола об административном правонарушении и пояснила, что при совершении исполнительных действий они были в форменном обмундировании и предоставили Постниковой А.Т. удостоверения и исполнительные документы, в которых в качестве адреса проживания должника ФИО1 был указан адрес: г. Орёл, <адрес>. Постникова А.Т. отказалась назвать адрес ФИО1 После того, как она сообщила, что будет составлять акт ареста на имущество, Постникова А.Т. потребовала их покинуть квартиру и стала закрывать дверь. Также Постникова А.Т. отказалась представить документы на имущество, принадлежащее ей, и доказательства, что должник с ней не проживает. Факт совершения административного правонарушения и виновность Постниковой А.Т. подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных мировым судьей, об обстоятельствах составления протокола; копией постановления № Межрайонной ИФНС России № по Орловской области о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве постоянного места жительства ФИО1 указан адрес: г. Орёл, <адрес>; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в котором также местом жительства должника указан адрес: г. Орёл, <адрес>; показаниями допрошенных мировым судьей судебных приставов ФИО5 и ФИО4 В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Постниковой А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, является правильным. Доводы жалобы Постниковой А.Т. о том, что должник не проживает в её квартире по адресу: г. Орёл, <адрес>, она ему не принадлежит и его личных вещей там нет, а также, что она не является должником, а значит, требования судебного пристава были незаконными, нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 18.07.2011г. ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Законность требования судебного пристава ФИО5 обусловлена возбужденным ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего из МРИ ФНС России № по Орловской области исполнительному документу (постановление №), должником по которому является ФИО1, проживающий по адресу: г. Орёл, <адрес>. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. от 11.07.2011 г.) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе помимо прочего входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве. На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что требования судебного пристава ФИО5 были законными, а Постникова А.Т. в свою очередь была обязана выполнить эти требование. В этой связи мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Постниковой А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Жалоба ФИО9 не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Так, из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела мировым судьей, были исследованы все представленные доказательства, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей были выслушаны объяснения Постниковой А.Т. её представителя, судебных приставов ФИО10 и ФИО4, понятых участвующих при составлении протокола об административном правонарушении и им дана правильная оценка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела. При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного ей административного правонарушения, объектом которого является институт государственной власти. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Постниковой Альбины Тимофеевны оставить без изменения, а жалобу Постниковой А.Т. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Р.Н. Лукьянов