Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 21 ноября 2011 года г. Орёл Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суд г. Орла жалобу Мельниковой Валерии Станиславовны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: определением инспектора дежурного для выездана ДТП ОБДПС № ГИБДД УВД по Орловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела обадминистративном правонарушении. Не согласившись с вынесенным решением, Мельникова В.С. обратилась в Северный районный суд г. Орла с жалобой, в которой просит исключить установленные определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства ДТП, поскольку они не соответствуют действительности и установить фактические обстоятельства ДТП. В обоснование указала, что выводы о её виновности, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она двигалась по дороге, совершала поворот направо, а водитель транспортного средства <данные изъяты> следовавший слева по отношению к ней, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, тем самым допустил столкновение с её автомашиной. В ходе судебного рассмотрения заявитель Мельникова В.С. и её представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме. В судебном заседании уточнили требования и просили исключить из текста определения выводы о виновности Мельниковой В.С.. Так, в определении инспектор указывает, что Мельникова В.С. начала движение по прилегающей территории, не убедившись в безопасности своего маневра, допустила столкновение, то есть фактически указывает, что ей был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку Мельникова В.С. не начинала движение, а следовала по прилегающей территории. Выслушав объяснения Мельниковой В.С., её представителя ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что определение инспектора дежурного для выезда на ДТП ОБДПС № ГИБДД УВД по Орловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 часов Мельникова В.С. управляя автомашиной <данные изъяты> при начале движения по прилегающей территории в районе дома № <адрес> г. Орла не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4 следовавшего по прилегающей территории. Пострадавших нет. Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ФИО5 пришел к правильному выводу о том, что установленные им обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как отсутствует состав административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ) и производство по данному делу не может быть начато. Суд признает указанное определение обоснованным, так как оно мотивировано, вынесено полномочным должностным лицом. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену определения, по делу не имеется. Вместе с тем, статья 29.12 КоАП РФ предусматривает требования, предъявляемые к содержанию определения по делу об административном правонарушении из которых следеут, что в определении должны быть отражены сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела (пункт 3 части 1). Как следует из текста обжалуемого определения (во вводной его части), в нем отражены сведения о двух участниках ДТП, а не сведения о лице, в отношении которого оно вынесено. Из текста установочной части названного определения следует, что оно вынесено именно в отношении Мельниковой В.С., управлявшей автомашиной <данные изъяты> и совершившей столкновение с автомашиной <данные изъяты>. То есть указанное определение вынесено в отношении Мельниковой В.С. Указание же во вводной части определения о том, что оно вынесено и в отношении Мельниковой В.С. не соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ и создает правовую неопределенность в понимании и толковании содержания обжалуемого определения, что не может быть признано правильным. С учетом изложенного, из обжалуемого определения надлежит исключить указание о вынесении его в отношении Мельниковой В.С. С учетом того, что согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, а в силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к выводу о необходимости исключения из обжалуемого определения ссылки на нарушение водителем автомашины <данные изъяты> пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (при начале движения не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение) с учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : жалобу Мельниковой В.С. с уточненными требованиями удовлетворить частично: исключить из вводной части определения инспектора дежурного для выезда на ДТП ОБДПС № ГИБДД УВД по Орловской области ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указание на вынесение его в отношении Мельниковой В.С. управлявшей автомашиной <данные изъяты>; исключить из вводной части определения инспектора дежурного для выездана ДТП ОБДПС № ГИБДД УВД по Орловской области ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение п. 8.1 ПДД РФ (при начале движения не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение), в остальной части жалобу Мельниковой В.С., оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла. Судья Р.Н. Лукьянов