РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

     4 апреля 2012 г.                                                                                  г. Орел

Судья Северного районного суда г.Орла        Зуенко О.С.,     

рассмотрев в помещении суда жалобу Мишкой Андрея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мишкой Андрея Васильевича к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Мишкой Андрей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Мишкой А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, о привлечении к административной ответственности узнал от судебного пристава.

В судебном заседании Мишкой А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, хищения не совершал, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Мишкой А.В., свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ милиционером батальона № ОВО при УВД по г. Орлу ФИО4 в отношении Мишкой Андрея Васильевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты Мишкой А.В. из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил водку «Трехрублевая» емкостью 0, 5 л. стоимостью № рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина «<данные изъяты>» Мишкой А.В. был задержан и доставлен в ОП № УМВД РФ по г. Орлу.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о доказанности вины Мишкой А.В. в совершении данного правонарушения, квалифицировав его действия по ст. 7.27 КоАП РФ и назначив административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Вместе с тем из просмотренной в судебном заседании видеозаписи камер наблюдения <данные изъяты>, представленных Мишкой А.В., следует, что совершил хищение и был задержан не Мишкой А.В., а иное лицо.

То обстоятельство, что Мишкой А..В. хищения не совершал, подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО3, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут находился на рабочем месте в торговом зале <данные изъяты> и видел, как неизвестный ему мужчина взял с торговой полки бутылку водки и положил её за пояс брюк, о чем он доложил начальнику смены. По данному факту он писал объяснение. При просмотре видеозаписи камер наблюдения <данные изъяты> свидетель подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано лицо, совершившее хищение. Присутствующий в судебном заседании Мишкой А.В. этим человеком не является.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ со слов указанного лица, который назвался Мишкой А.В.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил полицейский батальона № ОВО УМВД по г. Орлу ФИО4, пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мишкой А.В. личность привлекаемого лица была установлена с его слов, поскольку документов, удостоверяющих личность, он при себе не имел. Сведения, сообщенные задержанным, были проверены им по базе данных адресного бюро г. Орла, копию формы № в отношении задержанного он не запрашивал. Реквизиты паспорта Мишкой А.В. внес в протокол об административном правонарушении из базы данных. Присутствующий в судебном заседании Мишкой А.В. не является лицом, в отношении которого он ДД.ММ.ГГГГ составлял протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ОП № УМВД РФ г. Орла был доставлен гражданин представившийся Мишкой А.В., в отношении которого он составил протокол об административном задержании. Сведения о личности внес в протокол со слов задержанного, проверив сообщенные им сведения по базе данных, справка формы № в отношении Мишкой А.В. была истребована после составления протокола задержания, утром следующего дня. Присутствующий в судебном заседании Мишкой А.В. не является лицом, в отношении которого он составлял протокол об административном задержании.

Таким образом, указанные доказательства опровергают факт причастности Мишкой А.В. к хищению водки, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты в торговом зале <данные изъяты>, в связи с чем в действиях Мишкой А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение от отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мишкой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Жалобу Мишкой Андрея Васильевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мишкой Андрея Васильевича к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

          Судья                                                          О.С. Зуенко