Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 февраля 2012 года город Орёл Судья Северного районного суда г. Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суд г. Орла жалобу Варнокова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Варнокова В.В., <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, Варноков В.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей, за нарушение п. 13.1 ПДД на основании ст. 12.18 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением Варноков В.В. с данным постановлением обратился с жалобой на данное постановление в Северный районный суд г. Орла. В обосновании поданной жалобы указал, что наложенное на него взыскание считает необоснованным по ряду причин. В своей жалобе заявитель Варноков указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону ул. <адрес>. На перекрестке, при разрешающем сигнале светофора выполнил поворот на <адрес>, при этом, пешеходный переход был пустой, а на обочине находились пешеходы. Повернув и продолжая движение, находясь частично корпусом передней части машины на разметке пешеходного перехода, он заметил, что с левой (дальней) стороны перехода начал движение пешеход. В случае применения торможения и остановки в момент выхода пешехода на пешеходный переход, его автомобиль находился бы непосредственно на самом пешеходном переходе. В связи с чем, дабы не создавать аварийной ситуации и (или) затора на перекрестке, им было принято решение продолжить движение, при этом, им была учтена дистанция до пешехода и отсутствие помехи для его движения. Завершение маневра не повлекло к изменению направления или скорости движения пешехода, а осуществление им торможения, могло бы привести к нежелательным последствиям. После пересечения пешеходного перехода, он был остановлен сотрудником ДПС, инспектором ДПС ОБДПС № лейтенантом полиции ФИО3, нагрудный знак №, по мнению которого, его действия привели к нарушению п. 13.1 ПДД РФ. Сотрудником ДПС был предоставлен фото - кадр видеосъемки из машины ДПС, находящейся в близи от данного перехода. Пытаясь ознакомиться со всеми материалами административного правонарушения, он попытался уточнить происхождение видеокамеры, наличие поверочных или регистрационных документов, но инспектор ДПС не смог представить данную информацию и дать объяснений. Предъявлен был только кадр съемки, а не вся видеозапись, которая по мнению Варнокова, смогла бы прояснить ситуацию. Просит суд постановление инспектора ДПС ОБДПС № лейтенанта полиции ФИО3 о наложении на него(Варнокова В.В.) административного взыскания в виде штрафа в сумме № рублей - отменить, производство по административному делу - прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании заявитель Варноков В.В. жалобу поддержал в полном объеме. Инспектор ДПС ОБДПС № лейтенант полиции ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы Варнокова В.В., при этом пояснил, что в качестве доказательной базы в совершении административного правонарушения, он имеет право использовать видеокамеру, не зависимо от того, стоит ли она на балансе ГИБДД. Суд, выслушав Варнокова, Васюкова, исследовав материалы дела, просмотрев видеофайл, содержащий в себе административное правонарушение, совершенное Варноковым, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Варнокова В.В. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 40 минут, на <адрес>, около <адрес>, водитель Варноков В.В., управляя транспортным средством, двигаясь по <адрес>, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую поворачивало транспортное средство, под управлением Варнокова В.В. Данное нарушение зафиксировано с помощью видеокамеры. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Варноков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей. В судебном заседании судьей был просмотрен видеофайл, содержащий в себе административное правонарушение, совершенное Варноковым. Согласно видеофайла, автомобиль, по управлением Варнокова В.В., двигаясь по <адрес>, осуществляя поворот на <адрес> не пропустил пешехода, проходящего слева направо по ходу движения проезжую часть, на которую поворачивало транспортное средство под управлением Варнокова. В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Судья критически относится к доводам Варнокова В.В., изложенным в жалобе в той части, что в случае применения торможения и остановки в момент выхода пешехода на пешеходный переход, его автомобиль находился бы непосредственно на самом пешеходном переходе. В связи с чем, дабы не создавать аварийной ситуации и (или) затора на перекрестке, он продолжил движение. Данный довод опровергается материалами дела и просмотренным в судебном заседании видеофайлом, согласно которого, водитель мог видеть пешехода, осуществлявшего переход проезжей части на пешеходном переходе еще до того, как он начал маневр, в виде поворота. В связи с чем, судья считает, что позиция заявителя является избранным способом защиты, дабы избежать административного наказания. Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не смог предоставить поверочных и регистрационных документов на видеокамеру, а так же документов, удостоверяющих происхождении видеокамеры, судья признает надуманным, поскольку, законодательством РФ наличие данных документов не предусмотрено. Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Варнокова В.В. является законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Варнокова В.В. по ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Варнокова В.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Орловском областном суде в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья М.Н. Баранчиков