Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 марта 2012 года г. Орел Судья Северного районного суда г. Орла Баранчиков М.Н., с участием заявителя Самандарова М.К., представителя заявителя, адвоката Тулуповой Ю.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суд г. Орла жалобу Самандарова М.К. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УФМС России по Орловской области по делу об административном правонарушении в отношении Самандарова М.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, постановленного на миграционный (регистрационный) учет по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела УФМС России по Орловской области ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого, Самандаров М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Не согласившись с принятым решением Самандаров обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой, указав, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. У своих знакомых получил информацию о том, что может трудоустроиться через ФИО5 Обратившись к которой, узнал, что прежде, чем приступить к своим трудовым обязанностям, <данные изъяты>, должен оформить разрешение на работу, после чего, заключить с ней трудовой договор. Отдав ФИО5 необходимые документы для оформления разрешения на работу, он периодически заходил на <данные изъяты>, что бы узнать готово ли разрешение и когда можно приступить к работе. На момент проведения проверки сотрудниками УФМС, он не работал на <данные изъяты>, поскольку еще не было готово разрешение на работу, не был оговорен окончательный размер заработной платы, не был заключен трудовой договор. Кроме того, он не знал названия предприятия, на котором должен был работать. Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Самандарова М.К. - отменить. В судебном заседании заявитель Самандаров М.К., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Орел к своему брату, который проживал у ФИО5. С ФИО5 он договорился о трудоустройстве, но только после того, как будет оформлено разрешение на работу и подписан трудовой договор. Поскольку, на момент рассмотрения жалобы, разрешение на работу он не получил, трудовой договор составлен не был, к выполнению своих должностных обязанностей он не приступал. Организация ООО «<данные изъяты>» ему не известна. Проживает у ФИО5 на денежные средства, которые берет у нее в долг. При составлении сотрудниками УФМС протокола об административном правонарушении в отношении него, он указал, что с протоколом согласен, поскольку был напуган. Кроме того, он не понимал, что спрашивают у него сотрудники УФМС, поскольку он не понимает русский язык и не говорит на нем. Представитель заявителя, адвокат Тулупова Ю.И. доводы жалобы поддержала. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 дал показания, из которых следует, что он работает директором ООО «<данные изъяты>. Предприятие, которое он возглавляет, арендует лишь №-ю часть цеха, расположенного на <данные изъяты>. У него в аренде находится помещение, где стоят пресса, не все прессы принадлежат ему, часть принадлежит организации, у которой арендуется помещение. Ангар - это помещение, которое используется для производственных работ. Офис находится в районе «<адрес>». Самандаров М.К. у него на предприятии не работал, и никаких заданий он ему не давал. На момент проведения проверки УФМС, квот на трудоустройство граждан у него не было. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, он работал у него на предприятии. На территории <данные изъяты>, которая ничем не огорожена, есть еще № организаций, в которых работают граждане <адрес>. Именно на его предприятии работает № граждан <адрес>, которых он знает по имени и в лицо, поскольку, каждое утро он проводит с ними планерку. Самандаров у него не работает, ни по каким документам не числится, денежных средств не получает. На момент рассмотрения жалобы в суде, у него, ФИО7, появились квоты, в связи с чем, он оформляет на работу Самандарова, который зарегистрирован у него в доме, а проживает в общежитии, расположенном на территории <данные изъяты>. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является гражданской женой ФИО7, работает в <данные изъяты>, офис которого находится на «<адрес>». В ее обязанности входит принимать на работу людей, оформлять трудовые договора, начислять заработную плату. Самандаров не принимался на работу в ООО «<данные изъяты>» и трудовой договор с ним не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ будет меняться штатное расписание, в связи с чем, им будут требоваться еще работники, оформлением документов которых, она сейчас занимается. ФИО9 в ООО «<данные изъяты>» работает в должности бригадира и с 09 часов до 18 часов находится с рабочими, передает им задания, поступившие от генерального директора. ФИО5 зарегистрирована в качестве ИП. Поскольку она хочет, что бы Самандаров работал у нее, она взяла у него паспорт для оформления документов в УФМС. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 дала показания, из которых следует, что № года, до ДД.ММ.ГГГГ, она работала у своего сына, ФИО7 в ООО «<данные изъяты>». Уволилась, поскольку хотела открыть свое дело в качестве индивидуального предпринимателя и заниматься <данные изъяты>. Поскольку, ей нужны были работники, она поговорила с людьми, работающими у сына на предприятии, сообщив им, что ей необходимо 5-6 человек. Сын обещал помочь с оформлением необходимых для этого документов. Самандаров обратился к ней с просьбой о трудоустройстве, она же, в свою очередь, попросили ФИО8 помочь с оформлением документов. На момент прихода сотрудников УФМС на <данные изъяты>, Самандаров у нее не работал, никаких заданий она ему не давала. В ходе судебного заседания, в качестве свидетеля, была допрошена ФИО9, из показаний которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «<данные изъяты>. В ее подчинении находится № человек, <данные изъяты>, которые имеют разрешение на работу. Самандаров разрешение на работу получил только ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления протокола об административном правонарушении он находился в подчинении ФИО5, и к ООО «<данные изъяты>», отношения не имел. Тоже самое она пояснила сотрудникам УФМС. <данные изъяты> - это не закрытая территория, доступ туда могут иметь все желающие. На момент проведения проверки на полигоне было много посторонних. В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, представленная на DVD + RW диске, приобщенная к протоколу об административном правонарушении, на которой зафиксирована проверка сотрудниками УФМС территории цеха, на котором производит работы <данные изъяты>». Видеозаписью установлено исполнение рабочими, в том числе Самандаровым, трудовых обязанностей. На вопрос сотрудников УФМС: «Кто старший и рабочими какой организации являются люди?», иностранные граждане указали на ФИО5 и ФИО10, после чего, ФИО5 сообщила, что она является старшей, а ФИО9 сообщила, что организация называется ООО «<данные изъяты>». После чего, они сообщили, что на всех иностранных граждан имеются соответствующие документы. Суд, изучив жалобу, выслушав заявителя, представителя заявителя, свидетелей, приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФМС России по Орловской области составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, сортировщик ООО «<данные изъяты>», гражданин <адрес> Самандаров М.К. осуществлял трудовую деятельность на территории <данные изъяты>, без разрешения на работу. К трудовой деятельности приступил ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут. С протоколом об административном правонарушении Самандаров был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, согласно объяснения Самандарова М.К., он, являясь гражданином <адрес>, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Орел. ДД.ММ.ГГГГ весь день и всю ночь, он находился на территории ООО «<данные изъяты>». С утра ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к женщине - бригадиру, ФИО5, которая разъяснила ему обязанности по работе сортировщика и пообещала по окончании рабочего месяца - заработную плату, № рублей. После чего, он приступил к трудовой деятельности, не имея, при этом, разрешение на работу и не заключая трудового договора. На основании вышеуказанных документов, начальником отдела УФМС России по Орловской области ФИО4 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Самандарова М.К. к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.10 КОАП РФ. Самандаров подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере № рублей. Статья 18.10 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. По ходатайству защитника заявителя, к материалам дела были приобщены: копия штатного расписания ООО «<данные изъяты>», на период с ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по мнению судьи, данные документы, не исключают вины Самандарова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ. Согласно показаниям ФИО5, она собиралась открыть свой бизнес по <данные изъяты>, тем временем, как, согласно объяснениям Самандарова, от ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО5, показала ему фронт работы, выполняемый ООО <данные изъяты>. Кроме того, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО5, на момент проверки сотрудниками УФМС, пояснила, что главная она. Судья к показаниям ФИО5, являющегося директором ООО «<данные изъяты>», ФИО5 и ФИО8 относится критически, так как они состоят в родственных отношениях, являются близкими родственниками и продолжительное время работают в одной организации. Судья так же критически относится к показаниям ФИО9, которая является сотрудникам ООО «<данные изъяты>», поскольку она находится в прямом подчинении у ФИО8 и ФИО5. К показаниям заявителя Самандарова, данными в судебном заседании, судья относится критически, признает их избранным способом защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Доводы в той части, что при составлении протокола об административном правонарушении, Самандаров не понимал о чем идет речь, не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении - Самандарову М.К., являющемуся гражданином <адрес>, был предоставлен переводчик - ФИО3 Объяснение, приминалось у Самандарова, так же, в присутствии переводчика. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Переводчику были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, о чем в протоколе свидетельствует его подпись. Как пояснил в судебном заседании переводчик ФИО3, он владеет русским и <адрес> языками, в связи с чем, неоднократно привлекался УФМС России по Орловской области в качестве переводчика. Ссылку стороны защиты на то, что с Самандаровым не было заключено трудового соглашения, следовательно, он не работал в ООО «<данные изъяты>», судья признает несостоятельной. Согласно требованиям закона, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемого в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица, без гражданства в какой - либо форме к выполнению работ, оказанию услуг, без соответствующего разрешения. Довод стороны защиты о том, что Самандаров был привлечен к трудовой деятельности ФИО5, которая не состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», судья не принимает во внимание, поскольку данный факт опровергается протоколом об административном правонарушении, объяснением Самандарова и видеозаписью. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы Самандарова М.К. на постановление по делу об административном правонарушении, судьей не установлено, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л : Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Самандарова М.К., вынесенное УФМС России по Орловской области оставить без изменения, жалобу Самандарова М.К. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Орловском областном суде в течение 10 суток с момента вынесения. Судья М.Н. Баранчиков