18 мая 2012 года                                                                           город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла М.Н. Баранчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда дело по жалобе Ротова Ю.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ротова Ю.А., <данные изъяты>

                   Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Ротов Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

                 Не согласившись с вынесенным постановлением, Ротов Ю.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено не объективно. Считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемого преступления. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим знакомым, ФИО3 решил отметить предстоящий праздник. Примерно в начале двенадцатого, к ним присоединился ФИО4 со своей девушкой, которого он сразу же попросил отогнать свой автомобиль на автостоянку, находящуюся напротив <адрес>, и заодно, по пути, купить продуктов к столу. ФИО4 согласился. Таким образом, за руль автомобиля сел ФИО4, а он, ФИО3 и девушка ФИО4 находились в автомобиле в качестве пассажиров. Не успев отъехать от дома, они обнаружили, что забыли дома деньги и решили вернуться назад. Практически въехав во двор дома, были остановлены сотрудником ДПС.

За рулем автомобиля сидел не он, а его знакомый ФИО4, у которого сотрудники ИДПС и попросили предъявить документы. Поскольку у ФИО4 отсутствовала доверенность на управления транспортным средством, сотрудники заявили, что вынуждены составить протокол и эвакуировать автомобиль на штраф стоянку, поскольку у ФИО4 отсутствуют документы на право управления транспортным средством. Он же, Ротов, заявил о том, что он является хозяином автомобиля и ФИО4 управляет автомобилем по его устной доверенности. Сотрудники ДПС потребовали у него водительское удостоверение, которого у него при себе не было, поскольку в автомобиле он присутствовал, как пассажир. Узнав, что автомобиль стоит возле дома Ротова, сотрудники ДПС отправили ФИО4 за водительским удостоверением Ротова. Не смотря на то, что за рулем автомобиля находился ФИО4, сотрудниками ДПС был незаконно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12..26 КоАП РФ, в отношении Ротова, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления автомобилем в отношении Ротова так же был составлен незаконно, поскольку Ротов и не управлял транспортным средством. Соответственно, и все дальнейшие действия сотрудников носили неправомерный характер, и в силу чего, данный материал административного дела мировой судья необоснованно принял в качестве допустимого доказательства, в нарушении ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленного в отношении Ротова Ю.А., в качестве основания для отстранения указано: «подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, исходя из чего, ИДПС достоверно не были уверены в том, что именно Ротов управлял транспортным средством.

При вынесении постановления мировой судья объяснения Ротова и показания всех опрошенных свидетелей не принял во внимание, указав, что они противоречат имеющимся материалам.

Кроме того, Ротов в жалобе указывает, что факт управления автомобилем именно им является голословным утверждением сотрудников, не подтвержденным никакими доказательствами.

В своем рапорте ИДПС указывает, что якобы он видел, что за рулем автомобиля находился Ротов, тем временем, как по объективным причинам инспектор не мог этого видеть, так как на улице в 23.00 было уже темно и к тому же стекла автомобиля затонированы. К тому же, остановив автомобиль, сотрудник ДПС потребовал документы именно у ФИО4, в то время, если бы ФИО4 был пассажиром, документы на управления транспортным средством у него просто бы не требовали, а обратились с данным требованием непосредственно к водителю. Кроме того, инспектор ДПС не стал бы угрожать эвакуацией, поскольку у ФИО4 отсутствовала доверенность на управления транспортным средством. Только после того, как Ротов сообщил, что он является хозяином автомобиля, сотрудники ДПС переключились на него и стали требовать уже его водительское удостоверение, которого у него при себе не было, поскольку, он являлся пассажиром, а пассажир не обязан при себе иметь удостоверение.

Более того, мировым судьей были незаконно допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6

Доводы Ротова о том, что действия сотрудников незаконны, поскольку автомобилем управлял не он, а ФИО4 нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении, в письменных объяснениях Ротова, сделанных на момент составления протокола, следовательно, согласно требованиям закона, данные показания не могут быть расценены, как избранный способ защиты, поскольку они были сделаны непосредственно при составлении протокола.

Свидетелем происшествия, помимо лиц, знавших Ротова, была ФИО9, которая наблюдала за происходящим из салона своего автомобиля, припаркованного рядом с автомобилем Ротова. О наличие данного свидетеля Ротовым так же было упомянуто в своих письменных объяснениях в протоколе. Более того, ФИО9 сотрудники ДПС хотели привлечь в качестве понятого, но она ответила отказом, поскольку была возмущена неправомерными действиями сотрудников. Аналогичные показания свидетелем были даны и в суде первой инстанции, но не были приняты во внимание мировым судьей и были упущены при вынесении постановления.

По мнению заявителя рассмотрение дела в мировом суде носило формальный характер. Так же, при рассмотрении дела в мировом суде был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Просит суд объективно и всесторонне рассмотреть дело на основании ст. 30.6 КоАП РФ, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла, прекратить производство по делу в виде отсутствия события административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Ротов Ю.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания в суд не явился, не представил судье документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки.

Представитель по доверенности, ФИО7, жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным обстоятельствам.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснение ФИО7 поддерживающею доводы жалобы, судья полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворенияСогласно п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Правила дорожного движения п. 2.3.2. регламентируют, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

(Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"))

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, Ротов Ю.А. управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, в г. Орле по ул. <адрес> в районе <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершенного Ротовым Ю.А. административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием для отстранения Ротова Ю.А. от управления является подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что Ротов отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 правил, он был отправлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о наличии в действиях Ротова Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Ротова Ю.А. к административной ответственности допущено не было.

Учитывая характер совершенного Ротовым Ю.А. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу, что административное наказание Ротову Ю.А. назначено правильно, в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ.             

Ротов Ю.А. привлечен мировым судьей к административной ответственности так же в пределах сроков установленных законом.         

С учетом вышеизложенного, судья полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является несостоятельным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод Ротова о том, что транспортным средством управлял не он, а его товарищ ФИО4, не может быть принят судьей, поскольку он ничем не подтвержден и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод в жалобе Ротова о том, что инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6, были незаконно допрошены в суде первой инстанции, не основан на законе. Показания ФИО5 и ФИО6 данные суду 1 инстанции, являются последовательными, логическими и согласующимися с другими, собранными по делу доказательствами. Не доверять показаниям данных лиц, у судьи оснований не имеется.

Ссылка в жалобе Ротова о том, что показания очевидца происшествия ФИО9, мировой судья опустил, при вынесении постановления, судья не принимает во внимание, поскольку в постановлении мирового судьи есть ссылка на показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 и ее показаниям дана оценка.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у судьи нет оснований, они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Ротова.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, нарушений закона не имеется, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенного проступка и конкретных обстоятельств дела, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ротова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ротова Ю.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                            М.Н. Баранчиков