01 февраля 2012 года                                                                город Орел

Судья Северного районного суда г. Орла М.Н. Баранчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда дело по жалобе Ткаченко Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ткаченко Е.С., <данные изъяты>

                   Постановлением мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

                 Не согласившись с вынесенным постановлением, Ткаченко Е.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм, как материального, так и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> управлял его товарищ ФИО9, а не он. Свидетели по делу ФИО3 и ФИО4 недостоверно утверждают, что за рулем данного автомобиля находился именно он (Ткаченко), поскольку была сильная метель, в связи с чем, плохая видимость. Кроме того, данные лица подъехали к дому № по <адрес> не через 1-2 минуты, как они утверждают, а через 10 - 15 минут, после того, как ФИО9 передал автомобиль ему (Ткаченко). К тому же, он не был информирован о времени и дате второго судебного заседания, в следствии чего, не мог принять участие в рассмотрение дела, чем были нарушены его права. Мировой судья, при вынесении постановления, ошибочно полагал, что требование о прохождении медосвидетельствования, инспектор вправе предъявить, не представив возможность водителю пройти освидетельствование «на месте», в то время, как инспектор ДПС не предлагал ему (Ткаченко) пройти освидетельствование, пояснения инспектора о том, что у него имелся в наличии алкотектор, не соответствует действительности.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, отменить.

Ткаченко Е.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания в суд не явился, не представил суду документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки.

Судья, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1. ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 ст. 25.1 КоАП РФ, извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Ткаченко Е.С. мировому судье судебного участка Северного района г. Орла по подведомственности и поступили к мировому судье судебного участка № Северного района г. Орла, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебного заседания. Рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут (л.д.1). Секретарем судебного заседания ФИО5 была получена адресная справка из адресного бюро г. Орла о том, что Ткаченко Е.С. на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 15). По данному адресу была направлена повестка о вызове Ткаченко Е.С. на судебное заседание. Согласно уведомлению о вручении (л.д. 16), данная повестка была получено ФИО6, матерью Ткаченко Е.С.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 - 26), по делу об административном правонарушении, Ткаченко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание явился, по его ходатайству, слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 45 минут. Более того, в материалах дела имеется расписка Ткаченко о том, что он извещен о судебном заседании, назначенном на 23 декабря на 09 часов 45 минут. (л.д. 27).

Не смотря на предпринятые меры мировым судьей об извещении Ткаченко Е.С. о месте, дате и времени судебного заседания, в суд, ДД.ММ.ГГГГ он не явился, не представил документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что Ткаченко о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, является обоснованным.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, о и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен не был, так как дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ткаченко Е.С. с учетом надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание, назначенное судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, Ткаченко не явился. Однако, в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки Ткаченко Е.С. (л.д. 51), согласно которого, Ткаченко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, лично была получена повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не явкой Ткаченко Е.С. на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут. С целью извещения Ткаченко Е.С. об отложении судебного заседания ему была направлена телеграмма с уведомлением (л.д. 50).

Не смотря на предпринятые меры об извещении Ткаченко Е.С. о месте, дате и времени судебных заседаний, в суд он не явился, не представил суду документов, подтверждающих уважительность причин не явки.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что Ткаченко Е.С. скрывается от суда с целью затянуть производство по делу и избежать административной ответственности по истечению срока давности привлечения его к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, Ткаченко Е.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5 ) следует, что Ткаченко Е.С. отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что Ткаченко Е.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта.

Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что автомобиль <данные изъяты>, задержан на основании ст.27.13 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Ткаченко подтверждены указанными доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Ткаченко к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Ткаченко о том, что транспортным средством управлял не он, а его товарищ ФИО9, не может быть принят судом, поскольку он ничем не подтвержден и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод в жалобе Ткаченко о том, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные в суде первой инстанции недостоверные, судья апелляционной инстанции признает надуманным, поскольку показания ФИО3 и ФИО4, данные суду 1 инстанции, являются последовательными, логическими и согласующимися с другими, собранными по делу доказательствами. Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда оснований не имеется.

Ссылка в жалобе Ткаченко о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование «на месте», опровергается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут, в присутствии двух понятых, Ткаченко Е.С., был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ООНД, но он, так же, отказался.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Ткаченко.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, нарушений закона не имеется, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенного проступка и конкретных обстоятельств дела, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ткаченко Е.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ткаченко Е.С. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                            М.Н. Баранчиков