Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2012 года                                                        город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла жалобу Сурнова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Северного района г. орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сурнова В.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Сурнов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сурнов В.А. обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законном порядке. В ходе судебного рассмотрения, суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим, заранее, установленную силу. Сотрудниками ДПС, при составлении материалов дела, были допущены многочисленные нарушения: сотрудник, остановивший транспортное средство, под управлением Сурнова, не представился. Им сразу был сделан вывод о том, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом, не было предоставлено свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не была предоставлена инструкция по эксплуатации прибора, не было показано целостность клейма. Не согласившись с результатами, водитель, желая пройти медицинское освидетельствование, получил от сотрудника ГИБДД отказ в грубой форме. Под давлением сотрудника, ему, Сурнову, пришлось подписать протокол об административном правонарушении, при этом, ему не были разъяснены его права и обязанности. Понятые были привлечены только для постановки своих подписей в протоколах, а не для удостоверения факта совершения процессуальных действий. Помимо этого, в акте освидетельствования не была учтена погрешность прибора.

Кроме того, данное правонарушение не было совершено Сурновым умышленно.

В ходе судебного рассмотрения Сурнов В.А. и его представители ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Сурнова, ФИО3 пояснил суду, что, возможно, сотрудниками ДПС, Сурнов был остановлен во внерабочее их время, к кому же, с личной заинтересованностью. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сурнова В.А. у мирового судьи, им было заявлено ряд ходатайств, которые были необоснованно отклонены. У Сурнова В.А. также была отобрана подписка о явке на следующее судебное заседание, на которой изначально не было поставлено даты слушания дела. Потом судебное заседание мировым судьей было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, которое она провела в их отсутствие, при этом, ни он, ни Сурнов В.А. не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ В ходе данного судебного заседания был допрошен инспектор ИДПС ОБДПС № ФИО5 и свидетель ФИО6, но каким образом это происходило, не известно.

Заявитель Сурнов В.А. суду пояснил, что сотрудники ГИБДД допустили ошибку, поскольку запах алкоголя, который они почувствовали из салона автомобиля исходил от его друга, который пил пиво, но не от него. Будучи уверенным в том, что он не употреблял алкоголь, согласился пройти освидетельствование, но прибор показал наличия алкоголя. Пытаясь пояснить сотрудникам ГИБДД, что данные показания могли возникнуть после приема им таблеток «<данные изъяты>», но сотрудники, сославшись на то, что суд разберется, не стали слушать его объяснения, а путем психологического давления, заставили подписать протокол, в котором указано, что он употреблял пиво.

Инспектор ДПС ОБ ДПС № ФИО5суду пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он, вместе с инспектором ДПС ОБ ДПС № ФИО6 нес службу по маршруту №, по Северному району г. Орла. Примерно в 00.00 часов едя по <адрес>, увидели, как из двора, одного из домов выехала автомашина «<данные изъяты>». Автомобиль выезжал из двора в том месте, где не было проезда. За рулем находился гражданин Сурнов В.А. Почувствовав запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие алкоголя на месте, так же ему были разъяснены его процессуальные права. Получив согласие, он, ФИО5, пригласил двух понятых, которым разъяснил права и обязанности, и созвонился с дежурной частью, чтобы они направили второй экипаж, так как алкотестора у них с собой не было. С результатами освидетельствования Сурнов был согласен, факт принятия алкоголя не отрицал.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 судье пояснил, что при несении службы, ими был остановлен автомобиль, за рулем которого находился Сурнов. При проверке документов, он, ФИО6, почувствовал запах алкоголя из полости рта Сурнова. Сам Сурнов не отрицал факт принятия алкоголя и согласился пройти освидетельствование на мете. После чего, ими была вызвана патрульная машина, в которой находился алкотестор и приглашены понятые. Сурнов, без какого - либо давления на него, со стороны сотрудников, написал в протоколе об административном правонарушении, что выпил пиво.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении гражданина Сурнова В.А., в качестве понятого. Освидетельствование показало, что Сурнов употреблял алкоголь. В его присутствии были составлены документы: протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данные документы были им прочитаны и подписаны, замечаний не было. После предъявления свидетелю на обозрение вышеперечисленных документов, в судебном заседании, он пояснил, что именно эти документы были составлены в его присутствии и что подписи в них выполнены его рукой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС и привлечен в качестве понятого, при освидетельствовании Сурнова. Замечаний при проводимых действиях ни с его стороны, ни со стороны водителя Сурнова, не было. После предъявления свидетелю на обозрения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, свидетель пояснил, что именно эти документы были составлены сотрудником в день совершения Сурновым административного правонарушения и в его присутствии. Подписи в них выполнены его рукой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ позвонил Сурнову и, поскольку был сильно пьян, попросил забрать его от дома № по <адрес> в г. Орле, где он находился на Дне рождении знакомого. Сурнов согласился ему помочь. По ходу движения, автомобиль, под управлением Сурнова, был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили предъявить документы и в ходе разговора почувствовали запах алкоголя, но запах алкоголя исходил от него, а не от Сурнова. После того, как автомобиль был остановлен, он, ФИО9, отправился домой, где из окна квартиры наблюдал за происходящим. Свидетель уточнил, что понятые, привлеченные сотрудниками ДПС, находились на значительном расстоянии от Сурнова и не могли свидетельствовать происходящее.

Выслушав объяснения заявителя, его представителей, сотрудников ДПС, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.          

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, в районе <адрес>, Сурнов В.А., управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Транспортное средство, под его управлением было остановлено сотрудниками ДПС. В связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, с применением алкотектора. По результатам освидетельствования у Сурнова В.А. установлено алкогольное опьянение. Своими действиями Сурнов В.А. нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Сурновым административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которого, у Сурнова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с использованием прибора «<данные изъяты>». Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Сурновым собственноручно написано, что он употребил 0,5 литра пива.

Кроме того, факт совершения Сурновым В.А. административного правонарушения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО5, а так же показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые согласуются между собой и с материалами дела. Доказательств предвзятого отношения и личной заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения настоящего дела судьей не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям суд не усматривает.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что никакого давления сотрудники на Сурнова не оказывали, кроме того, он не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, довод заявителя о том, что на него было оказано психологическое давление - судья признает избранным способом защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Довод Сурнова о том, что показания алкотестора были вызваны приемом лекарств, судья признает так же избранным способом защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

По ходатайству защитника Сурнова, в адрес ДПС № ГИБДД, был направлен запрос. Согласно полученного ответа, расстановки сил и средств личного состава ОБ ДПС № ГИБДД УМВД России по Орловской области на ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО5 и ФИО6 патрулировали с19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несли службу по улицам <адрес> - <адрес>, следовательно, довод защиты о том, что Сурнов был остановлен инспекторами в не рабочее время, суд признает надуманным.

Довод стороны защиты о том, что судебное заседание было отложено без даты, является голословным, в связи с чем, судья не принимает его во внимание. Кроме того, согласно материалам дела, запрос в Орловский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды г. Орла был направлен, за подписью судьи ФИО23., в день судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного запроса, сведения о температуре воздуха в г. Орле судья просит предоставить к судебному заседания, предоставляя срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дата следующего судебного заседания была уже определена.

К показаниям свидетеля ФИО9 судья относится критически, поскольку, они опровергаются материалами дела, показаниями сотрудников ДПС и свидетелей.

Довод заявителя о недействительности показаний прибора, которым было проведено его освидетельствование, судья не принимает во внимание, поскольку, в материалах дела имеется паспорт прибора, и информация о поверке. Согласно паспорта, одним из условий эксплуатации является температура воздуха от -5 до +50 градусов С. Согласно данных Орловской метеостанции температура воздуха в 01 час ДД.ММ.ГГГГ составила 0,3 градуса Цельсия.

Все собранные по делу доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Сурнова В.А. подтверждены указанными доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Сурнова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Сурнова к административной ответственности, судьей не усматривается.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного Сурновым В.А. правонарушения, данных о личности виновного, в пределах, установленных законом, нарушений закона при назначении наказания не установлено.               

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Сурнова В.А. оставить без изменения, а жалобу Сурнова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                           М.Н. Баранчиков