Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 г.                                                                                         г. Орел

      Судья Северного районного суда г. Орла Лунина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ляхова А.Г. в интересах Рязанцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рязанцева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

          Постановлением мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Заявитель, представитель Рязанцева А.В.-Ляхов А.Г. обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что сотрудником ДПС допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении материалов дела, которые свидетельствуют о недолжном проведении мер обеспечения в отношении его доверителя. В ходе судебного рассмотрения суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения толковались не в пользу его доверителя, в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, ссылался лишь на то, что его доверитель подписал все протоколы, хотя он не ознакомился с их содержанием, по причине того, что доверял сотрудникам ДПС. Также суд принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности, а согласно части 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Освидетельствование ФИО9 на состояние опьянения было окончено в 1ч. 35 мин., а протокол о передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения в отношении его доверителя был составлен в 1 ч. 17 мин. Из чего следует, что для инспекторов ДПС Рязанцев и ФИО9 были заранее виновны. Инспектор, составлявший административный материал в отношении его доверителя уже в 1 ч. 17 минут знал результаты, полученные в 1 ч. 35 мин.. Этот факт доказывает фальсификацию доказательств по делу со стороны сотрудников ДПС. Протокол об административном правонарушении в отношении Рязанцева А.В. составлен с нарушением закона. Рязанцев не передавал управление своим транспортным средством ФИО9, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, не имел умысла передавать управление, так как сам был за рулем, все документы были в порядке и он не находился в состоянии опьянения. Считает, что дело мировым судьей не было рассмотрено всесторонне и объективно, так как не было уделено должного внимания процессуальным нарушениям и обстоятельствам дела. Следовательно, вынесенное постановление мирового судьи не может быть признано законным. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении Рязанцева А.В. производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

           В судебном заседании заявитель, представитель Рязанцева А.В. по доверенности-Ляхов А.Г. доводы жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

         Судья, выслушав представителя Рязанцева А.В. по доверенности Ляхова А.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

      В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

       Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязанцева А.В. инспектором ДПС ОБДПС № ГИБДД УВД по Орловской области ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

При разрешении жалобы судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 часов на ул. <адрес>, в районе <адрес> Рязанцев А.В. передал управление принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> ФИО9, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства совершенного Рязанцевым А.В. административного правонарушения подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средствомФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ №.

         В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ОБДПС № ГИБДД по Орловской области ФИО6, который показал, что протокол об административном правонарушении в отношении Рязанцева составлял он ДД.ММ.ГГГГ. Он, ФИО7 и ФИО8 заступили в ночную смену в патруле № на <адрес>. Со стороны № выехал автомобиль, у которого были включены габаритные огни, что и привлекло их внимание. Он и ФИО7 жестом и свистком предприняли попытку остановить данный автомобиль, но он двигался, не останавливаясь в сторону <адрес>. ФИО7 и ФИО8 стали преследовать автомобиль на служебном автомобиле с проблесковыми маячками, по громкой связи просили его остановиться. Автомобиль остановился возле остановки. Хозяин автомобиля и водитель находились в состоянии алкогольного опьянения. Рязанцев сидел на пассажирском сиденье. К административной ответственности были привлечены оба -ФИО9 и Рязанцев. Автомобиль был поставлен на штраф-стоянку и составлены соответствующие протоколы. Освидетельствование провели только ФИО9, поскольку он находился за рулем. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, были приглашены свидетели, но в итоге ФИО9 решили отвезти на медицинское освидетельствование в больницу. Сначала им сообщили первый результат -690 промиль, это очень большой показатель. Потом был сообщен повторный результат. Сначала был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, затем протокол об административном правонарушении. Протокол составлял ФИО7, а он его подписал, поскольку на тот момент у него была травмирована рука.

        Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Рязанцева А.В., а подписывал его ФИО6, поскольку у ФИО6 была травмирована рука. ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, были приглашены понятые. ФИО9 был сильно пьян. В 0 часов 17 минут в служебном автомобиле при понятых ФИО9 проверяли на состояние алкогольного опьянения. Несостыковка по времени может быть потому, что он ошибся при составлении протокола. У Рязанцева он забрал документы на автомобиль. Давление на Рязанцева никто не оказывал. Он ему пояснил, что сначала Рязанцев должен отдать документы, затем составляется материал, а после автомобиль можно забрать со штраф-стоянки.

     Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 показал, что они несли службу на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Со стоянки около <адрес> выехал автомобиль с габаритными огнями. ФИО7 пытался остановить автомобиль, но водитель его проигнорировал и не остановился. Автомобиль они задержали между ул.<адрес> и <адрес>. ФИО7 подошел к автомобилю, и пригласил водителя ФИО9 в служебный автомобиль. От ФИО9 пахло спиртным. Позже выяснилось, что ФИО9 не является собственником автомобиля. После чего в служебный автомобиль был приглашен собственник автомобиля, который сидел на пассажирском сиденье. Водителю ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, но ФИО9 нарушал процедуру освидетельствования и был отправлен в больницу, а автомобиль был отправлен на штраф-стоянку.

        С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о наличии в действиях Рязанцева А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

         Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Рязанцева А.В. к административной ответственности, допущено не было.

          Из материалов дела следует, что с протоколом об административном правонарушении Рязанцев А.В. был ознакомлен, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, что подтверждается подписью в протоколе (л.д. 3 ).                                                                             

        Административное наказание Рязанцеву А.В. назначено в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ.                 

        С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

           Доводы жалобы о том, что Рязанцев А.В. управлял транспортным средством, а ФИО9 только находился в автомобиле в качестве пассажира, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

         Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, поскольку при составлении протокола Рязанцев А.В. на указанных свидетелей не ссылался.

         Довод жалобы, что сотрудники ГИБДД сфальсифицировали доказательства по делу является голословным, в связи с чем, не может повлечь отмену постановления.

Таким образом, судья считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, нарушений закона не имеется, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенного проступка и конкретных обстоятельств дела, кроме того, в апелляционной инстанции представитель Рязанцева А.В.- Ляхов А.Г. не представил доказательств, которые могут повлиять на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, на принятое решение по делу.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

        Постановление мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ляхова А.Г. в интересах Рязанцева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

       Судья                                                                                                Лунина С.М.