Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2012 г. г. Орел Судья Северного районного суда г. Орла Лунина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Белова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Белов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Белов А.И. обратился с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что он незаконно привлечен к административной ответственности, так как в ходе судебного рассмотрения суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, неустранимые сомнения толковались не в его пользу, в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Сотрудниками ДПС допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении материалов дела, которые свидетельствуют о недолжном проведении мер обеспечения в его отношении. Также в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ сотрудники ДПС не разъясняли ему права и обязанности, о чем должна делаться запись в протоколе. Инструкция по эксплуатации прибора ему не была представлена, так же не показана целостность клейма государственного доверителя, не был разъяснен порядок привлечения его к административной ответственности, а также нормы, по которым он был привлечен к административной ответственности. Проводя третье исследование, сотрудник ДПС просто сказал, чтобы он выдохнул, что говорит о том, что сотрудник был уверен в таком результате и в том, что прибор покажет нужные ему данные. Освидетельствование в отношении него было проведено с нарушением требований КоАП РФ. Сотрудниками ДПС был нарушен порядок его прохождения, установленный Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, таким образом, само освидетельствование, а также его результаты незаконны и не могут быть приняты как доказательство его вины, поскольку добыты с нарушением закона. В нарушение требований КоАП РФ, ИДПС привлек понятых только для постановки подписей в протоколах, что является существенным нарушением норм административного законодательства. Подтверждением того, что понятые были привлечены только лишь для того, чтобы составить административный материал, служит отсутствие в материалах дела их объяснений. Протоколы, имеющиеся в материалах дела, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемом в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторонв судопроизводстве. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по административному делу. В судебном заседании Белов А.И. и его представители ФИО4, ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили суд её удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Суд, выслушав заявителя, его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белова А.И. инспектором ДПС ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Белов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При разрешении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 05 минут в районе <адрес> водитель Белов А.И. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства совершенного Беловым А.И. административного правонарушения подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Белова. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в районе <адрес>. Его внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, который двигался по ул. <адрес>, поскольку на перекрестке автомобиль развернулся, тем самым незначительно нарушил ПДД. Они проследовали за ним. Когда они приблизились к данному автомобилю, то увидели, что стекла у него не оттаяны от мороза. С помощью звукового сигнала и проблесковых маячков они предприняли попытку остановить данный автомобиль. Когда автомобиль остановился, к данному транспортному средству подошел его напарник ФИО10. Он оставался в служебном автомобиле. Напарник подал ему знак, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Он тоже подошёл к транспортному средству. Водителю Белову было предложено присесть в их служебный автомобиль. В этот момент он почувствовал сильный запах алкоголя из полости рта водителя. После этого он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на месте. Были приглашены понятые, в присутствии которых водитель не отрицал, что выпил спиртного. У них алкотестора не было. Через некоторое время данный прибор им привезли другие сотрудники ДПС. Освидетельствование Белова производили в салоне служебного автомобиля с использованием прогретого алкотестора. Водитель Белов дул в прибор дважды, поскольку первый раз им была нарушена процедура освидетельствования, он дул в прибор с недостаточной силой, в связи с чем, прибор не выдал чек с показаниями. С момента остановки автомобиля Белова и до составления материала прошло около полутора часов. Первым их предположением было, что автомобиль данному водителю не принадлежит, поскольку он ехал прямо, а увидев автомобиль сотрудников ГИБДД развернулся перед ними и поехал в обратную сторону. Они поняли, что нарушение речи Белова А.И. связано не с тем, что он находится в алкогольном опьянении, а это является заболеванием. Понятым разъяснялись их права. Все документы составлялись в присутствии понятых, они их подписывали. Возможно, Белов нечетко отвечал на вопросы и не понимал куда двигается, поэтому он указал в протоколе, что поведение Белова неадекватно и не соответствует обстановке. Не все автомобили службы ГИБДД укомплектованы алкотесторами. То, что у них не было алкотестора не является нарушением. Тот алкотестор, который был закреплен за ним и напарником пришел в негодность. При прохождении освидетельствования Белов находился в салоне служебного автомобиля на пассажирском сиденье, алкотестор тоже находился в салоне автомобиля. Понятых приглашал кто-то из напарников, кто конкретно, он не помнит. В какое время приехал эвакуатор, и в какое время было отпущен Белов он не помнит. Какой-то период времени Белов находился с ним, он не помнит. Моральное и психологическое воздействие на Белова не оказывалось. Допрошенный в судебном заседании ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он сотрудниками ГИБДД был привлечен в качестве понятого. На <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. При нём и втором понятом производилось освидетельствование водителя прибором алкотестор с выдачей чека. Фамилию водителя он не помнит. Он подписал все необходимые документы и уехал. Освидетельствование водителя производилось в салоне автомобиля при открытой двери, Белов находился на пассажирском сиденье, а прибор ему передавал сотрудник ГИБДД, который сидел на водительском сиденье. Белов дул в прибор два раза, поскольку первый раз была нарушена процедура освидетельствования. Водителя транспортного средства он видел хорошо, запаха алкоголя от него не чувствовал, но внешне можно было определить, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель был подавлен, сидел молча. Он и второй понятой пробыли около 10 минут с сотрудниками. Какая была температура воздуха на улице, он не знает, поскольку его автомобиль не оборудован датчиком её определяющим. Допрошенный в судебном заседании ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ГАИ в качестве понятого, остановили его на <адрес>. В его присутствии освидетельствование проходил водитель автомобиля <данные изъяты>. Прибор выдал чек, в котором было указано количество промиль. Дул водитель в прибор два раза, поскольку первый раз дул не с нужной силой. Освидетельствование проходило в машине, и алкотестор подавался сотрудником из салона автомобиля. Он не помнит, разъяснялись ли им права. В документах он расписался. На все он потратил около 10 минут. Эмоциональное состояние водителя он не помнит. В автомобиле <данные изъяты> находилось 2 человека. С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о наличии в действиях Белова А.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Белова А.И. к административной ответственности, допущено не было. Из материалов дела следует, что с протоколом об административном правонарушении Белов А.И. был ознакомлен, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, что подтверждается подписью в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание Белову А.И. назначено в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ. С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД имеют служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются сотрудниками данного органа, является голословным, в связи с чем, не может повлечь отмену постановления. Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, нарушений закона не имеется, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенного проступка и конкретных обстоятельств дела, кроме того, в апелляционной инстанции Белов А.И. не представил доказательств, которые могут повлиять на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, на принятое решение по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Белова А.И. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Лунина С.М.