Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 30 марта 2012 года г. Орел Судья Северного районного суда г. Орла Лунина С.М., с участием заявителя Матекубова А.У.У., представителя заявителя, адвоката Тулуповой Ю.И., предоставившей ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Матекубова А.У.У. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УФМС России по Орловской области по делу об административном правонарушении в отношении Матекубова А.У.У., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, постановленного на миграционный (регистрационный) учет по адресу: <адрес>, проживающего(пребывающего) по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела УФМС России по Орловской области ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому Матекубов А.У.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Не согласившись с принятым решением, Матекубов А.У.У. обратился в суд с жалобой, указав, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям. Он приехал из <адрес> в г. Орел ДД.ММ.ГГГГ От знакомых он узнал о возможности трудоустройства через ФИО7. При встрече она ему сказала, что необходимо оформить разрешение на работу, и он отдал ей все необходимые документы для оформления разрешения на работу. Ему ФИО7 пояснила, что после оформления разрешения на работу с ним будет заключен трудовой договор, и он будет работать на <данные изъяты>. Он должен был получать зарплату в размере от № рублей, однако окончательный размер заработной платы они должны были определить после получения разрешения на работу. Также ФИО7 давала в счет будущей заработной платы денежные средства в сумме № рублей, чтобы он мог на них жить, пока оформляются документы. При этом он не спрашивал у ФИО7 название предприятия, в котором должен был работать. После этого он периодически заходил к ФИО7 на <данные изъяты>, чтобы узнать готово ли разрешение на работу и когда он сможет приступить к работе. Вместе с тем, он не работал на <данные изъяты> и не собирался работать до получения разрешения на работу. То обстоятельство, что он был на <данные изъяты>, не означает, что он выполнял там какую-либо работу, о чем он и сообщил сотрудникам УФМС, когда они приехали на <данные изъяты>. Он до сих пор не знает, в какую организацию должен был быть оформлен и на какую должность. С момента его приезда и по настоящий момент трудовой договор с ним не заключался. Просил суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить. В судебном заседании заявитель Матекубов А.У.У. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него отменить. Представитель заявителя, адвокат Тулупова Ю.И. доводы жалобы поддержала, указала, что УФМС России по Орловской области не доказан факт вступления Матекубова А.У. в трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>», никто из должностных лиц его к работе не допускал. В объяснениях организацию ООО «Золотое <данные изъяты>» он вообще не упоминает, а указывает, что работал у ФИО7, которая не является должностным лицом. Объяснения он писал под диктовку работников УФМС и не понимал, что происходит вокруг, поскольку не владеет русским языком. Просила суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Матекубова отменить, в связи с недоказанностью факта его работы в ООО «<данные изъяты>». Представитель УФМС России по Орловской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 считает доводы жалобы Матекубова не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется объяснение заявителя, которое он давал в присутствии переводчика и в котором указано, с какой целью он приехал в г.Орел и место его работы. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал суду, что он работает директором ООО «<данные изъяты>», занимающейся переработкой вторичного сырья. Он подписывает с сотрудниками договор о приеме на работу, а приглашает их на работу отдел кадров. Предприятие, которое он возглавляет, арендует лишь 10-ю часть цеха, расположенного на <данные изъяты>. Офис находится в районе «<адрес>». Матекубов ему сейчас знаком, а в ДД.ММ.ГГГГ он ему знаком не был, у него на предприятии не работал, и никаких заданий он ему не давал, трудовой договор с ним не заключен. На момент проведения проверки УФМС, квот на трудоустройство граждан у него не было. На учёт он поставил заявителя, поскольку ФИО7 является его матерью, и она пригласила на работу Матекубова, тем более он является хозяином квартиры по <адрес>, в которой зарегистрирован заявитель, но проживает в общежитии, расположенном на территории <данные изъяты>. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», офис которого находится на «<адрес>». В ее обязанности входит принимать на работу людей, оформлять трудовые договора, начислять заработную плату. Матекубов не принимался на работу в ООО «<данные изъяты>» и трудовой договор с ним не заключался. ФИО14 в ООО «<данные изъяты>» работает в должности бригадира и с 09 часов до 18 часов находится с рабочими, передает им задания, поступившие от генерального директора. ФИО7 зарегистрирована в качестве ИП. Поскольку она хочет, чтобы Матекубов работал у нее, она взяла у него паспорт для оформления документов в УФМС. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля, была допрошена ФИО14, из показаний которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «<данные изъяты>», в должности бригадира. В ее подчинении находится № <данные изъяты>, которые имеют разрешение на работу. Матекубов разрешение на работу получил только ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления протокола об административном правонарушении он находился в подчинении ФИО7, и к ООО «<данные изъяты>», отношения не имел. Тоже самое она пояснила сотрудникам УФМС. <данные изъяты> - это не закрытая территория, доступ туда могут иметь все желающие. На момент проведения проверки на полигоне было много посторонних. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 дала показания, из которых следует, что четыре года, до ДД.ММ.ГГГГ, она работала у своего сына ФИО11 в ООО «<данные изъяты>». Уволилась, поскольку хотела открыть свое дело в качестве индивидуального предпринимателя и заниматься производством пуха и пера. Поскольку ей нужны были работники, она поговорила с людьми, работающими у сына на предприятии, сообщив им, что ей необходимо 5-6 человек. Сын обещал помочь с оформлением необходимых для этого документов. Матекубов обратился к ней с просьбой о трудоустройстве, она же, в свою очередь, попросила ФИО22 помочь с оформлением документов, но не было квот. На момент прихода сотрудников УФМС на полигон, Матекубов у нее не работал, никаких заданий она ему не давала, но просила его помочь ей с пухом. Денежные средства она давала ему в долг на продукты и телефон. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что работает ст. инспектором по особым поручениям УФМС России по Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ она и сотрудники УФСБ по Орловской области проводили проверку на предприятии ООО «<данные изъяты>». При проверке были выявлены № иностранных граждан, которые незаконно работали на данном предприятии. Заявителей Матекубова, ФИО23, ФИО24 она помнит в лицо. ФИО24 работал в цеху. А остальные все на <данные изъяты>. Их группа вместе с сотрудниками ФСБ выдвинулись на <данные изъяты>. Иностранные граждане при взятии у них объяснения пояснили, что осуществляют свою трудовую деятельность на <данные изъяты>. Они пояснили, что ФИО7 забрала их документы, чтобы отдать бухгалтеру для оформления их в качестве подсобных работников. Потом была опрошена ФИО7. ФИО13, ФИО14. Вообще организация должна заявлять квоту в службу занятости, но как она поняла, они всю квоту исчерпали, а новую не успели заказать. На видеосъемке было видно, что ФИО7 и ФИО14 в цеху в подсобном помещении варили еду. На <данные изъяты> ФИО14 поясняла, что все иностранные граждане работают у них и на них оформлены документы. Матекубов и ФИО23 собирали <данные изъяты>. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал суду, что он приехал в г.Орел в ДД.ММ.ГГГГ. Матекубова, ФИО23, ФИО24 он знает. С ДД.ММ.ГГГГ Матекубов работает в «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ они на <данные изъяты> не работали, он их не видел. Матекубова он не видел до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО36 и ФИО37 до ДД.ММ.ГГГГ. Всех, кто работает в «<данные изъяты>» он знает в лицо. Когда была проверка, его забрали с <данные изъяты> и сказали принести паспорта. Он пошел за паспортом в общежитие. Там был Матекубов и они вместе пошли в цех. В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, представленная на DVD + RW диске, приобщенная к протоколу об административном правонарушении, на которой зафиксирована проверка сотрудниками УФМС территории цеха, на котором производит работы ООО «<данные изъяты>». Видеозаписью установлено исполнение рабочими, в том числе Матекубовым, трудовых обязанностей. Суд, изучив жалобу, выслушав заявителя, представителя заявителя, свидетелей, приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФМС России по Орловской области составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Матекубов А.У.У. осуществлял трудовую деятельность в качестве сортировщика ООО «<данные изъяты>» без разрешения на работу. С протоколом об административном правонарушении Матекубов был согласен, о чем свидетельствует его подпись. На основании вышеуказанных документов начальником отдела УФМС России по Орловской области ФИО5 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матекубова к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.10 КОАП РФ. Матекубов подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере № рублей. Статья 18.10 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО13, судья относится критически, так как они состоят в родственных отношениях и продолжительное время работают в одной организации. Также судья критически относится к показаниям ФИО14, ФИО16 которые являются сотрудникам ООО «Золотое <данные изъяты>» и находятся в прямом подчинении у ФИО13 и ФИО7. Довод заявителя Матекубова о том, что он при составлении протокола об административном правонарушении не понимал о чем идет речь, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ему, как лицу в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении и являющемуся гражданином <адрес>, был предоставлен переводчик - ФИО17. Объяснение, принималось у Матекубова также в присутствии переводчика. Ссылку представителя заявителя ФИО44 на то, что с Матекубовым не было заключено трудового соглашения, следовательно, он не работал в ООО «<данные изъяты>», судья признает несостоятельной. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемого в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица, без гражданства в какой - либо форме к выполнению работ, оказанию услуг, без соответствующего разрешения. Довод стороны защиты о том, что Матекубов был привлечен к трудовой деятельности ФИО7, которая не состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», судья не принимает во внимание, поскольку данный факт опровергается протоколом об административном правонарушении, объяснением Матекубова и видеозаписью. Таким образом, судья считает, что обстоятельства дела установлены УФМС России по Орловской области правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, нарушений закона не имеется, постановление по делу об административном вынесено в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенного проступка и конкретных обстоятельств дела, наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л : Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Матекубова А.У.У., вынесенное УФМС России по Орловской области оставить без изменения, жалобу Матекубова А.У.У. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 дней с момента получения. Судья С.М.Лунина