по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 июля 2012 года                                                                город Орёл

          Судья Северного районного суда г. Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суд г. Орла жалобу Елисеева В.А., <данные изъяты> на постановление № от 28.06.2012 года по делу об административном правонарушении и незаконные действия сотрудников полиции,

У С Т А Н О В И Л:

28.06.2012 года Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным лейтенантом полиции ФИО3, Елисеева В.А. был подвергнут административному наказанию, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Елисеев В.А. обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил постановление от 28.06.2012 года № по делу об административном правонарушении, вынесенным лейтенантом полиции ФИО3 в отношении Елисеева В.А. отменить. Производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях Елисеева В.А. состава административного правонарушения. В обосновании заявленных требований указал, что согласно постановления о привлечении его к административной ответственности, он, на перекрестке равнозначных дорог (<адрес> и <адрес>), не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО6, которая приближалась с права по <адрес>, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ. Однако, в районе домов № и № по <адрес> имеется знак 2.1 -главная дорога. Знака 2.2. - конец главной дороги, перед перекрестком <адрес> и <адрес> в направлении движения водителя Елисеева В.А. не установлено, в связи с чем, знак 2.1. - главная дорога, действовал на перекрестке, где произошло ДТП, не смотря на отсутствие, непосредственно на этом перекрестке знака, обозначающего главную дорогу, таким образом, он действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, считая, что находится на главной дороге, по отношению с пересекаемой, на которой и произошло ДТП. Довод сотрудников, что при выезде с <адрес> на <адрес> отсутствовал знак «Уступить дорогу», не свидетельствует о равнозначности этих дорог. Кроме того, сотрудниками полиции не составлялся акт об отсутствии на данном участке дороги дорожных знаков, предусмотренных дислокацией дорожных знаков, а так же акт о состоянии дорожного полотна, в виде отсутствия ям, превышающих допустимые нормы, что указывает на халатное отношение сотрудников полиции к выполнению своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и отсутствии должного контроля со стороны сотрудников полиции за организацией дорожного движения, что привело в данной дорожной обстановке к ДТП.

В судебном заседании Елисеев В.А. и его защитник ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судья, выслушав заявителя, защитника заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, административный материал, расстановку дорожных знаков на участке дороги при пересечении <адрес> и <адрес> в г. Орле, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно постановления № от 28.06.2012 года по делу об административном правонарушении, водитель Елисеев В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, следуя по <адрес>, в направлении <адрес> на перекрестке равнозначных дорог : <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО6, которая приближалась справа.

Действия Елисеева В.А. были квалифицированы по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На схеме дорожно - транспортного происшествия, имеющейся в материалах ДТП № от 28.06.2012 года, произошедшего в г. Орле, на перекрестке <адрес>, с участием водителя Елисеева В.А. и водителя ФИО6 не усматривается расстановка дорожных знаков.

Однако, согласно расстановке дорожных знаков на участке дороги при пересечении <адрес> и <адрес> в г. Орле, предоставленной командиром ОБДПС № ГИБДД УМВД России по Орловской области, по запросу судьи, <адрес> является главной дорогой по отношению к <адрес>.

Кроме того, в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, предоставленная Елисевым, согласно которой, по ходу движения автомобиля, под управлением Елисеева, двигавшегося по <адрес> имеется знак 2.1 -главная дорога. Знака 2.2. - конец главной дороги, перед перекрестком <адрес> и <адрес> в направлении движения водителя Елисеева В.А. не установлено, в связи с чем, знак 2.1. - главная дорога, действовал на перекрестке, где произошло ДТП, не смотря на отсутствие, непосредственно на этом перекрестке знака, обозначающего главную дорогу.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение довод заявителя о том, что <адрес> является по отношению <адрес> приоритетной.

На основании ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, судья считает необходимым постановление № от 28.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Елисеева В.А. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

                                    Р Е Ш И Л :

           Жалобу Елисеева В.А. на постановление № от 28.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Елисеева В.А., удовлетворить частично.

            Постановление № от 28.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Елисеева В.А., отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Орловском областном суде в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья                                     М.Н. Баранчиков