по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 14 февраля 2012 года г. Орёл Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу начальника МКУ «УКХ г. Орла» Рандиса А.С., <данные изъяты> на постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России Полковников С.В. № от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: начальник муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» Рандис А.С., обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой в которой просит признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России Полковников С.В. № от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что МКУ «УКХ г.Орла» создано с целью осуществления в рамках бюджетного финансирования управленческих функций в сфере обеспечения нормального функционирования коммунального хозяйства г.Орла. Учреждение не выполняет работы по содержанию и ремонту установок наружного освещения улиц города, а выступает заказчиком.МКУ «УКХ г.Орла» предприняло все необходимые меры и возможные действия, направленные на надлежащее содержание и ремонт имущества, переданного в оперативное управление, а именно заключило муниципальный контракт № от 31.12.2011г., согласно которого обязанность по выполнению работ по текущему содержанию, ремонту установок наружного освещения улиц города возложена на ОАО «Орелоблэнерго». Данный контракт заключен на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2012 года. МКУ «УКХ г.Орла» направило письмо в финансовое управление Администрации г. Орла о необходимости выделения денежных средств в сумме 918 тыс. рублей для оплаты ОАО «Орелоблэнерго» за техобслуживание установок наружного освещения. Однако до настоящего времени денежные средства финн. Управление администрации города не перечислило. Кроме того, в протоколе не указано, на каких именно улицах не устранены нарушения в освещении. В сложившейся ситуации вины должностного лица начальника - МКУ «УКХ г.Орла» нет, так как был заключен муниципальный контракт, МКУ «УКХ г.Орла» своевременно уведомило учредителя - администрацию города Орла об отсутствии денежных средств, то есть предприняты все необходимые и возможные действия по надлежащему содержанию и ремонту имущества переданного в оперативное управление. В судебном заседании представитель МКУ «УКХ г.Орла» по доверенности, главный специалист ФИО5 жалобу поддержал в полном объеме по доводам изложенной в ней. Государственный инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России Полковников С.В. возражал против удовлетворения. В ходе судебного разбирательства установлено следующее: 24 января 2012 года государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России Полковников С.В. в ходе осуществления повседневного контроля за состоянием дорожных сооружений на обслуживаемой территории установил, что на участке дороги г. Орле, ул. Раздольная, д.1 (мост через реку Ока), не работают два подряд светильника наружного освещения. По данному факту был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. 27 января 2012 года государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России Полковников С.В. по факту установленного нарушения, в отношении должностного лица - начальника МКУ «УКХ г. Орла» Рандиса А.С. был составлен протокол об административном правонарушении №. Постановлением № от 27 января 2012 года об административном правонарушении, вынесенным тем же должностным лицом, Рандис А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. Суд, изучив жалобу, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Согласно абзацу 1 пункта 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 11 вышеназванного Положения на Госавтоинспекцию возложен контроль за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми, в частности, устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог. На основании подпунктов "б" и "д" пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять его организацию на отдельных участках дорог при проведении массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; - информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. В силу части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (милиции) вправе начальник Госавтоинспекции, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также государственные инспекторы безопасности дорожного движения. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа. Из оспариваемого постановления № от 27 января 2012 года следует, что начальник МКУ «УКХ г. Орла» Рандис А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, согласно которой несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. Факт нарушения указанного пункта ГОСТа Р 50597-93 подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также актом проверки состояния улично-дорожной сети от 24 января 2012 года. В соответствии с ГК РФ на основании постановления администрации города Орла № 115 от 31 января 1997 года было учреждено МУ «Управление коммунальным хозяйством города г. Орла» (учредителем является администрация города Орла, в лице управления муниципального имущества и землепользования). Согласно утвержденного устава, данной организации целями и задачами учреждения в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление является: осуществление управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства г. Орла. Учреждение выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества. Осуществляет контрольные функции за исполнение муниципального заказа и содержанию объектов переданных на баланс, в оперативное управление. Разрабатывает мероприятия по надлежащему содержанию объектов имущества и представляет их учредителю. С учетом изложенного полагаю, что государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России Полковников С.В. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рандиса А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Рандиса А.С. к административной ответственности, допущено не было. Довод заявителя об отсутствии вины Рандиса А.С. в правонарушении, является несостоятельным, поскольку субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности. Довод о том, что в протоколе не указано на каких именно улицах не устранены нарушения освещения, голословен поскольку полностью опровергается содержанием протокола и постановления. Кроме того, в своем объяснении представитель учреждения, поясняя причины по которым не устранены нарушения, ссылается на адрес указанный в протоколе и постановлении. Все имеющиеся процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. К административной ответственности Рандис А.С. привлечен в пределах сроков, установленных законом. Административное наказание, назначенное Рандису А.С. в виде штрафа в размере № рублей назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.34 КоАП РФ и является минимальным. В связи с изложенным считаю, что постановление о привлечении Рандиса А.С. к административной ответственности является законным, обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: жалобу начальника МКУ «УКХ г. Орла» Рандиса А.С. на постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России Полковников С.В. № от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения, а указанное постановление без изменения. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Р.Н.Лукьянов