Р Е Ш Е Н И Е 21 мая 2012 года г. Орёл Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Новикова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от 26.04.2012г. по делу об административном правонарушении о привлечении Новикова С.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 26 апреля 2012 года Новиков С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, Новиков С.М. обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 29.1, 26.2 КоАП РФ не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а вывод судьи о доказанности вины в совершении правонарушения является незаконным. Показания свидетеля ФИО3 допрошенного судом первой инстанции были искажены. Кроме того, мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ненадлежащим образом были рассмотрены его письменные ходатайства, а именно о допустимости применения для проведения медицинского освидетельствования прибора АКПЭ-01.01, об исключении из числа доказательств как недопустимое - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В качестве доказательства по делу не может быть принят акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он содержит существенные нарушения правил проведения медицинского освидетельствования и освидетельствование проведено не полномочным должностным лицом. В ходе судебного заседания Новиков С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение пояснил, что в этот день он действительно выпил 2-ве бутылки пива, а сотрудники милиции остановили его только в 1 час ночи. Вину в совершении административного правонарушения не признает. Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Материалами дела установлено, что 7.04.2012г. в 1:30 часов водитель Новиков С.М. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у Новикова С.М. установлено алкогольное опьянение. Своими действиями Новиков С.М. нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт совершения Новиковым С.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 7.04.2012г.; о задержании транспортного средства от 7.04.2012г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7.04.2012г.; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, которым у Новикова С.М. уставлено состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении № от 7.04.2012г. В протоколе заявителем собственноручно в объяснение своих действий указано, что после работы он выпил 2 бутылки пива, поехал домой, чего в судебном заседании не отрицал. Кроме того, факт совершения Новикова С.М. административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО4, а так же свидетелей ФИО3, Новиковой С.М., допрошенных судом первой инстанции. Все собранные по делу доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Новикова С.М. подтверждены указанными доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Новикова С.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что мировым судьей не были рассмотрены заявленные им письменные ходатайства, не соответствует действительности, так как полностью опровергается содержанием представленных материалов дела. Ходатайства, заявленные Новиковым С.М. рассмотрены судьей в установленном законом порядке с приведением мотивов их отклонения, после чего они были получены Новиковым С.М. о чем свидетельствует соответствующие расписки. Нарушений ст. 24.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод Новикова С.М. о том, что в качестве доказательства по делу не может быть принят акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он содержит существенные нарушения правил проведения медицинского освидетельствования, а само освидетельствование проведено не уполномоченным должностным лицом, не обоснован и также опровергается содержанием предоставленных материалов. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для его проведения послужил отказ Новикова С.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение на месте, вследствие чего, он был направлен в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер». По результатам проведения медицинского освидетельствования в указанном медицинском учреждении у Новикова С.М. было установлено состояние алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования составлен уполномоченным должностным лицом являющимся сотрудником бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области имеющего соответствующую лицензию на проведения данного медицинского освидетельствования. Действия проводимые при проведении медицинского освидетельствования и акт составленный по результатам его проведения полностью соответствует требованиям, предусмотренным Приказом от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и не вызывает сомнений у суда в его подлинности, равно как и о использовании надлежащего оборудования в данном учреждении. Указания Новикова С.М. о том, что при составлении материалов дела, сотрудником ДПС допущены процессуальные нарушения, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела об административном правонарушении. Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Новикова С.М. к административной ответственности, судом не усматривается. Довод об искажении показаний свидетеля допрошенного судом первой инстанции, является голословной, поскольку замечаний на протокол судебного заседания, в установленном законом порядке Новиков С.М. не подавал, а ссылка на аудиозапись, приложенную к жалобе, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. При рассмотрении дела мировым судьей, Новиков С.М. не заявлял ходатайств о ведении аудиозаписи, соответственно аудио запись судебного заседания не велась. Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Новикова С.М. Наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного Новикова С.М. правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, в пределах, установленных законом, нарушений закона при назначении наказания не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 26.04.2012г. по делу об административном правонарушении, в отношении Новикова С.М. оставить без изменения, а жалобу Новикова С.М. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.Н. Лукьянов