Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

2 мая 2012 года                                                                                  г. Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суд г. Орла жалобу Серегина Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 20 марта 2012 года Серегин Э.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным решением, Серегин Э.В. обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил его отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указал, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении, давая материалам ГИБДД оценку как имеющим заранее установленную силу. Вину не признает, как и не признавал этого ранее. При совершении маневра он не заметил соприкосновения с другими машинами, поэтому продолжил движение. Умысла оставлять место ДТП у него не было, так как о ДТП он не знал.

В ходе судебного разбирательства Серегин Э.В. и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В дополнение Серегин Э.В. пояснил, что утром 19 марта 2012 года находясь во дворе д. № по <адрес> и управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> осуществляя маневр разворота не заметил как допустил наезд на две стоящие во дворе автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего с места ДТП уехал. Вернувшись примерно через час зашел домой. Позже ему позвонили по телефону и попросили спуститься во двор к его машине. Спустившись к машине от сотрудников ДПС и соседей он узнал, что при осуществлении маневра разворота допустил наезд на две припаркованные машины. Умысла покидать место ДТП у него не было, так как он не заметил, что допустил наезд.

Выслушав объяснения заявителя Серегина Э.В. его представителя по доверенности ФИО3 проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.           

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Положениями ст. 2.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ", предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а так же сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 19 марта 2012 года около 8:00 часов в районе дома № по <адрес> водитель Серегин Э.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, которой ранее управляла ФИО4, с последующим наездом на стоящий автомобиль <данные изъяты>, которым ранее управлял ФИО5 после чего оставил место ДТП участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании и письменными объяснениями ФИО6, ФИО5, Серегина Э.В., показаниями сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО9, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО4 показала, что 19 марта 2012 года около 7:45 часов она находилась на балконе своей квартиры, расположенной на № этаже дома № по <адрес>, окна выходят во двор дома. Находясь в указанном месте она видела как автомобиль <данные изъяты> при движении по дворовой территории допустил наезд на её автомобиль <данные изъяты>. Увидев случившееся она закричала, но водитель не останавливался. После чего решила спуститься на улицу, для чего зашла в квартиру и находясь в комнате услышала еще один удар и скрежет. Спустившись на улицу, она обнаружила механические повреждения на переднем бампере своего автомобиля. Также она обратила внимание, что на автомашине <данные изъяты>, принадлежащем её соседу, стоящего рядом также имеются механические повреждения заднего бампера. О случившимся она сообщила в ГИБДД. Через некоторое время во двор въехала автомашина Форд Фокус, водителя и автомашину она опознала, как допустившую наезд на указанные выше автомашины.

В судебном заседании ФИО5 показал, что 19 марта 2012 года он вышел во двор своего дома, когда он подошел к своей машине <данные изъяты>. к нему подошла соседка, которая сообщила, что на его машину допустила наезд автомашина <данные изъяты> и с места происшествия скрылась. О случившимся они сообщили в ГИБДД. Примерно через 1,5 часа во двор въехала автомашина <данные изъяты>, которую соседка опознала. При её осмотре на ней были обнаружены повреждения переднего и заднего бампера, в виде горизонтальных царапин.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО9 пояснили, что по указанию дежурного выезжали на место ДТП по адресу <адрес> г. Орла, прибыв на место ими было установлено, что водитель Серегин Э.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, которой ранее управляла ФИО4, с последующим наездом на стоящий автомобиль <данные изъяты>, которым ранее управлял ФИО5, после чего оставил место ДТП участником которого являлся. После оформления на Серегина Э.В. был составлен протокол.

Кроме того, факт совершения Серегиным Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается: справкой по ДТП от 19 марта 2012 года; справками о ДТП от 19 марта 2012 года; схемой места ДТП от 19 марта 2012 года; протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19 марта 2012 года.

Кроме того показаниями данными Серегиным Э.В. в судебном заседании и письменным объяснением Серегина Э.В. из которого следует, что 19 марта 2012 года в 8:00 часов, управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты>, в районе <адрес> по <адрес> хотел осуществить маневр разворота, чтобы выехать на <адрес>. В результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. После чего начал сдавать назад и не заметил позади стоящий автомобиль <данные изъяты>, в результате чего допустил на него наезд. После ДТП он поехал в направлении по <адрес>. Примерно через час он приехал по вышеуказанному адресу. Через некоторое время ему позвонили по телефону и попросили подойти к своему автомобилю. В присутствии сотрудников ДПС он осмотрел свой автомобиль и увидел механические повреждения в виде горизонтальных царапин на переднем и заднем бампере справа. С места происшествия он уехал в связи с тем, что не заметил нанесенные повреждения стоящим автомашинам.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Серегина Э.В. подтверждены указанными доказательствами, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Серегина Э.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Серегина Э.В. об отсутствии состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и взаимно согласующимися с ними объяснениями ФИО6 и ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований.

Непризнание своей вины Серегиным Э.В. суд расценивает как стремление избежать административной ответственности и выбранную им тактику защиты.

Перечисленные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и виновность Серегина Э.В. в нем.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи от 20 марта 2012 года, не установлено.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного Серегина Э.В. правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных законом, нарушений закона при назначении наказания не установлено.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, в отношении Серегина Э.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                 Р.Н. Лукьянов