Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 6 октября 2011 года г. Орёл Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суд г. Орла жалобу представителя Травкина Александра Юрьевича, адвоката Первых Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Травкин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Не согласившись с вынесенным решением, представитель Травкина А.Ю., адвокат Первых Ю.А. обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил его отменить и возвратить дело мировому судье, в виду существенных процессуальных нарушений. В обоснование указал, что постановление вынесено не законно, так как обстоятельства дела не выяснены в полном объеме и существенно нарушены процессуальные требования. Так, в ходе рассмотрения дела Травкин А.Ю., заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для поиска и заключения соглашения с адвокатом, для его участия в судебном заседании, однако протокол судебного заседания не содержит данного ходатайства. Событие административного правонарушения отсутствует по той причине, что гр. ФИО4 покинула место, по её утверждению наезда, что подтверждается её же показаниями от ДД.ММ.ГГГГ Водитель Травкин А.Ю. будучи уверенным в том, что он не совершал административного правонарушения, имел полное право покинуть место указанное в протоколе об административном правонарушении. Подтверждением причинения телесных повреждений ФИО4 являются только её показания в суде и медицинская справка о её обращении в больницу, датированная ДД.ММ.ГГГГ Судом не выяснялось, где находилась ФИО4 с 14 часов по 18.45 часов. Считает необходимым проведение по делу судебно-медицинской экспертизы с решением вопроса о давности получения повреждений их характере, локализации и возможности образования именно с автомашиной Травкина А.Ю. В ходе судебного разбирательства Травкин А.Ю. и его представитель адвокат Первых Ю.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. В дополнение Травкин А.Ю. пояснил, что он проживает возле магазина «<данные изъяты>» расположенного на <адрес> имеющейся перед магазином стоянке он постоянно оставляет свою автомашину на ночь и когда приезжает на обед. Напротив указанной стоянке останавливаются «маршрутки». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он управлял личной автомашиной <данные изъяты> и следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении больницы «<данные изъяты>». Напротив магазина «<данные изъяты>» он развернулся в обратном направлении и заехал на стоянку указанного магазина, чтобы припарковать свою машину перпендикулярно проезжей части, задней частью магазину. В момент когда он повернул на стоянку, на ней по пути его следования, ближе к бордюрному камню, стояли две женщины. Он открыл окно и посигналив попросил отойти, так как хочет поставить машину. Одна из женщин отошла назад, а вторая, ударила рукой по капоту и только после этого отошла назад. Он проехал вперед, после чего припарковал свою машину на стоянке задней её частью к входу в магазин. Женщина которая ударила рукой по капоту, подошла к передней части его машины записала его гос. номер, выругалась в его адрес села в маршрутку и уехала. Он закрыл машину и ушел в магазин. Наезда на женщину он не допускал, она ему об этом не сообщала. Если бы он понял, что допустил наезд на женщину, то он самостоятельно бы вызвал сотрудников полиции. Потерпевшая ФИО4, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ точно времени она не помнит, её и подругу ФИО1 ФИО7 подвезли с похорон. Они стояли на остановке возле магазина «<данные изъяты>» и ждали общественный транспорт. Со стороны <адрес> по <адрес> следовала автомашина <данные изъяты>, которая развернувшись в обратном направлении, заехала в заездной карман и повернула на то место, где люди ждут «Маршрутки». Указанная автомашина передней частью подъехала ко ней и её водитель стал сигналить. Они сначала не могли понять, что происходит, так как перед ними стояла «Маршрутка» и куда едет водитель указанной машины они не поняли. Водитель перестал сигналить, выругался в её адрес и возобновил движение вперед. В следующий момент передняя левая часть машины ударила её в левую голень. Она потеряла равновесие и рукой ударила по капоту, чтобы не упасть. Когда она отошла, водитель продолжил движение, проехал в сторону проезжей части <адрес> и задом сдал к бордюру. Она подошла к передней части машины и записала её номер. Водитель вышел из-за руля выругался в её адрес, закрыл машину и ушел. Она прямыми словами не сообщала водителю о том, что он допустил на неё наезд. Далее они с подругой сели в маршрутное такси и уехали. Вернувшись на работу, она сообщила коллегам о случившемся, показала имеющийся у нее на левой голени синяк и решила обратиться в ГИБДД. Позвонив, ей рекомендовали обратиться в травмпункт, после чего с ней свяжутся сотрудники ГИБДД. После работы она обратилась в больницу «<данные изъяты>», где её осмотрели и выдали справку. Вечером того же дня, ей позвонили сотрудники ГИБДД, которые попросили её съездить на место происшествие и рассказать о случившемся. Утром следующего дня вместе с сотрудниками она ездила на место происшествия и показала, в каком месте на неё был допущен наезд. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 до 14 часов они с подругой стояли на остановке магазин «<данные изъяты>» и ждали маршрутное такси. На их глазах, следовавшая со стороны <адрес> по <адрес> машина <данные изъяты>, создавая аварийную ситуацию развернулась и заехав в заездной карман остановилась перед ними. Водитель посигналил, она успела отойти, а ФИО4 нет. Водитель продолжил движение и передней левой частью бампера толкнул ФИО4, она ударила рукой по капоту машины и отошла назад. Водитель проехал вперед, после чего припарковал машину возле магазина. Выйдя из машины выругался в их адрес и ушел. Они сели в маршрутку и уехали. Прямым текстом ни она ни ФИО4 не сообщали водителю, что он допустил наезд на ФИО4. Выслушав объяснения Травкина А.Ю., его представителя Первых Ю.А., ФИО4 и очевидца происшествия ФИО1 проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Положениями ст. 2.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ", предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а так же сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут Травкин А.Ю. управлял автомашиной <данные изъяты>, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО4, которая находилась в стояночном кармане общественного транспорта, после чего, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями данными в судебном заседании, а также письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов находилась на остановке общественного транспорта в районе <адрес>. По <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> следовал автомобиль <данные изъяты> и проезжая в районе <адрес>, начал разворачиваться, при этом заехав с заездной карман остановки общественного транспорта. После чего он остановился рядом со мной, постояв примерно 3-4 минуты начал движение и допустил на нее наезд, в область левой голени. Она стучала по капоту автомобиля, потом отошла назад, а автомобиль <данные изъяты> продолжил движение. Потом она села в маршрутное такси и уехала, после чего обратилась в ГИБДД и следом в трамвпункт <данные изъяты>. Очевидцем ДТП являлась ФИО1. Схема и замеры ДТП сделаны в ее присутствии. Показаниями, данными ФИО1 данными в судебном заседании. Согласно справки №, выданной Орловской городской больницей <данные изъяты>, ФИО4 обращалась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут с ушибом левой голени. Кроме того, факт совершения Травкиным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается: справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ формы №; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями данными Травкиным А.Ю. в судебном заседании и письменные объяснения Травкина А.Ю. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> начал разворачиваться, после чего заехал в заездной карман остановки общественного транспорта в котором стояли ближе к бордюрному камню две женщины. Затем включил звуковой сигнал, чтобы привлечь их внимание и закончить маневр, но одна из них ударила рукой по капоту автомобиля, и он остановил движение. В этот момент к остановке подъехала маршрутка, в которую сели эти женщины и уехали. Он поставил свой автомобиль параллельно правой части дороги и пошел в магазин, так как посчитал, что наезда на пешехода не было, в связи с тем, что расстояние от пешехода до его автомобиля было большим. Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Травкина А.Ю. подтверждены указанными доказательствами, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Травкина А.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. К доводу жалобы о том, что протокол судебного заседания мирового судьи не содержит ходатайства Травкина А.Ю. об отложении дела для поиска и заключения соглашения с адвокатом для его участия в деле, суд относится критически, поскольку в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отражены все действия судьи в том порядке, в котором они имели место при разбирательстве дела. В том числе, разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Травкину А.Ю. Доводы представителя Травкина А.Ю. адвоката Первых Ю.А. об отсутствии события административного правонарушения, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и взаимно согласующимися с ними показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, мировым судье был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что стал очевидцем того, как девушка ударила рукой по капоту автомобиля его знакомого Травкина А.Ю., что было до этого момента, он не видел, то есть, не видел, совершал ли наезд Травкин на пешехода. Показания потерпевшей и свидетелей ДТП, являются последовательными, согласующимися друг с другом и подтверждаются другими доказательствами по делу. Непризнание своей вины Травкиным А.Ю. суд расценивает как стремление избежать административной ответственности и выбранную им тактику защиты. Довод жалобы о том, что по делу необходимо назначить судебно-медицинскую экспертизу с разрешением вопросов о давности получения повреждения, характере и локализации его, возможности его получения именно от соприкосновения с автомашиной под управлением Травкина А.Ю., суд находит нецелесообразным, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, указывают на одни и те же факты, подтверждающие причастность Травкина А.Ю. к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, которые суд находит достаточными и обоснованными. Перечисленные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и виновность Травкина А.Ю. в нем. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и возвращение дело мировому судье, не установлено. Наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного Травкиным А.Ю. правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных законом, нарушений закона при назначении наказания не установлено. С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Травкина Александра Юрьевича оставить без изменения, жалобу представителя Травкина А.Ю. адвоката Первых Ю.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.Н. Лукьянов