отменить постановление

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2011 года г. Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суд г. Орла жалобу Мусалитина Максима Владимировича на решение начальника УГИБДД УВД по Орловской области подполковника полиции Головко Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенанта полиции Пакулова Е.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенанта полиции Пакулова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Мусалитин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области полковника полиции Головко Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Мусалитина М.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Мусалитин М.В. обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой, в которой просит об их отмене, кроме того, просил отменить и протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными. В обоснование жалобы указал, что он изначально не был согласен свменяемым ему нарушением ввиду отсутствия как такового события совершения административного правонарушения. Действия инспектора являлись незаконными, необоснованными и нарушающими его права и свободы, т.к. инспектор не видел и не мог видеть факта вменяемого правонарушения и это противоречит п.1 ст.28.1 КоАП РФ.Доказательств вменяемого

Мусалитину М.В. правонарушения не представлено.

Заявитель Мусалитин М.В. надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что являлся участником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 14:55 часов он управлял автобусом <данные изъяты> и следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части. Проезжая заправку «<данные изъяты>» напротив <адрес> на светофоре горел разрешающий сигнал, и он, не останавливаясь его проехал. Неожиданно для него, после выезда с указанной заправки, в месте, где установлен второй светофор, автомашина <данные изъяты> со встречного направления начала осуществлять разворот. Закончив разворот, <данные изъяты> проехал вперед и практически сразу стал осуществлять поворот направо к магазину «<данные изъяты>». Когда <данные изъяты> стал поворачивать, он приостановился, так как на съезде к магазину быстро проехать нельзя. Расстояние до <данные изъяты>, когда он начал разворачиваться было около 10 метров, он в это время следовал около 50 км/ч. Он сразу принял меры к торможению, но автобус не остановился, и произошло столкновение.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании подтвердила показания ФИО7, пояснив, что обратила внимание на автомашину <данные изъяты>, которая начала осуществлять разворот на светофоре возле магазина «<данные изъяты>», когда услышала звуковой сигнал автобуса следовавшего со встречного направления прямо. Какое расстояние было между автобусом и <данные изъяты> пояснить не может. Но после того как <данные изъяты> развернулся, он проехал несколько метров вперед и стал поворачивать к магазину, в этот момент и произошло столкновение.

Выслушав объяснения свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № о привлечении Мусалитина М.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, указанные требования закона выполнены не были.

Из указанного решение следует, что по результатам проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Мусалитина М.В., инспектором ДПС ОБ ДПС № ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенанта полиции Пакулова Е.А. было установлено, что водитель Мусалитин М.В. при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, чем нарушил требования пункта 8.8 ПДД РФ. Постановлением указанного инспектора по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мусалитин М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере № рублей.

Законность вынесенного постановления в решении заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области подтверждена объяснениями, данными Мусалитиным М.В. в ходе рассмотрения жалобы и проведенной проверки по факту ДТП, объяснением инспектора Пакулова Е.А., объяснением водителя ФИО7, схемой ДТП.

Так, из объяснения инспектора Пакулова Е.А. следует, что по результатам проведения проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ им в действиях водителя Мусалитина М.В. были установлены признаки нарушения пункта 8.8 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. К таким выводам он пришел исходя из показаний участников ДТП, очевидца, схемы ДТП, а также характера механических повреждений транспортных средств, которые, по его мнению, указывают на то, что в момент столкновения автомашина Фольксваген располагалась под некоторым углом к осевой линии проезжей части.

Полагаю, что данные выводы не соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны без учета обстоятельств имеющих значение для принятия решения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место столкновение транспортных средств, определенное по осыпи грязи, находится в 3.1 метре от передней оси и окончания тормозного следа правого переднего колеса автобуса <данные изъяты>, когда как из объяснений водителя ФИО7 следует, что после ДТП он транспортное средство с места не убирал. Кроме того, на участке дороги <адрес> напротив <адрес>, в том месте, где водителем Мусалитиным М.В. был осуществлен маневр разворота, имеется разрыв дорожной разметки 1.1 «разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений», но также установлен светофорный объект, и имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (согласно имеющейся дислокации дорожных знаков), которые в схеме ДТП отражены не были. Исходя из изложенного, действий водителя Мусалитина М.В. квалифицированы не верно.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом, сделанным в решении заместителя начальника УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях водителя автобуса нарушений ПДД РФ, в том числе соблюдения скоростного режима. Так как приведенные в решении расчеты скорости транспортного средства по тормозному следу, согласно методике изложенной в Комментариях в Правилам Дорожного Движения РФ не могут быть приняты судом во внимание. Выводы такого рода могут быть получены только в определенном законом порядке с привлечением специалиста имеющего специальные познания и не заинтересованного в исходе дела в соответствии статьями 25.9 и 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, в решении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении № о привлечении Мусалитина М.В. к административной ответственности, не содержит достаточных данных о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В связи с изложенным и в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, в виду наличия существенных нарушений процессуальных требований, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области полковника полиции Головко Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенанта полиции Пакулова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу Мусалитина Максима Владимировича удовлетворить частично.

Решение начальника УГИБДД УВД по Орловской области подполковника полиции Головко Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенанта полиции Пакулова Е.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБДПС № ГИБДД УМВД России по Орловской области.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Судья Р.Н. Лукьянов