Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2011 г.                                                                           г. Орел

Судья Северного районного суда г. Орла Зуенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла жалобу адвоката Трубачева Геннадия Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Адамовичуса Валериюса к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Адамовичус В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, адвокат Трубачев Г.Ф. в интересах Адамовичуса В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Адамовичуса В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование указывает, что между копией протокола об административном правонарушении, врученном Адамовичусу В. и оригиналом протокола, имеющемся в деле, имеется ряд несоответствий, а именно в копии протокола некорректно указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за административное правонарушение, имеются исправления в дате и времени события административного правонарушения, имеется указание об отчестве Адамовичуса, хотя отчества он не имеет, указаны данные о свидетелях, которые в оригинале протокола отсутствуют. Ссылается на то, что Адамовичус В. водителем транспортного средства не являлся, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания ФИО3 и дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО8

В ходе судебного рассмотрения Адамовичус В. и его защитник Трубачев Г.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения Адамовичуса В., его адвоката Трубачева Г.Ф., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут Адамовичус В., управляя транспортным средством «<данные изъяты> в Северном районе г. Орла на ул. <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС и в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством, а затем направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (160 мкг/л и 120 мкг/л) и при наличии клинических признаков алкогольного опьянения (гиперимия кожных покровов, повышенное давление, расширены зрачки, горизонтальный нистагм запах алкоголя изо рта, тремор пальцев рук) у Адамовичуса В. было установлено состояние опьянения).

После проведения медицинского освидетельствования в отношении Адамовичуса В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач - нарколог ФИО4 подтвердил сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Адамовичуса В., пояснив, что в заключении акта указал о наличии у Адамовичуса В. состояния опьянения руководствуясь показаниями прибора о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, клинические признаки опьянения были выражены слабо. В ходе медицинского освидетельствования Адамовичус В. употребления алкоголя отрицал, об употреблении лекарственных средств не указывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на пересечении <адрес> и <адрес>, осуществлял регулирование перекрестка. Около 23 часов он получил ориентировку, что в Советском районе г. Орла водитель автомобиля <данные изъяты> совершил ДТП, с места происшествия скрылся. Указанный в ориентировке автомобиль был замечен им в районе магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, в связи с чем он подал автомобилю знак об остановке, но автомобиль не остановился и проследовал далее. У автомобиля отсутствовала тонировка и он четко видел, что за рулем автомобиля находился Адамовичус В. Поскольку автомобиль не остановился, он проследовал за ним, после чего транспортное средство около <адрес> остановилось, Адамовичус В. вышел со стороны водительской двери и пересел на переднее пассажирское место, а девушка, сидевшая в качестве пассажира пересела на водительское место, не выходя из машины. При общении с Адамовичусом В. появилось подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (имелся запах алкоголя изо рта), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. В присутствии понятых он составил протокол об отстранении Адамовичуса В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование. В его присутствии Адамовичус В. об употреблении лекарственных средств не говорил и не употреблял их.

Аналогичные обстоятельства совершения Адамовичусом В. правонарушения были изложены ФИО5 и в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника ДПС участвовали в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При обозрении протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и направлении на медицинское освидетельствования № подтвердили наличие в них своих подписей, пояснив, что протокол подписали после ознакомления с его содержанием.

Факт управления Адамовичусом В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5).

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются содержанием документов, составленных при фиксации административного правонарушения. Доказательств предвзятого отношения и личной зинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям суд не усматривает.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Адамовичуса В. подтверждены указанными доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Адамовичуса В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным управлял не Адамовичус В., а ФИО8 суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для составления которого послужило подозрение Адамовичуса В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что в момент остановки транспортного средства она находилась за рулем автомобиля, суд относится критически, поскольку свидетель является гражданской женой Адамовичуса В., в связи с чем заинтересована в благополучном для него исходе дела. Кроме того, её показания опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Ссылка в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, доводов жалобы о том, что транспортным средством Адамовичус В. не управлял, не подтверждают, поскольку указанным постановлением установлено, что ФИО8 управляла транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут при движении в районе <адрес>, тогда как события, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, имели место в этот же день, но в 23 часа 25 мин. в районе <адрес>, то есть спустя промежуток времени, достаточный для смены водителей.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Адамовичуса В. к административной ответственности допущено не было.

В силу положений ст. 27. 12 КоАП РФ основанием для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование являются отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием для направления Адамовичуса В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, чтосогласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Наличие у Адамовичуса В. запаха алкоголя изо рта отражено также в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для направления Адамовичуса В. на медицинское освидетельствование являются необоснованными.

Утверждение Адамовичуса В. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в отсутствие понятых опровергается как содержанием данного протокола, заверенного подписями понятых, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 Наличие понятых при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, Адамовичус В. подтвердил своей подписью в протоколах и отсутствием замечаний с его стороны по этому поводу.

Имеющиеся расхождения между протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и копией данного документа, выданного Адамовичусу В., существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущими отмену судебного решения не являются. Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО5, расхождения между оригиналом протокола об административном правонарушении и его копией, выданной Адамовичусу В. возникли в результате сильного нажима ручкой при заполнении предыдущих протоколов об административном правонарушении, в том числе по ст. 12. 5 ч. 3.1 КоАП РФ. Данные показания подтверждаются копией протокола об административном правонарушении №, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 (чьи данные отобразились в копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), подтвердившего, что были привлечен в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12. 5 ч. 3.1 КоАП РФ. По указанным основаниям не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что с содержанием протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Адамовичус В. был ознакомлен, сущность вменяемого ему в вину правонарушения ему была понятна, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, что подтверждается подписью в протоколе (л.д.3).                                                                        

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного Адамовичусом В. правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, в пределах, установленных законом, нарушений закона при назначении наказания не установлено.               

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката Трубачева Г.Ф. в интересах Адамовичуса В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        О.С. Зуенко