«25» марта 2011 года                                                                        г. Орел

Судья Северного районного суда г. Орла Лунина С.М.

рассмотрев жалобу Чиковой Людмилы Николаевны на постановление Административной комиссии администрации Северного района г. Орла о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

        Чикова Л.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии администрации Северного района г. Орла о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указала, что постановлением Административной комиссии администрации Северного района г. Орла № от ДД.ММ.ГГГГ, она была привлечена к административной ответственности по ст. 3.3 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения»-загрязнение территорий населенных пунктов бытовыми и промышленными отходами, а равно сжигание мусора вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Просит отменить постановление Административной комиссии Северного района г.Орла № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сточные воды, о которых идет речь в постановлении являлись грунтовыми сточными водами и не содержали канализационных стоков. Следовательно, эти воды нельзя считать бытовыми и промышленными отходами. Жилой многоквартирный дом по <адрес> о котором идет речь, был изначально не оборудован ливневой канализацией, но тем не менее был введен в эксплуатацию органом местного самоуправления, по её мнению с нарушением действующего законодательства. Просила суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное и незаконное и производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Чикова Л.Н. и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ -ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили суд её удовлетворить.

Представитель Административной комиссии администрации Северного района г. Орла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 доводы жалобы не признал, просил суд в её удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении постановления Административной комиссии администрации Северного района г. Орла о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы Чиковой Л.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, по <адрес>, начальник участка ООО «<данные изъяты>» Чикова Л.Н., являясь должностным лицом, допустила на вверенном ей участке выпуск из подвала жилого многоэтажного дома № по <адрес> в г.Орле сточных и канализационных вод на городскую территорию, а именно из подвала дома на городскую территорию устроен дренажный трубопровод по которому канализационные и грунтовые воды, которые накапливаются в подвале вытекают на городскую территорию и текут по проезжей части <адрес>, что является нарушением ст.3.3 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения»- загрязнение территорий населенных пунктов бытовыми и промышленными отходами, а равно сжигание мусора вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления.

      Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) к административной ответственности была привлечена Чикова Л.Н. и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

       Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5, являющийся инженером технического отдела МПП ВКХ «<данные изъяты>» акт от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснил, что им было проведено обследование технического подполья дома № по <адрес> г.Орла. В ходе обследования было установлено, что из-под стен дома с двух винтелей горячей и холодной воды, сальниковой задвижки имелась утечка в виде ручейков. Температура воздуха на момент обследования была -10 градусов. Представитель ООО «<данные изъяты>» ему пояснил, что в теплое время течь усиливается. Также в ходе обследования было установлено, на ливневой трубе имеются переломы, из которых выливается вода. В нескольких местах имелись открытые ревиски. Остатков канализационных отходов при обследовании они не видели, поэтому в акте это не отражено. Слив ливневых вод в канализацию запрещен и противоречит нормативным требованиям, т.к. это разные сети, а в ливневых водах имеется песок, который засоряет трубы.

        Допрошенный в судебном заседании ФИО6, являющийся инженером участка ПТО МПП ВКХ «<данные изъяты>», акт от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре технического подполья дома № по <адрес> г.Орла. В ходе осмотра была установлена течь на водопроводных стояках из -под сальников на задвижке сетей отопления, в центре дома из-под бетонного лотка, который был сделан для дренажки. Имелся канализационный запах, но остатков канализационных выпусков он не видел. В акте от ДД.ММ.ГГГГ не было этого отражено, поскольку это определялось визуально. Пол подвала состоит из глины и песка, и поэтому ямы, по которым течет вода, имеют черный цвет. Возможно это окрас от земли.

    Допрошенный в судебном заседании ФИО7, являющийся начальником участка инженерных сетей ООО «<данные изъяты>» присутствовал при составлении акта осмотра объекта дома № по ул<адрес> г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра было обнаружено, что на данном участке канализации была небольшая утечка грунтовых вод из-за того, что пришло время для замены прогнившей на соединениях трубы. Канализация была небольшой, поэтому запаха не было. Также было обнаружено, что по периметру дома из-под стен видны следы воды, поступающей в подвал.

       Допрошенный в судебном заседании ФИО8, являющийся заместителем главного инженера начальника ПТО МПП ВКХ «<данные изъяты>» по приглашению администрации Северного района г.Орла присутствовал при составлении акта осмотра объекта дома № по <адрес> г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. По подвалу он ходил в сапогах. В подвале были незначительные подтекания воды по наружным стенам и значительные подтекания из-за не плотности канализационной системы, что явилось причиной подтопления. Под стенами грунт был влажный и имелись следы подтеков. Как специалист, он считает, что в подвале были как грунтовые, так и канализационные воды. Подтеки воды говорят о том, что грунтовая вода поступала в больших объемах. Он лично видел пару открытых канализационных ревисок, в связи с чем, был небольшой хозяйственно-бытовой сток. Запах в подвале был, но он не посчитал нужным отражать это в акте. На анализ канализационные стоки они не берут, поскольку у них имеется лаборатория, исследующая только питьевую воду. Спускание грунтовых вод в канализацию является нарушением, поскольку она не предназначена для ливневых и грунтовых вод.

     Оценивая в совокупности показания свидетелей, а также принимая во внимание положение, утвержденное решением Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № -ГС с внесенными в него изменениями о запрете устраивать выпуск сточных вод из канализации жилых домов в ливневую канализацию, и п.п. 3.15, 3.17., 3.18, 3.23 должностной инструкции начальника ЖЭУ ООО «<данные изъяты>», которыми предусмотрено : организовывать техническое обслуживание жилищного фонда (санитарное содержание домов и придомовой территории, техническое обслуживание конструкций, элементов, узлов, инженерного оборудования зданий и др.), отражать результаты осмотров в документах по учету технического состояния жилищного фонда, участвовать в проведении аварийных работ на объектах ЖКХ, в работе комиссии по приемке законченного текущего ремонта жилых зданий, проверять качество выполняемых работ, осуществлять мероприятия по предупреждению брака и повышению качества работ (услуг), установлено, что слив ливневых вод в канализацию запрещен и противоречит нормативным требованиям

    Суд, считает, что утверждение заявителя Чиковой Л.Н. о том, что сточные воды, о которых идет речь в постановлении являлись грунтовыми сточными водами и не содержали канализационных стоков, является несостоятельным и расценивает его как желание избежать ответственности за содеянное.

       Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела установлены Административной комиссией администрации Северного района г. Орла правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, нарушений закона не имеется, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенного проступка и конкретных обстоятельств дела. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

        Постановление Административной комиссии администрации Северного района г. Орла по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Чиковой Л.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 дней с момента получения.

     СУДЬЯ                                                                                         С.М.ЛУНИНА