РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 г.                                  г. Орел

Судья Северного районного суда г. Орла Лунина С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Захаровой Елены Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она привлечена к административной ответственности по ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.9 ПДД РФ

УСТАНОВИЛ:

Захарова Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГв 18 ч.00 на <адрес> у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств- <данные изъяты>, принадлежащего ей и транспортным средством <данные изъяты> под управлением гр.ФИО6 Приехавшие на ДТП, сотрудники полиции, составили схему ДТП, и привлекли её к Административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАПРФ за нарушение п. 8.9 ПДД. С постановлением она не согласна, поскольку инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении не указал в какую сторону двигалось каждое транспортное средство и неверно указал место происшествия - на дворовой территории <адрес>. На самом деле столкновение произошло при выезде <данные изъяты> с прилегающей территории дома <адрес>. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как эта дорога имеет сквозной проезд как со стороны <адрес> в сторону <адрес>, так и наоборот со стороны <адрес> в сторону <адрес> и дворовой территорией не является. Дворовые территории домов № расположенные по близости к этой дороге сквозных проездов, ни к этим, ни к другим улицам в этом жилом массиве не имеют. Просила суд постановление о привлечении её к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

           В судебном заседании Захарова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд её удовлетворить.

           Судья, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов водитель Захарова Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> следовала по дворовой территории в районе <адрес>, не уступила дорогу и допустила столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением гр.ФИО7., который следовал по дворовой территории и приближался к <данные изъяты>.

      Согласно материалам проверки ОГИБДД УВД по г.Орлу виновной в ДТП была признана Захарова Е.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>.

      Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Е.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

        Инспектор дежурный по выезду на ДТП ОГИБДД УВД г.Орла ст. лейтенант милиции ФИО4 суду пояснил, что события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ он помнит. От дежурного поступила информация, что на дворовой территории <адрес> столкнулись автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> двигался прямо в направлении <адрес> по дворовой территории, а водитель <данные изъяты> утверждал, что двигался по дворовой территории с правым поворотом, являясь для Захаровой помехой справа, Захарова ему не уступила, в результате чего и произошло ДТП. После осмотра места происшествия было установлено, что в ДТП виновна водитель автомобиля <данные изъяты>, поскольку у неё была помеха справа. На данной дворовой территории знаков дорожного движения не имеется, и данная территория является прилегающей к <адрес>. Ими была сделана привязка к дому № по <адрес>, поскольку дома № и № находятся на равнозначном расстоянии от места ДТП. Схема им составлена с участием понятых, с ней были согласны участники ДТП.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

          В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

        Согласно п. 8.9 ПДД РФв случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

       Доводы Захаровой Е.В. в той части, что в её действиях нет состава административного правонарушения, являются безосновательными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении

        К утверждению Захаровой Е.В. о том, что двор дома № является прилегающей территорией по отношению к дороге от <адрес> до <адрес> судья относится критически и расценивает его как избранный способ избежать административной ответственности.

          Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в действиях водителя Захаровой Е.В. усматривается нарушение п. 8.9. ПДД, а именно, Захарова Е.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

            Таким образом, судья приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Захаровой Е.В. в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям ПДД.

             На основании вышеизложенного, а также исходя из того, что протокол об административном правонарушении, служащий основанием к возбуждению административного дела, фиксирующий совершенное административное правонарушение и на основании которого в последующем решается вопрос о виновности лица, а также постановление по делу об административном правонарушении составлены без нарушений требований законодательства (указаны установочные данные Захаровой Е.В., разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1-25.2, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ, отобраны объяснения по факту выявленного правонарушения, имеется отметка о получении копии постановления, о чем имеются подписи Захаровой Е.В.), судья приходит к выводу, что постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

        При таких обстоятельствах судья считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Захаровой Е.В. - без удовлетворения.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

       Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захаровой Елены Владимировны оставить без изменения, а жалобу Захаровой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 дней с момента получения.

СУДЬЯ