Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 г.                                                                           г. Орел

      Судья Северного районного суда г. Орла Лунина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Логуткова Андрея Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ефимина Владимира Ивановича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Ефимин В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Логутков А.П. обратился с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что его доверитель Ефимин В.И. незаконно привлечен к административной ответственности, так как он не управлял транспортным средством, а только находился в автомобиле в качестве пассажира. Поскольку он не управлял транспортным средством, то он вправе был употреблять алкогольные напитки. Мировой судья необоснованно не принял показания свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО12, которые, по его мнению, достоверно подтвердили то, что он не управлял транспортным средством.          

Также указал, что мировой судья положил в основу подтверждения его вины в совершении правонарушения показания сотрудников ГИБДД ФИО10 и ФИО6, которые имеют служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются сотрудниками данного органа.

Кроме того, ссылается в жалобе на то, что при составлении протоколов инспектором были допущены процессуальные нарушения, а именно, не был разъяснен порядок привлечения к ответственности. Также в жалобе указывает на то, что лица, указанные в материалах дела в качестве понятых, при всех обстоятельствах не присутствовали, а были приглашены формально только для того, чтобы просто поставить свои подписи в уже составленных инспектором ГИБДД протоколах.

      По этим основаниям просит суд отменить названное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

     В судебном заседании Ефимин В.И. и его представитель Логутков А.П. доводы жалобы поддержали, просили суд её удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

         Юрисконсульт ОБДПС № ГИБДД отдела правового обеспечения УВД по Орловской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доводы жалобы не признал, показал, что в соответствии с Приказом №185 «о ДПС» имеется перечень оснований, по которым инспектор ДПС имеет право остановить транспортное средство. Факт управления заявителем автомобилем подтверждался тем, что лицо, находящееся на водительском месте и фото на водительском удостоверении совпадало. Ефимин предъявил удостоверение сотрудника правоохранительных органов, было ли оно действующее, не устанавливалось. В суде первой инстанции инспектором ДПС было подтверждено, транспортным средством в нетрезвом состоянии управлял именно Ефимин, не доверять показаниям инспектора оснований нет, а Ефимин и его знакомые заинтересованы в исходе дела.

Суд, выслушав заявителя, его представителя Логуткова А.П., юрисконсульта ОБДПС № ГИБДД отдела правового обеспечения УВД по Орловской области ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

          В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимина В.И. инспектором ДПС ОБДПС № ГИБДД УВД по Орловской области ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла орт ДД.ММ.ГГГГ Ефимин В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При разрешении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по ул. <адрес> в г. Орле в районе <адрес> водитель Ефимин В.И. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершенного Ефиминым В.И. административного правонарушения подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.     ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.     ), а также протоколом об административном правонарушении ( л.д.         ).

         В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с инспектором ФИО7 несли службу. По улице <адрес>, в районе расположения <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> они предприняли попытку остановить данное транспортно средство, но водитель продолжал движение. Автомобиль они остановили, проехав 30-40 метров. Из полости рта водителя исходил запах алкоголя, он предъявил им удостоверение сотрудника правоохранительных органов, они предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он согласился, после чего они поехали в мед. учреждение. Какая у заявителя была походка, не помнит. Первоначально транспортное средство останавливал инспектор ФИО7 жезлом, в каком именно районе улицы, не помнит. В итоге транспортное средство было остановлено на светофоре, по какой стороне оно ехало, не помнит. Они на служебном автомобиле под его управлением, двигались по встречной полосе с проблесковыми маячками, перегородив путь транспортному средству Ефимина. Помнит, что возле транспортного средства Ефимина стояла девушка, первым к автомобилю заявителя подошел ФИО7, потом он. ФИО7 неоднократно просил заявителя предъявить свои документы, но тот сопротивлялся, а когда оформлялись документы - успокоился. Материалы оформлялись в машине, при этом присутствовали: он, Ефимин и понятые. Понятых искал ФИО7. Сначала они Ефимина отстранили от управления транспортным средством, а затем они направились на медицинское освидетельствование, там присутствовали: он, Ефимин, врач и медсестра. Затем они вернулись обратно, составили протокол об административном правонарушении, в присутствии свидетелей или нет, не помнит. Ефимин все документы подписал, так как факт совершения административного правонарушения не оспаривал. Когда они вернулись из медицинского учреждения, транспортное средство Ефимина находилось на том же месте, возле него стояла девушка, заявитель пояснил, что это его жена. Потом заявитель кому-то позвонил, приехал молодой человек и ему, как трезвому водителю, было передано транспортное средство Ефимина. Конфликтных ситуаций у заявителя с ФИО7 при нем не было.

        Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 показал, что события ДД.ММ.ГГГГ он помнит смутно. Ему знакома фамилия Ефимин, неприязни к нему не испытывает. Он останавливал транспортное средство заявителя, но точно где и когда, не помнит. На данного гражданина административный материал он не составлял. Показания, данные в суде первой инстанции, подтвердил. Понятые на медицинское освидетельствование Ефимина не ездили. Присутствие понятых при составлении и подписании протокола об административном правонарушении не обязательно. Он не может пояснить, присутствовали ли понятые при подписании заявителем протокола об административном правонарушении, поскольку данный документ он не составлял.

         Допрошенная в судебном заседании врач <данные изъяты> ФИО13 акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала. Данный акт заполнен и подписан ей. Когда к ним привозят на экспертизу граждан, документов у лица, в отношении которого она проводится, иногда не бывает. Данный факт фиксируется в журнале. Она личность граждан не устанавливает, это делает медсестра. Как внешне выглядел Ефимин она не помнит, т.к. прошло много времени и каждый день у них большое количество людей. Работают они на основании приказов, но конкретно каких она не помнит. Они не обязаны описывать соматические проявления, главное описать выдыхаемый лицом воздух. Акт составляется обычно в двух экземплярах, один из которых находится в ГАИ, а другой хранится у них. Гражданин может получить копию акта медицинского освидетельствования, но ему необходимо обратиться к начмеду с соответствующим заявлением. Медицинское освидетельствование по времени проводится от 10 до 30 минут. Показания прибора через 20 минут могут изменяться в сторону увеличения, поскольку организм с каждой минутой усваивает этиловый спирт. Выдыхаемый воздух фиксируется дважды, поскольку показатель меняется: то нарастает, то спадает. Это зависит о соматического состояния печени человека. Они спрашивают у человека, имеются ли у него жалобы. Если есть, то дают рекомендации, а если нет, то это фиксируется. Внешний вид и поведение Ефимина в акте она описала. По показаниям прибора в отношении Ефимина можно сделать вывод, что он выпил полбутылки водки или большое количество пива. Для нее при медицинском освидетельствовании не имеет значения управлял ли гражданин транспортным средством либо просто его остановили, передвигающегося в пешем порядке. Перед медицинским освидетельствованием сотрудник ГАИ им предоставляет направление на проведение освидетельствования с гербовой печатью.

                Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был на перекрестке по ул. <адрес> на светофоре сотрудниками ГАИ, которые попросили его принять участие в качестве понятого, при этом пояснив, что ими был задержан водитель, управляющий транспортным средством в нетрезвом состоянии. После чего попросили расписаться в документе. Инспектор ДПС ему пояснил, что это простая формальность. Инспектор был один, невысокого роста. С ним из сотрудников ГАИ никого больше не было. В протоколе об устранении от управления транспортным средством подпись его, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование он не подписывал. Он подписывал только один документ, и это было на улице. Перед и после подписания он его не читал. Никакого конфликта между задержанным и сотрудником ГАИ при нем не было. Второго экипажа ГАИ он не видел. Освещение было искусственное от фонарей. Когда он остановился, задержанный автомобиль и автомобиль сотрудников ГАИ стояли перпендикулярно <адрес>. Конкретно водителя, который был задержан, он не видел, ему его не представили. Если бы сотрудник ГАИ ему разъяснил права понятого, то он отказался принимать участие при составлении документов. Он подписывал уже заполненный документ. Второй понятой тоже был, он подъехал на автомобиле <данные изъяты>.

         С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о наличии в действиях Ефимина В.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

         Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Ефимина В.И. к административной ответственности, допущено не было.

          Из материалов дела следует, что с протоколом об административном правонарушении Ефимин В.И. был ознакомлен, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, что подтверждается подписью в протоколе (л.д.              ).                                                                             

        Административное наказание Ефимину В.И. назначено в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ.                 

        С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

           Доводы жалобы о том, что Ефимин В.И. не управлял транспортным средством, а только находился в автомобиле в качестве пассажира, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

         Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Ефимина, Ефиминой и Кирюхина, поскольку при составлении протокола Ефимин В.И. на указанных свидетелей не ссылался.

         Довод жалобы, что сотрудники ГИБДД ФИО14 и ФИО6 имеют служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются сотрудниками данного органа, является голословным, в связи с чем не может повлечь отмену постановления.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, нарушений закона не имеется, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенного проступка и конкретных обстоятельств дела, кроме того, в апелляционной инстанции Ефимин В.И. не представил доказательств, которые могут повлиять на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, на принятое решение по делу.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

        Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Логуткова А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

       Судья                                                                                  Лунина С.М.