«14» октября 2011 года г. Орел Судья Северного районного суда г.Орла Лунина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ПГК «Пример» на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ПГК «Пример» обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указано, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии администрации Северного р-на г.Орла ПГК « Пример» подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере № рублей. Наложенное взыскание является необоснованным, поскольку нарушен порядок проведения плановых проверок, так как кооператив не был заранее уведомлен о дате и времени предстоящей плановой проверки; по результатам проведенной проверки не было выдано предписание; не установлен срок для устранения выявленных недостатков; площадь свалки гораздо меньше той, что указана в постановлении; ранее кооператив не привлекался к административной ответственности. ТБО были выброшены жителями близлежащих домов, и комиссия подошла к рассмотрению этой ситуации, не изучив всесторонне обстоятельства и причины появления стихийной свалки. Гаражные боксы используются для хранения автотранспорта, большинство из которых закрыты круглогодично, поэтому заключение комиссии о том, что эти ТБО выбрасывались владельцами гаражей, не имеет под собой оснований, и их могли выбросить на стихийную свалку только жители частного сектора <адрес>. Территория (овраг), в котором периодически устраивается свалка не входит в границы кооператива и располагается на муниципальной земле, поэтому кооператив не может постоянно нести ответственность и расходовать денежные средства на уборку мусора, скопившегося на прилегающей к кооперативу муниципальной территории. Просили суд отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. В судебном заседании председатель ПГК «Пример» ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить. Представитель Административной комиссии Северного района г.Орла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 против удовлетворения жалобы ПГК «Пример» возражала, поскольку ПГК «Пример» нарушены правила благоустройства и содержания внутриквартальных территорий, установленных органом местного самоуправления. Более того, жалоба ПГК «Пример» принята к рассмотрению судом с нарушением подведомственности, т.к. ПГК «Пример» является юридическим лицом и обжаловать постановление должен в Арбитражный суд. Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В связи с тем, что положениями ч.2 ст. 207 АПК РФ предусмотрен иной порядок обращения юридических лиц с заявлениями об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о прекращении производства по жалобе и возвращении её заявителю. Одновременно, ПГК «Пример» разъяснено право обращения с данной жалобой в Арбитражный суд Орловской области. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Производство по жалобе ПГК «Пример» о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ- прекратить. Возвратить жалобу ПГК «Пример» со всеми приложенными к ней документами. Разъяснить ПГК «Пример» право обращения с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Орловской области. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ С.М.ЛУНИНА