отменить постановление

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 г. г. Орел

Судья Северного районного суда г. Орла Лунина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Попова Сергея Леонидовича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Попов С.Л. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором дежурным по выезду на ДТП ОГИБДД УВД по г. Орлу ст. лейтенантом милиции ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере № руб. на основании статьи 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД. Считает наложенное на него взыскание неправомерным и необоснованным, так как никакого правонарушения он не совершал и оснований привлекать его к административной ответственности, нет. Составление протокола и рассмотрение дела проходило с нарушением порядка установленного ст.ст. 28.2, 26.1, 26.2, 29.1 КоАП РФ, т.к. ему не были разъяснены права и обязанности, не были изучены доказательства, не выяснены причины совершения административного правонарушения. При составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. Вынося постановление, ИДПС не руководствовался законом и фактическими данными, а также неправомерно квалифицировал данное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Просил судью постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

В судебном заседании заявитель Попов С.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 55 мин. Попов С.Л., управляя личным а/м <данные изъяты> следовал по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дежурным по выезду на ДТП ОГИБДД УВД по г. Орлу ст. лейтенантом милиции ФИО3 в отношении Попова С.Л. составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 4)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Л. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 3)

В судебном заседании инспектор, дежурный по выезду на ДТП ОГИБДД УВД г.Орла ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ему поступила информация о том, что произошло ДТП по ул. <адрес>. Приехав на место, он увидел два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> с небольшими механическими повреждениями. Ему объяснили, что водитель автомобиля <данные изъяты> остановился в транспортном потоке, а водитель автомобиля <данные изъяты> въехал ему в заднюю часть автомобиля. В присутствии понятых была составлена схема ДТП. В управлении было вынесено постановление о привлечении Попова к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД. Считает, что заявитель, говоря о переквалификации его действий, пытается избежать административной ответственности. Водитель автомобиля <данные изъяты> остановился при возникновении опасности на дороге, а заявитель не смог этого сделать, поскольку им не была соблюдена дистанция, в результате произошло ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по улице <адрес> со стороны <адрес>. В районе остановки «<данные изъяты>» остановился в потоке транспортных средств, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть его машины. Схему ДТП составляли в его присутствии и в присутствии понятых. После его остановки в транспортном потоке до удара в машину прошло меньше минуты. Считает постановление ИДПС законным и обоснованным, поскольку в ДТП виновен заявитель жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из п.9.10 Правил Дорожного Движения следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Факт того, что Попов С.Л. не выбрал безопасную дистанцию при движении в транспортном потоке подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Попова С.Л. в той части, что его действия неправильно квалифицированы, являются безосновательными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Довод Попова С.Л. о том, что дежурным по выезду на ДТП ФИО3 не были изучены доказательства и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела является необоснованным, поскольку указанное нарушение состоит в причинной связи с наступившими вредоносными последствиями, и оно повлекло столкновение транспортных средств.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Попов С.Л. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и его действия в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям ПДД.

Таким образом, судья считает, что обстоятельства дела установлены дежурным по выезду на ДТП ОГИБДД УВД г.Орла ФИО3 правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, нарушений закона не имеется, постановление по делу об административном вынесено в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенного проступка и конкретных обстоятельств дела, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Попова Сергея Леонидовича по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Попова С.Л. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 дней с момента получения.

СУДЬЯ: С.М.Лунина