Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18 мая 2012 года г. Орёл Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суд г. Орла жалобу Бирюкова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района г.Орла от 02.05.2012 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Бирюкова В.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 02.05.2012 года Бирюкова В.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Не согласившись с вынесенным решением, Бирюков В.М. обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой. В обоснование указал, что совершенное им административное правонарушение, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, имеет признаки малозначительности. Так как он покинул место ДТП потому, что не знал о соприкосновении автомашин. Соприкосновение было легким и незамеченным им. Совершенное административное правонарушение не повлекло серьезных последствий: лакокрасочное покрытие автомобиля, с которым он допустил столкновение практически не повреждено, следов на его автомобиле вообще нет, пострадавших нет. ФИО3, с автомобилем которой допущено соприкосновение, просила строго его не наказывать. Кроме того при вынесении постановления мировым судьей не учтено обстоятельство, смягчающее ответственность Бирюкова В.М. - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а так же положительная характеристика личности правонарушителя. Просит суд, отменить постановление, освободить его от административной ответственности, на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием. В ходе судебного рассмотрения заявитель Бирюков В.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме. В дополнение Бирюков В.М. пояснил, что покинул место ДТП, поскольку не почувствовал контакта произошедшего с другой автомашиной. Выслушав объяснения Бирюкова В.М.,проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Положениями ст. 2.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ", предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а так же сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Материалами дела установлено, что 01.05.2012 г. в 15 часов 30 минут Бирюков В.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом во дворе дома <адрес> г. Орла, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, до остановки транспортного средства под управлением ФИО3, после чего, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Бирюкова В.М., ФИО3, рапортом инспектора по розыску ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области от 01.05.2012 г.; схемой места ДТП от 01.05.2012 г.; справкой о ДТП от 01.05.2012 г.; справкой о ДТП от 01.05.2012г. формы №;протоколом об административном правонарушении № от 01.05.2012 г. и приобщенными к делу фотоснимками с изображением повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произведенными в ходе осмотра автомобилей. В судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции, Бирюков В.М. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном. Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Бирюкова В.М., подтверждены указанными доказательствами, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Бирюкова В.М., к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного Бирюковым В.М правонарушения. Более того, назначенное мировым судьей наказание, является минимальным в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы жалобы Бирюкова В.М., о том, что производство по делу подлежит прекращению в силу малозначительности, поскольку совершенное правонарушение не повлекло серьезных последствий и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не состоятельны, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и виновность Бирюкова В.М в нем. Так по смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, характер совершенного административного правонарушения, личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. При этом суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Бирюкова В.М. - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района г.Орла от 02.05.2012 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Бирюкова В.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бирюкова В.М. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.Н. Лукьянов