28 августа 2012 года                                                                     город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла М.Н. Баранчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла дело по жалобе Щепелева Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 20.07.2012 года о привлечении к административной ответственности Щепелева Ю.А., <данные изъяты>, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

                   Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 20.07.2012 года Щепелев Ю.А. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, за совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

                 Не согласившись с вынесенным постановлением, Щепелев Ю.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку считает его незаконным. Просит суд проверить законность и обоснованность судебного постановления. Постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события правонарушения. В обосновании жалобы указав, что в ходе судебного рассмотрения суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Мировой судья к рассмотрению дела подошел формально, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. Кроме того, он не может являться субъектом правонарушения, поскольку, в момент, когда к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, он не являлся водителем транспортного средства.

Извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, заявитель Щепелев Ю.А. в суд не явился.

Представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснение ФИО3, поддерживающего доводы жалобы, судья полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Правила дорожного движения п. 2.3.2. регламентируют, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

(Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"))

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что 15.06.2012 года в 04 часа 20 минут, в районе дома № 9 по ул. космонавтов г. Орла, Щепелев Ю.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершенного Щепелевым Ю.А. административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15.06.2012, согласно которому, основанием для отстранения Щепелева Ю.А. от управления послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта).

- протоколом о задержании транспортного средства от 15.06.2012 года №,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.06.2012 года №, в связи с тем, что Щепелев Ю.А. отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 правил, он был отправлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

- протоколом об административном правонарушении от 15.06.2012 года №.

- видеозаписью с камеры видеорегистратора, приобщенной к материалам дела.

С учетом вышеизложенного, судья полагает, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о наличии в действиях Щепелева Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Щепелева Ю.А. к административной ответственности допущено не было.

Учитывая характер совершенного Щепелевым Ю.А. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу, что административное наказание Щепелеву Ю.А. назначено правильно, в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ.             

Щепелев Ю.А. привлечен мировым судьей к административной ответственности так же в пределах сроков установленных законом.         

С учетом вышеизложенного, судья полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является несостоятельным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод Щепелева Ю.А. о том, что транспортным средством управлял не он, не может быть принят судьей, поскольку он ничем не подтвержден и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод в жалобе о том, что в ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу, является необоснованным. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который присутствовал в качестве понятого при оформлении административного материала. ФИО4 пояснил, что Щепелев Ю.А., в его присутствии, и присутствии другого понятого, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от подписи в процессуальных документах. Кроме того, в ходе судебного заседания мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ИДПС, ФИО5 ФИО6, составившие рассматриваемый административный материал. Согласно показаний ИДПС, они несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения, следуя на патрульном автомобиле 15.06.2012 года, в ночное время, двигались по <адрес> со стороны ул. Бурова в направлении ул. Металлургов г. Орла, и обратили внимание на двигавшуюся впереди них с небольшой скоростью в попутном направлении автомашину <данные изъяты>. Автомобиль подъехал к перекрестку, остановился посередине проезжей части. ИДПС подал сигнал об остановке транспортного средства, но автомобиль, игнорируя сигнал, начал движение в сторону гаражного кооператива. ИДПС последовали за ним, не прекращая подавать сигналы об остановке, однако, автомобиль остановился только тогда, когда подъехал к одному из гаражей, как потом выяснилось, находящемуся в пользовании Щепелева. После остановки транспортного средства из него никто не выходил, двери автомобиля не открывались. Посветив в салон автомобиля фонарем, ИДПС увидели, что девушка с пассажирского сидения пересаживается на водительское сидение, а Щепелев Ю.А. пересел на заднее сидение. Через некоторое время, лица, сидевшие в салоне автомобиля, открыли двери, и сидящая за рулем девушка пояснила, что ей 17 лет. Через данные автомашины была установлена личность Щепелева Ю.А. При разговоре с ним, ИДПС почувствовали запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Щепелев от прохождения освидетельствования - отказался, мотивируя это тем, что сотрудники ДПС не смогут доказать его вину в совершении правонарушения.

Показания ФИО5, ФИО6 и ФИО4, данные суду 1 инстанции, являются последовательными, логическими и согласующимися между собой, и с другими, собранными по делу доказательствами. Не доверять показаниям данных лиц, у судьи оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у судьи нет оснований, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Щепелева Ю.А.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, нарушений закона не имеется, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенного проступка и конкретных обстоятельств дела, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 20 июля 2012 года о привлечении Щепелева Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Щепелева Ю.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                     М.Н. Баранчиков