П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 июня 2011 года г.Орел Судья Северного районного суда г. Орла Баранчиков М.Н., С участием заместителя транспортного прокурора Федина С.М. Представителя ООО «ДАЛК» ФИО2 Представителей Орловской таможни ФИО8, ФИО7 рассмотрев к открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ДАЛК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 ч. 1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Орловская таможня обратилась в суд с материалом в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДАЛК» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ, транспортными средствами перевозчика ООО «<данные изъяты>», №, согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от ДД.ММ.ГГГГ №, на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО «ДАЛК», по адресу: <адрес>, в адрес получателя - ЗАО «<данные изъяты>», был доставлен и помещен товар - сыры в ассортименте, производитель АО «<данные изъяты>, в количестве 30 грузовых мест, весом товара брутто 20 342 кг. О помещении указанных товаров на СВХ ООО «ДАЛК» был оформлен документ отчета по форме № от ДД.ММ.ГГГГ«О принятии товара на хранение», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, на хранение был помещен товар - сыры, в количестве 30 грузовых мест, весом товара брутто 20 342 кг. Транспортные средства № выехали из зоны таможенного контроля СВХ ООО «ДАЛК» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Приемка и выдача товаров с таможенного контроля СВХ ООО «ДАЛК» осуществлялась непосредственно начальником СВХ ООО «ДАЛК» ФИО6, а равно как лично ею был подписан отчет о принятии товара на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет о выдаче товаров с СВХ (№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным по особо важным делам отдела собственной безопасности Орловской таможни ФИО3, на основании постановления о производстве оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено обследование помещений ОТО и ТК № Орловского т/п Орловской таможни, в результате которого, в кабинете начальника ОТО и ТК№ Орловского т/п ФИО4, был обнаружен и изъят, в частности, акт отбора проб (образцов) товара от ДД.ММ.ГГГГ, относительно транспортных средств №. В указанном акте отбора проб (образцов) товара от ДД.ММ.ГГГГ, приводятся данные, что менеджером по работе с клиентами ФИО5, с транспортных средств № отобраны образцы в количестве 1 ящика. В акте указано, что целью отбора является оформление санитарно-эпидемиологического заключения (декларации о соответствии), и что наименованием вида продукции является сыр. Указанный акт отбора проб (образцов) содержит подписи без расшифровки фамилий, имени и отчества, а также подпись в графе «Начальник СВХ ФИО6». В акте проставлен оттиск печати - ООО «ДАЛК». Согласно заключению эксперта Орловской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подпись от имени ФИО6, расположенной в акте отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Начальник СВХ» выполнена не самой ФИО6, а другим лицом. Согласно заключению эксперта Орловского ЛСЭ №, оттиск печати в акте отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатью, принадлежащей ООО «Далк». ООО «Далк», являясь владельцем склада временного хранения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории СВХ ООО «Далк» утратило товар - сыр Гоюс, изготовитель АО «<данные изъяты>» в количестве 20 кг 590 гр, имеющий статус находящегося на временном хранении. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ДАЛК» дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. Усмотрев в действиях ООО «ДАЛК» нарушение п.п. 1,2 ст. 26 ТК РФ таможенным органом был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ООО «ДАЛК» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по ее мнению вина ООО «ДАЛК» в совершении указанного административного правонарушения отсутствует. Протокол был составлен по части 1 статьи 16.9 КоАП России, т.е. произошла переквалификация, значительно ухудшающая положение юридического лица. Переквалификация административного правонарушения при составлении протокола после проведения административного расследования, ухудшающая положение лица, в отношении которого ведется дело, законом не допускается. Считает, что собранными доказательствами, протоколами об АП состав АП в ходе проведенного административного расследования таможенным органом не доказан. Согласно всем доказательствам (показания сотрудников ООО «ДАЛК», показания должностных лиц Орловской таможни, показания работников Россельхознадзора России, установленный почерковедческой экспертизой факт поддельности акта отбора проб и образцов) отбора проб и образцов не происходило. В связи с чем, событие вменяемого административного правонарушения не доказано, просила на основании подпункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП России дела об административном правонарушении прекратить. Представители Орловской таможни по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, № ФИО8 с доводами представителя ООО «ДАЛК» не согласились, полагая, что вина ООО «ДАЛК» в совершении административного правонарушения доказана совокупностью доказательств, добытых в ходе административного расследования. Судья, выслушав представителей ООО «ДАЛК», Орловской таможни, заключение транспортного прокурора, поддержавшего позицию Орловской таможни, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Довод представителя ООО «Далк» о том, что действия таможенного органа не законны, так как первоначально дело об административном правонарушении было возбуждено по ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ, а протокол составлен по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ не обоснован на законе. Целью административного расследования является собирание и закрепление доказательств и установление обстоятельств дела. По результатам административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Федина, дело об административном правонарушении возбуждено по признакам правонарушения в области таможенного дела. В ходе административного расследования установлен факт утраты товара, имеющего статус находящегося на временном хранении. Представитель ООО «Далк» своевременно извещен о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в таможенный орган не явился. Довод представителя ООО «Далк» о том, что не доказано событие административного правонарушения опровергается материалами дела. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со ст. 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ТС, при временном хранении товаров, обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, не допускать посторонних лиц, не являющихся работниками склада временного хранения и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов. За неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 27 ТК ТС) Статьей 171 ТК ТС, регламентирующей порядок проведения операций с товарами, находящимися на временном хранении, предусмотрено, что взятие проб и образцов товаров, исправление повреждений упаковки, а также операции необходимые для подготовки товаров к последующей транспортировке, могут совершаться с разрешения таможенного органа. Согласно п. 25 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.09.2003 г. № 958 « об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров», для получения разрешения на проведение взятия проб и образцов товаров, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители подают на имя начальника таможенного поста или начальника таможни( при отсутствии в её структуре таможенных постов) либо должностного лица, им уполномоченного, заявление в письменном виде в произвольной форме с указанием планируемых операций. Разрешение оформляется путем наложения уполномоченным должностным лицом подразделения таможенного органа резолюции на данном заявлении. В силу ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, транспортными средствами перевозчика ООО «<данные изъяты>», №, согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от ДД.ММ.ГГГГ №, на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО «ДАЛК», по адресу: <адрес>, в адрес получателя - ЗАО «<данные изъяты>», был доставлен и помещен товар - сыры в ассортименте, производитель АО «<данные изъяты>, в количестве 30 грузовых мест, весом товара брутто 20 342 кг. О помещении указанных товаров на СВХ ООО «ДАЛК» был оформлен документ отчета по форме № от ДД.ММ.ГГГГ«О принятии товара на хранение», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, на хранение был помещен товар - сыры, в количестве 30 грузовых мест, весом товара брутто 20 342 кг. Транспортные средства № выехали из зоны таможенного контроля СВХ ООО «ДАЛК» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Приемка и выдача товаров с таможенного контроля СВХ ООО «ДАЛК» осуществлялась непосредственно начальником СВХ ООО «ДАЛК» ФИО6, а равно как лично ею был подписан отчет о принятии товара на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет о выдаче товаров с СВХ № от ДД.ММ.ГГГГ. В письме директора филиала ООО «ДАЛК» в г.Орел ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что транспортные средства № выехали из зоны таможенного контроля СВХ ООО «ДАЛК» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут. Приемка и выдача товаров с таможенного контроля СВХ ООО «ДАЛК» осуществлялась непосредственно начальником СВХ ООО «ДАЛК» ФИО6, а равно как лично ею был подписан отчет о принятии товара на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет о выдаче товаров с СВХ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным по особо важным делам отдела собственной безопасности Орловской таможни ФИО3, на основании постановления о производстве оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено обследование помещений ОТО и ТК № Орловского т/п Орловской таможни, в результате которого, в кабинете начальника ОТО и ТК№ Орловского т/п ФИО4, был обнаружен и изъят, в частности, акт отбора проб (образцов) товара от ДД.ММ.ГГГГ, относительно транспортных средств №. Из акта отбора проб (образцов) товара от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что менеджером по работе с клиентами ФИО5, с транспортных средств № отобраны образцы в количестве 1 ящика. В акте указано, что целью отбора является оформление санитарно-эпидемиологического заключения (декларации о соответствии), и что наименованием вида продукции является сыр. В письме Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Орловской и Курской областям от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что отбор проб продукции - сыров, из транспортных средств №, не производился. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», специалисты данного учреждения не принимали участие в отборе проб сыра ДД.ММ.ГГГГ на СВХ ООО «ДАЛК». ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу было назначено две экспертизы- почерковедческая и техническая, производство по которым поручено Государственному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ (далее -Орловской ЛСЭ). Из заключения эксперта Орловской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подпись от имени ФИО6, расположенной в акте отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Начальник СВХ» выполнена не самой ФИО6, а другим лицом. Согласно заключению эксперта Орловского ЛСЭ №, оттиск печати в акте отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатью, принадлежащей ООО «Далк». Совокупность показаний свидетелей, допрошенных при проведении административного расследования и сведений, содержащихся в коммерческих, таможенных, транспортных и других документах, позволяет сделать вывод о следовании указанных транспортных средств с товаром от отправителя до СВХ ООО «ДАЛК» под таможенным обеспечением. С территории склада временного хранения ООО «ДАЛК» транспортные средства убыли под пломбами ЗАО «<данные изъяты>». Проведя анализ собранных по делу доказательств, судья пришла к выводу, что действительно отбор товара-сыра в установленном порядке не фиксировался, а равно как пробой и образцом товар не являлся. Таким образом, судья считает объективно установленным, что юридическое лицо ООО «ДАЛК», являясь владельцем склада временного хранения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на СВХ ООО «ДАЛК» по адресу: <адрес> в нарушение п.п. 1,2 ст. 26 ТК ТС утратило товар-сыр <данные изъяты> в количестве 20 кг 590 гр, имеющий статус находящегося на временном хранении. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судьей также установлено, что все имеющиеся в материалах административного дела процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что Обществом с ограниченной ответственностью «ДАЛК» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ - утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении. Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение. При назначении наказания юридическому лицу, судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «ДАЛК», не установлено. С учетом характера совершенного ООО «ДАЛК» правонарушения, степени его вины, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, судья считает возможным назначить ООО «ДАЛК» наказание в виде штрафа. Поскольку товар - сыр, являющийся предметом административного правонарушения утрачен, суд не назначает дополнительное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 24. 7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм выплачиваемых экспертам. Согласно имеющимся в материалах дела копиям счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, Орловской таможней были понесены издержки, связанные с оплатой почерковедческой и технической экспертиз в сумме № рублей. Согласно ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом относятся на его счет. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать указанные выше издержки с ООО «ДАЛК» в пользу Орловской таможни. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 16.9, ч. 3 ст. 23.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ДАЛК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере № рублей без конфискации предметов административного правонарушения. Взыскать с ООО «ДАЛК» в пользу Орловской таможни издержки по делу об административном правонарушении в сумме № рублей. <данные изъяты> <данные изъяты> Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: М.Н. Баранчиков