ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2012 года                                                               город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Тишаева Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла административный материал в отношении ЗАО «Строительная компания БАФ» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

УФМС по Орловской области обратилось в суд с материалом в отношении ЗАО «Строительная компания БАФ» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

          Согласно представленному материалу, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Орловской области на основании распоряжения начальника УФМС России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления фактов нарушений законодательства в сфере миграции была проведена внеплановая проверка строительного объекта - <данные изъяты> по адресу <адрес>.

           В ходе проверки был выявлен гражданин Республики <адрес> ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность на реконструкции указанного объекта в качестве сварщика без разрешения на работу.

          По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «СК БАФ» составлен протокол об административном правонарушении № о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель ЗАО «СК БАФ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в представленном в адрес суда заявлении генеральный директор ЗАО «СК БАФ» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «СК БАФ», просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что граждане <адрес>, выполняющие строительные работы на реконструкции <данные изъяты> не состоят в трудовых отношениях, либо каких-либо иных взаимоотношениях с ЗАО «СК БАФ». ЗАО «СК БАФ» не имеет в штате работников строительных специальностей, не проводило своими силами монтажные и общестроительные работы. На строительстве <данные изъяты> ЗАО «СК БАФ» выполняло исключительно функции генподрядчика. Для проведения демонтажных и общестроительных работ в качестве субподрядчика был привлечен ИП ФИО4 В представленных материалах нет доказательств совершения ЗАО «СК БАФ» инкриминируемого ему правонарушения. Единственные документы, представленные в качестве доказательств вины ЗАО «СК БАФ»: протокол об административном правонарушении и объяснения иностранного гражданина не могут являться допустимыми доказательствами, так как в материалах дела нет подтверждения, что проводивший отделочные работы гражданин <адрес> в достаточной степени устно и письменно владеет русским языком. Кроме того указывает, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителей ЗАО «СК БАФ», а указанные в протоколе сведения о надлежащем уведомлении ЗАО «СК БАФ» о месте и времени составления протокола и об уклонении ЗАО «СК БАФ» от явки не соответствуют действительности.

         В судебном заседании представитель УФМС России по Орловской области по доверенности ФИО7 считает, что вина ЗАО «СК БАФ» доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении гражданина Республики <адрес> ФИО1, его объяснениями, а так же фотоснимками и видеосъемкой произведенными в ходе осмотра строительного объекта. Суду пояснила, что в ходе проведенной проверки установлено № граждан <адрес>, которые осуществляли незаконную трудовую деятельность по реконструкции <данные изъяты>. Указанные лица были привлечены к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ. Объект реконструкции является муниципальным учреждением. Администрацией <адрес> сотрудникам УФМС России по Орловской области был представлен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому генподрядчиком выступало ЗАО «СК БАФ», справки о стоимости выполненных работ и затрат и акт сверки взаимных расчетов, поэтому был сделан вывод о том, что именно ЗАО «СК БАФ» привлекло граждан <адрес> к трудовой деятельности на указанном строительном объекте. В ходе переписки ЗАО «СК БАФ» указало, что граждане <адрес> не являются их работниками, но письменных доказательств этому не было представлено. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «СК БАФ» был составлен в отсутствие представителя ЗАО «СК БАФ», но юридическое лицо было извещено о времени и месте составления протокола.

Судья, выслушав представителя УФМС по Орловской области, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (Заказчик) и ЗАО «Строительная компания БАФ» (Генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому Генподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции <данные изъяты> в соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего Контракта.          По условиям контракта начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

        Сотрудниками УФМС России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника УФМС России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка строительного объекта - <данные изъяты> по адресу <адрес> с целью выявления фактов нарушений законодательства в сфере миграции.

В ходе проведения проверочного мероприятия на реконструкции <данные изъяты> было установлено № граждан <адрес>, в том числе и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который выполнял на указанном объекте сварочные работы, не имея разрешения на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В связи с выявленными нарушениями миграционного законодательства ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «СК БАФ» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «СК БАФ» был составлен протокол об административном правонарушении № за привлечение гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к трудовой деятельности в качестве сварщика на строительство <данные изъяты>, осуществляющего сварочные работы без разрешения на работу. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ЗАО «СК БАФ».

Между тем, судом установлено, что для проведения демонтажных и общестроительных работ, в том числе облицовки фасада, в здании <данные изъяты> ЗАО «СК БАФ» в качестве субподрядчика был привлечен ИП ФИО4

        ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК БАФ» в лице генерального директора ФИО8, (Заказчик), и ФИО4, (Подрядчик) на выполнение указанных работ был заключен договор подряда №.

       Как усматривался из акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные указанным договором подряда работы (демонтажные, общестроительные, в том числе, облицовка фасада), выполнены Подрядчиком в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленные сроки.

       Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по оплате работ подрядчика ЗАО «СК БАФ» выполнило.

        Допрошенный судом в качестве свидетеля глава <адрес> ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ЗАО СК «БАФ»был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд. Предметом контракта является выполнение работ по реконструкции <данные изъяты>. Генподрядчиком являлся ЗАО «СК БАФ». Работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все предусмотренные проектно-сметной документацией работы выполнены. С кем состояли в трудовых отношениях работники, непосредственно выполнявшие строительные работы, ему неизвестно. Перед началом проведения строительных работ по реконструкции <данные изъяты> генеральный директор ЗАО «СК БАФ» представил ему ИП ФИО4, пояснив, что работы по реконструкции будет вести ИП ФИО4, руководить строительными работами и персоналом. ФИО4 он регулярно, почти ежедневно, видел на строительном объекте. Незначительные вопросы по реконструкции дома культуры он разрешал с ФИО4, по серьезным вопросам обращался к генеральному директору генподрядчика ЗАО «СК БАФ».

ФИО4 судом неоднократно вызывался в суд для допроса в качестве свидетеля, в отношении него судом применялся привод, однако в судебное заседание службой судебных приставом доставлен не был. Из рапорта об осуществлении привода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 по месту регистрации по адресу: <адрес> не проживает.

Из объяснений старшей по подъезду дома № по <адрес> в <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № проживает семья по фамилии ФИО4. Муж и сын по данному адресу появляются крайне редко, работают в <адрес>, последний раз ФИО4 видела около 2-х месяцев назад.

          Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его экономической деятельности является строительство зданий и сооружений.

          Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и распечатки из базы «<данные изъяты>», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл из <адрес> в Орловскую область по адресу: <адрес>, цель въезда: частная, принимающая сторона: житель <адрес> ФИО11

        Судом также принимались меры к вызову ФИО1 в качестве свидетеля, однако в судебное заседание он не явился. Согласно почтовому уведомлению, ФИО1 выехал с места пребывания.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности,наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

         Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния. Для привлечения лица к административной ответственности необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

         Только одни объяснения гражданина ФИО1, полученные сотрудником УФМС России по Орловской области, фотоснимки и видеосъемка объекта, на котором ведутся строительные работы, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих, что иностранный гражданин ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «СК БАФ не могут быть признаны судом достаточными для установления в действиях ЗАО «СК БАФ» наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

         Из представленных на диске фотоснимков и видеосъемки, произведенных в ходе осмотра строительного объекта не содержится сведений, что гражданин ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «СК БАФ», а также, что в момент проведения фото и видеосъемки выполнял строительные работы по реконструкции именно <данные изъяты>.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаем к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       Поскольку в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, без сомнения подтверждающие вину ЗАО СК «БАФ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности общества следует толковать в его пользу.

        Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности не только вины ЗАО «СК БАФ», но и непосредственной причастности к совершению правонарушения, которое ему вменяется по протоколу об административном правонарушении. Судом не установлено факта совершения ЗАО «СК БАФ» противоправных действий.

        Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

       При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ЗАО СК «БАФ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ЗАО «Строительная компания БАФ», прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                        Ю.В. Тишаева