ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2012г.                                                                     г. Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла М.Н. Баранчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла административный материал в отношении юридического лица закрытого акционерного общества «Строительная компания БАФ», юридический адрес: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

УФМС по Орловской области обратилось в суд с материалом в отношении ЗАО «Строительная компания БАФ» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Орловской области проведена проверка на строительном объекте - <данные изъяты> по адресу <адрес>, с целью выявления фактов нарушений законодательства в сфере миграции.

В ходе проверки был выявлен гражданин Республики <адрес> ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность на указанном объекте в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «СК БАФ» составлен протокол об административном правонарушении № о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание генеральный директор ЗАО «СК БАФ» ФИО7 не явился. Ранее в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ЗАО «СК БАФ» был заключен муниципальный контракт №, предметом которого является работа по реконструкции <данные изъяты>. Для проведения демонтажных и общестроительных работ здания <данные изъяты> ЗАО «СК БАФ», являющееся генеральным подрядчиком по указанному контракту, в качестве субподрядчика привлекло индивидуального предпринимателя ФИО8 Работы по договору подряда ФИО8 были выполнены, что подтверждается актом приёма-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «СК БАФ» оплачены, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, работников строительных специальностей в штате, в том числе на указанном объекте строительства, ЗАО «СК БАФ» не имеет.

Кроме того, ранее в судебное заседание предоставил ходатайство, в котором просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Судья, исследовав представленные материалы, выслушав представителя ЗАО «СК БАФ», свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что, применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ, представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (заказчиком) и ЗАО «СК БАФ» (генподрядчиком) заключен муниципальный контракт №, предметом которого является работа по выполнению реконструкции <данные изъяты>.

        Сотрудниками УФМС России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника УФМС России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка строительного объекта - <данные изъяты> по адресу <адрес> с целью выявления фактов нарушений законодательства в сфере миграции.

В ходе проведения проверочного мероприятия на реконструкции <данные изъяты> было установлено № граждан <адрес>, в том числе и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на указанном объекте, не имея разрешения на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.10 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями миграционного законодательства ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «СК БАФ» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «СК БАФ» был составлен протокол об административном правонарушении № за привлечение гражданина <адрес> ФИО1 к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительстве <данные изъяты>, осуществляющего строительные работы без разрешения на работу. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ЗАО «СК БАФ».

Между тем, судьей установлено, что для проведения демонтажных и общестроительных работ, в том числе облицовки фасада, в здании <данные изъяты> ЗАО «СК БАФ» в качестве субподрядчика был привлечен ИП ФИО8

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «СК БАФ» в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Заказчик», и ФИО8, действующий на основании Свидетельства о государственной регистрации №, именуемый в дальнейшем «Подрядчик» заключили указанный договор. Предметом договора является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика демонтажа и общестроительных работ (в том числе облицовка фасада) в здании <данные изъяты> и сдача её результата Заказчику. В свою очередь Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривался из акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные указанным договором подряда работы (демонтажные, общестроительные, в том числе, облицовка фасада), выполнены Подрядчиком в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленные сроки.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по оплате работ подрядчика ЗАО «СК БАФ» выполнило.

Допрошенный судьей в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО9, в судебном заседании пояснил, что между администрацией <адрес> (Заказчиком) и ЗАО СК «БАФ» (Генеральным подрядчиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт. Предметом контракта является выполнение работ по реконструкции <данные изъяты>. При заключении контракта, генеральный директор ЗАО «СК БАФ» ФИО7 представил свидетелю ФИО8, как человека, который будет непосредственно руководить строительными работами и рабочим персоналом. Кроме того, свидетель регулярно встречал ФИО8 на строительном объекте, который руководил строительными работами по реконструкции <данные изъяты>.

ИП ФИО8 неоднократно вызывался судом для допроса в качестве свидетеля, подвергался приводу, однако в судебное заседание не явился.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО8 является строительство зданий и сооружений.

Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, принимающей стороной являлся житель <адрес> ФИО4.

Судьей принимались меры к вызову в судебное заседание ФИО1, в качестве свидетеля, однако, в судебное заседание он так и не явился. Согласно почтовому уведомлению, ФИО1 выехал с места пребывания.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности,наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

         Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния. Для привлечения лица к административной ответственности необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

         Только одни объяснения гражданина <адрес> ФИО1., полученные сотрудником УФМС России по Орловской области, фотоснимки и видеосъемка объекта, на котором ведутся строительные работы, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих, что иностранный гражданин ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «СК БАФ не могут быть признаны судом достаточными для установления в действиях ЗАО «СК БАФ» наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

         Из представленных на диске фотоснимков и видеосъемки, произведенных в ходе осмотра строительного объекта не содержится сведений, что гражданин <адрес> ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «СК БАФ», а также, что в момент проведения фото и видеосъемки выполнял строительные работы по реконструкции именно <данные изъяты>.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаем к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       Поскольку в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, без сомнения подтверждающие вину ЗАО СК «БАФ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности общества следует толковать в его пользу.

        Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В протоколе об административном правонарушении, не указано, на основании каких фактических данных должностное лицо УФМС пришло к выводу о том, что у ЗАО «СК БАФ» имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства при привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности лицом, которое не является работником Общества и которому Обществом не поручалось осуществление такой деятельности.

Судья, исходя из анализа данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов полагает, представленный протокол об административном правонарушении № составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики <адрес> ФИО1., объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же видеосъемка, произведенная в ходе осмотра строительного объекта, подтверждают, что в действиях ЗАО «СК БАФ» имеется состав административного правонарушения, являются не обоснованными, поскольку свидетель ФИО1, несмотря на предпринятые меры по вызову в заседание, судом допрошен не был, об административной ответственности за заведомо ложные показания не предупреждался. На видеосъемке, приобщенной представителем УФМС к материалам дела и просмотренной в судебном заседании видно, что мужчина, представившейся как ФИО1 на вопрос сотрудника УФМС о его работодателе поясняет, что работает только недавно и не успел узнать, кто является его работодателем, название фирмы «БАФ» повторяет вслед за сотрудником УФМС.

Кроме того, положение п. 4.10 указанного муниципального контракта о возложении обязанности на ЗАО «СК БАФ» по оплате штрафных санкций административных и надзорных органов на допущенные по его вине и вине подрядчика нарушений правил выполнения работ и других упущений, не образует в действиях ЗАО «СК БАФ» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, судья приходит к выводу о недоказанности вины ЗАО «СК БАФ» в незаконном привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности и прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ ЗАО «СК БАФ».

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица - закрытого акционерного общества «Строительная компания БАФ», прекратить.

Постановление суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                  М.Н. Баранчиков