П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2011 года         г.Орел

Судья Северного районного суда г. Орла Зуенко О.С.,

с участием заместителя Орловского транспортного прокурора Федина С.М.

представителя ООО «ДАЛК» Садковской М.В.

представителей Орловской таможни Афонина В.И., Ветрова С.Н.,

рассмотрев к открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ДАЛК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 ч. 1 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

Орловская таможня обратилась в суд с материалом в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДАЛК» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ транспортными средствами перевозчика ООО <данные изъяты>», №, согласно международной товарно-транспортной накладной, (СМR) от ДД.ММ.ГГГГ №, на склад временного хранения ООО «ДАЛК» по адресу: <адрес>, в адрес получателя ЗАО «<данные изъяты>», был доставлен и помещен товар - сыры в ассортименте, производитель АО <данные изъяты>, в количестве 29 грузовых мест, весом товара брутто 20142 кг. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований таможенного законодательства таможенного союза, без подачи соответствующего заявления и получения разрешения таможенного органа, в период нахождения товара в зоне таможенного контроля, до завершения Орловским таможенным постом процедуры таможенного оформления товара СВХ ООО «Далк» были отобраны образцы товара - сыр твердый.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ДАЛК» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ и проведения административного расследования.

Усмотрев в действиях ООО «ДАЛК» нарушение п.п. 1,2 ст. 26 ТК ТС таможенным органом по результатам административного расследования был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ДАЛК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Садковская М.В. пояснила, что по её мнению производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.13 КоАП РФ. Ссылается на то, что переквалификация административного правонарушения при составлении протокола после проведения административного расследования, ухудшающая положение лица, в отношении которого ведется дело, законом не допускается.

Представители Орловской таможни по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ветров С.Н., Афонин В.И. с доводами представителя ООО «ДАЛК» не согласились, полагая, что вина ООО «ДАЛК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ установлена совокупностью доказательств, добытых в ходе административного расследования, доводы представителя ООО «ДАЛК» о невозможности переквалификации действий по результатам административного расследования основаны на неправильном толковании норм административного законодательства, о необходимости прибытия в Орловскую таможню для составления протокола об административном правонарушении ООО «ДАЛК» было извещено надлежащим образом, однако законный представитель юридического лица не явился, ходатайствовал о составлении протоколов в него отсутствие, в связи с чем право на защиту ООО «ДАЛК» нарушено не было.

Суд, выслушав представителей ООО «ДАЛК», Орловской таможни, заключение транспортного прокурора, поддержавшего позицию Орловской таможни, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ТС, при временном хранении товаров, обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, не допускать посторонних лиц, не являющихся работниками склада временного хранения и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов.

За неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 27 ТК ТС)

Статьей 171 ТК ТС, регламентирующей порядок проведения операций с товарами, находящимися на временном хранении, предусмотрено, что взятие проб и образцов товаров, исправление повреждений упаковки, а также операции необходимые для подготовки товаров к последующей транспортировке, могут совершаться с разрешения таможенного органа.

Согласно п. 25 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.09.2003 г. № 958 « об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров», для получения разрешения на проведение взятия проб и образцов товаров, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители подают на имя начальника таможенного поста или начальника таможни( при отсутствии в её структуре таможенных постов) либо должностного лица, им уполномоченного, заявление в письменном виде в произвольной форме с указанием планируемых операций. Разрешение оформляется путем наложения уполномоченным должностным лицом подразделения таможенного органа резолюции на данном заявлении.

В силу ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ДАЛК» является владельцем склада временного хранения (СВХ), расположенного по адресу: <адрес> ( т. 2 л.д. 46)

ДД.ММ.ГГГГ транспортными средствами перевозчика ООО «<данные изъяты>», №, согласно международной товарно-транспортной накладной, (СМR) от ДД.ММ.ГГГГ №, на склад временного хранения ООО «ДАЛК» по адресу: <адрес>, в адрес получателя ЗАО «<данные изъяты>», был доставлен и помещен товар - сыры в ассортименте, производитель АО «<данные изъяты>, в количестве 29 грузовых мест, весом товара брутто 20142 кг, а именно сыры в количестве 28 грузовых мест весом товара брутто 19 398 кг и сыры молодые в количестве 1 грузового места, весом товара брутто 744 кг. Данное обстоятельство подтверждается документом отчета (ДО-1) № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии товара на хранение», показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных водителем документов, она оформила пропуск о прибытии транспортных средств в ЗТК СВХ ООО «ДАЛК» ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 мин. (т. 1 л.д. 17, 139-140, т. 2 л.д. 102)

Как следует из протокола опроса свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялся прием вышеуказанного товара и составлялся отчет о принятии товара на хранение ДО-1 №. В этот же день представителем Россельхознадзора ФИО6 с разрешения и в присутствии сотрудника таможенного органа был произведен осмотр указанного товара в данных транспортных средствах, при этом образцы товара не отбирались. После осмотра грузовые отделения транспортных средств были опломбированы пломбами ЗАО «<данные изъяты>» с семизначным цифровым и буквенным обозначением «<данные изъяты>». Временное хранение товара осуществлялось в транспортных средствах, весь товар или его часть из транспортных средств не выгружался (т.1 л.д.82-83, 137-138).

Опрошенный в ходе административного расследования в качестве свидетеля начальник ОТО и ТК № Орловского т/п ФИО7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им выдавалось письменное разрешение ООО «ДАЛК» о входе на территорию СВХ ООО «ДАЛК» представителя Россельхознадзора ФИО6 для осмотра товара в транспортных средствах № со вскрытием грузовых мест и отбором проб ( т. 1 л.д. 74-79)

Свидетели ФИО8, ФИО9 при опросе подтвердили, что на территории СВХ ООО «ДАЛК» после вскрытия грузовых отделений транспортных средств и проведения грузовых операций с товаром, получателем которого является ЗАО «<данные изъяты>», на указанные грузовые отделения накладываются пластмассовые пломбы «<данные изъяты>» с семизначным номером. Информация о номере пломбы и номере опломбированного транспортного средства передается начальнику СВХ ООО «ДАЛК». Если операции с товарами не производятся, грузовые отделения транспортных средств не вскрываются, пломбы остаются прежними (таможенными)( т. 1 л.д. 94-95, 104-105)

В соответствии с ответом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Орловской и Курской областям от ДД.ММ.ГГГГ, отбор проб продукции - сыров из транспортных средств № не производился (т. 2 л.д. 81).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут транспортные средства № выехали из зоны таможенного контроля СВХ ООО «ДАЛК», что подтверждается письмом директора филиала ООО «ДАЛК» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о выдаче товаров с СВХ (ДО-2) № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.221, т. 2 л.д. 101)

При выезде с СВХ ООО «ДАЛК» грузовые отделения указанных транспортных средств имели пломбы ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в международной товарно-транспортной накладной СМR от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждено в ходе опроса свидетелем ФИО10

После выпуска товара и его убытия из ЗТК СВХ ООО «ДАЛК» транспортные средства № направились на Орловский распределительный центр ЗАО « <данные изъяты>», где при приемке доставленного товара-сыра была обнаружена его недостача в количестве 18 кг. 850 грамм.

Факт недостачи сыра подтверждается актом ОРЦ ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установленном расхождении по количеству при приемке импортных товаров», показаниями свидетелей ФИО11, ФИО22, ФИО12 (т. 2 л.д. 54-56, т. 1 л.д. 98-99, 129-130, 133-134)

При этом из протокола опроса свидетеля ФИО12 усматривается, что в его обязанности входит контроль въезда транспортных средств на территорию ОРЦ ЗАО « <данные изъяты>», проверка при въезде целостности пломб и грузовых отделений, соответствии номеров пломб с информацией о них в товарно-транспортных накладных, контроль за выгрузкой товара с транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре грузовое отделение транспортного средства № повреждений не имело, при подъезде транспортного средства к месту выгрузки он в присутствии водителя проверил номер пломбы, сверил её с номером, указанным в товарно-транспортной накладной, целостность пломбы № нарушена не была. Данную пломбу он сорвал в присутствии водителя непосредственно перед шлюзом, после чего под контролем ответственных лиц в условиях, исключающих хищение, была произведена выгрузка товара на экспедицию склада, где в результате перевеса и пересчета товара была обнаружена недостача товара сыра Горюс в количестве 18 кг 850 грамм.( т. 1 л.д. 133-134)

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании помещений ОТО и ТК № Орловского т/п ФИО7, был обнаружен и изъят акт отбора проб (образцов) товара от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что менеджером по работе с клиентами ФИО13 с транспортных средств № с целью оформления санитарно-эпидемиологического заключения (декларации о соответствии) были отобраны образцы товара - сыра в количестве 1 ящика. В акте имеются подписи без расшифровки фамилий, имени и отчества, а также подпись в графе «Начальник СВХ ФИО14». Акт заверен печатью ООО «ДАЛК» ( Т. 1 л.д.18, 266-268)

Из протоколов опросов свидетелей ФИО14, ФИО15 (до замужества ФИО13 следует, что указанный акт они не составляли, в нем не расписывались, об отборе проб (образцов) сыра ДД.ММ.ГГГГ им ничего не известно. ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>.( т. 1 л.д. 82-93, 125-126)

Согласно заключению эксперта Орловской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО14, в акте отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Начальник СВХ» выполнена не ФИО14, а другим лицом ( т. 1 л.д. 158-161)

Заключением эксперта Орловской ЛСЭ. № установлено, что оттиск печати в акте отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатью, принадлежащей ООО «ДАЛК»( т. 1 л.д. 164-166)

Согласно ответу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, специалисты этого учреждения в отборе проб сыра ДД.ММ.ГГГГ не участвовали ( т. 2 л.д. 81)

Опрошенные в ходе административного расследования в качестве свидетелей сотрудники Орловского т/п ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20 пояснили, что акт отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ товара-сыров с транспортных средств № был обнаружен в папке с иными копиями актов отбора проб и образцов, кто положил указанный акт в папку им неизвестно. Из пояснений свидетеля ФИО7 также следует, что указанный акт составлен не по установленной форме.

Из протокола опроса свидетеля ФИО21 следует, что в ходе устной беседы водитель перевозчика ООО «<данные изъяты>» ФИО22 ему пояснял об отборе ДД.ММ.ГГГГ сыра в количестве 1 ящика, который происходил с транспортных средств № во время их нахождения на СВХ ООО «ДАЛК» в отсутствие должностных лиц таможенного органа. Во время и после отбора сыра в его присутствии работники СВХ ООО «ДАЛК» документов не составляли и документы, подтверждающие отбор сыра, ему не выдавали ( т. 1 л.д. 114-115)

Оценивая приведенные показания свидетелей суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Свидетели были опрошены в порядке, установленном ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим суд принимает вышеизложенные показания свидетелей, как достоверные.

Судьей также установлено, что все имеющиеся в материалах административного дела процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Из совокупности изложенных доказательств следует, что транспортные средства № с товаром от отправителя до СВХ ООО «ДАЛК» следовали под таможенным обеспечением и ДД.ММ.ГГГГ на СВХ ООО «ДАЛК» прибыли с товаром - сыром, общим весом брутто 20 142 кг, который был принят ООО «ДАЛК» на хранение. На территории СВХ ООО «ДАЛК» грузовые отделения указанных транспортных средств были вскрыты, в качестве образцов товара был отобран 1 ящик сыра. ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства выехали с территории СВХ ООО «ДАЛК» под обеспечением ЗАО «<данные изъяты> и проследовали до Орловского распределительного центра ЗАО «<данные изъяты>», где была обнаружена недостача товара сыр <данные изъяты>» в количестве 18 кг 850 грамм.

Таким образом, суд считает объективно установленным, что юридическое лицо ООО «ДАЛК», являясь владельцем склада временного хранения, в нарушение п.п. 1, 2 ст. 26 ТК ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на СВХ ООО «ДАЛК» по адресу: <адрес>, не обеспечило надлежащей сохранности товара, имеющего статус находящегося на временном хранении, в результате чего произошла его утрата.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ДАЛК» не представило суду доказательств того, что с его стороны при всей заботливости и осмотрительности были приняты все меры, необходимые для недопущения утраты товара, а нарушение требований таможенного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными и непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «ДАЛК» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ - утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Ссылка представителя ООО «ДАЛК» на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено по ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование является этапом предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, однако в своей совокупности еще недостаточных для составления протокола об административном правонарушении, поэтому указанная в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении квалификация действий ООО «ДАЛК» является предварительной и может быть изменена по результатам административного расследования.

Требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении таможенным органом были соблюдены, в связи с чем доводы представителя ООО «ДАЛК» о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

Решая вопрос о размере административного наказания прихожу к следующему. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалами дела установлено (т.2 л.д. 134, 137), что ООО «ДАЛК» было привлечено за совершение правонарушений в области таможенного дела, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ не истек.

В связи с этим суд в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ООО «ДАЛК», повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «ДАЛК», судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного ООО «ДАЛК» административного правонарушения, его финансовое положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд считает возможным назначить ООО «ДАЛК» наказание в виде штрафа. Поскольку товар-сыры, являющийся предметом административного правонарушения утрачен, суд не назначает дополнительное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24. 7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм выплачиваемых экспертам.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, Орловской таможней были понесены издержки, связанные с оплатой почерковедческой и технической экспертиз в сумме № рублей ( т. 1 л.д.162,167).

Согласно ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом относятся на его счет. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать указанные выше издержки с ООО «ДАЛК» в пользу Орловской таможни.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 16.9, ч. 3 ст. 23.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ДАЛК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере № рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Взыскать с ООО «ДАЛК» в пользу Орловской таможни издержки по делу об административном правонарушении в сумме № рублей.

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению получателю штрафа на счет <данные изъяты>.При заполнении платежных документов на перечисление денежных средств на счета таможенного органа в графе «название платежа» указать: №; штраф по делу об административном правонарушении №

Издержки по делу об административном правонарушении подлежат внесению или перечислению Орловской таможне согласно реквизитам счета: №.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                             Зуенко О.С.