ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2012г.                                                                                г. Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Н.Н. Ракова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла административный материал в отношении юридического лица закрытого акционерного общества «Строительная компания БАФ», юридический адрес: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 91, корп. 2, пом. 4, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, 29 ноября 2011г. УФМС России по Орловской области проведена проверка на строительном объекте - Дом культурыЗнаменского района по адресу Орловская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Ленина, д. 40, с целью выявления фактов нарушений законодательства в сфере миграции.

В ходе проверки был выявлен гражданин Республики <адрес> ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность на указанном объекте в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу.

По данному факту 29 декабря 2011г. в отношении ЗАО «СК БАФ» составлен протокол об административном правонарушении № о совершении юридическим лицом административного правонарушения по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание генеральный директор ЗАО «СК БАФ» ФИО3 не явился. Ранее в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. ФИО3 суду пояснил, что 27 июня 2011г. между администрацией Знаменского района Орловской области и ЗАО «СК БАФ» был заключен муниципальный контракт №, предметом которого является работа по реконструкции Знаменского Дома культуры. Для проведения демонтажных и общестроительных работ здания Знаменского дома культуры ЗАО «СК БАФ», являющееся генеральным подрядчиком по указанному контракту, в качестве субподрядчика привлекло индивидуального предпринимателя ФИО4 Работы по договору подряда ФИО4 были выполнены, что подтверждается актом приёма-сдачи работ от 20 января 2012г., ЗАО «СК БАФ» оплачены, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, работников строительных специальностей в штате, в том числе на указанном объекте строительства, ЗАО «СК БАФ» не имеет.

В судебном заседании представитель УФМС России по Орловской области ФИО5 просила привлечь ЗАО «СК БАФ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Считает, что вина ЗАО «СК БАФ» доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении № составленным 29 ноября 2011г. в отношении гражданина Республики <адрес> ФИО1, объяснениями ФИО1 от 29 декабря 2011г., а так же фотоснимками и видеосъемкой произведенными в ходе осмотра строительного объекта. Кроме того, согласно п. 4.10 муниципального контракта №, ЗАО «СК БАФ», как генподрядчик обязан оплатить штрафные санкции административных и надзорных органов на допущенные по вине генподрядчика и субподрядчика нарушения правил выполнения работ и другие упущения.

Судья, исследовав представленные материалы, выслушав представителей ЗАО «СК БАФ», УФМС России по Орловской области, свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что, применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ, представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Судом установлено, что 27 июня 2011г. между администрацией Знаменского района Орловской области (заказчиком) и ЗАО «СК БАФ» (генподрядчиком) заключен муниципальный контракт №, предметом которого является работа по выполнению реконструкции Знаменского Дома культуры Знаменского района Орловской области (л.д. 29-33).

В пункте 4.6 указанного муниципального контракта указано, что генподрядчик обязан осуществлять привлечение субподрядных организаций по согласованию с администрацией Знаменского района Орловской области. ЗАО «СК БАФ» несет всю ответственность перед администрацией за качество и сроки выполненных работ переданных субподрядным организациям. Администрация не имеет никаких обязательств по отношению к субподрядным организациям.

Согласно договору подряда № от 06 июля 2011г., ЗАО «СК БАФ» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Заказчик», и ФИО4, действующий на основании Свидетельства о государственной регистрации №, именуемый в дальнейшем «Подрядчик» заключили указанный договор. Предметом договора является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика демонтажа и общестроительных работ (в том числе облицовка фасада) в здании Знаменского Дома культуры Орловской области и сдача её результата Заказчику. В свою очередь Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 52-53).

Как усматривался из акта приема-сдачи работ от 20 января 2012г. к договору подряда от 06 июля 2011г., предусмотренные указанным договором подряда работы (демонтажные, общестроительные, в том числе, облицовка фасада), выполнены Подрядчиком в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленные сроки (л.д. 54).

Согласно платежным поручениям № от 07.11.2011г., № от 06.12.2011г., № от 09.12.2011г., № от 28.12.2011г., № от 20.01.2012г. свои обязательства по оплате работ подрядчика ЗАО «СК БАФ» выполнило (л.д. 55-59).

Допрошенный судьей в качестве свидетеля Глава Знаменского района ФИО6, в судебном заседании пояснил, что между администрацией Знаменского района Орловской области (Заказчиком) и ЗАО СК «БАФ» (Генеральным подрядчиком) 27 июня 2011г. был заключен муниципальный контракт. Предметом контракта является выполнение работ по реконструкции Знаменского дома культуры. При заключении контракта, генеральный директор ЗАО «СК БАФ» ФИО3 представил свидетелю ФИО4, как человека, который будет непосредственно руководить строительными работами и рабочим персоналом. Кроме того, свидетель регулярно встречал ФИО4 на строительном объекте, который руководил строительными работами по реконструкции Знаменского дома культуры.

ИП ФИО4 неоднократно вызывался судьей для допроса в качестве свидетеля, подвергался приводу, однако в судебное заседание не явился.

Судьей предпринимались меры к вызову свидетеля ФИО1, однако в судебное заседание он не явился. Согласно почтовому уведомлению, ФИО1 выехал с места пребывания.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14 марта 2012г., ИП Стратулат зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области с 04.12.2009г.,основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 является строительство зданий и сооружений (л.д. 78).

Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, принимающей стороной являлся житель <адрес> ФИО7 (л.д. 92).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 (подрядчик), привлекая иностранного гражданина к выполнению работ, не являлся представителем ЗАО «СК БАФ» и действовал самостоятельно.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, в протоколе об административном правонарушении, не указано, на основании каких фактических данных должностное лицо УФМС пришло к выводу о том, что у ЗАО «СК БАФ» имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства при привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности лицом, которое не является работником Общества и которому Обществом не поручалось осуществление такой деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, без сомнения подтверждающие вину ЗАО «СК БАФ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности общества следует толковать в его пользу.

Судья, исходя из анализа данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов полагает, что доводы представителя УФМС России по Орловской области ФИО5 о том, что представленные: протокол об административном правонарушении № составленным 29 ноября 2011г. в отношении гражданина Республики <адрес> ФИО1, объяснения ФИО1 от 29 декабря 2011г., а так же видеосъемка, произведенная в ходе осмотра строительного объекта, подтверждают, что в действиях ЗАО «СК БАФ» имеется состав административного правонарушения, являются не обоснованными, поскольку свидетель ФИО1, несмотря на предпринятые меры по вызову в заседание, судом допрошен не был, об административной ответственности за заведомо ложные показания не предупреждался. На видеосъемке, приобщенной представителем УФМС к материалам дела и просмотренной в судебном заседании видно, что мужчина, представившейся как ФИО1 на вопрос сотрудника УФМС о его работодателе, отвечает невнятно, название фирмы «БАФ» повторяет вслед за сотрудником УФМС.

Кроме того, положение п. 4.10 указанного муниципального контракта о возложении обязанности на ЗАО «СК БАФ» по оплате штрафных санкций административных и надзорных органов на допущенные по его вине и вине подрядчика нарушений правил выполнения работ и других упущений, не образует в действиях ЗАО «СК БАФ» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, судья приходит к выводу о недоказанности вины ЗАО «СК БАФ» в незаконном привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности и прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ ЗАО «СК БАФ».

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица - закрытого акционерного общества «Строительная компания БАФ», прекратить.

Постановление суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                          Н.Н. Ракова