Дело № 10-12/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2011 года ЗАТО г.Североморск

Североморский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Максименко Н.В.,

при секретаре Нечаевой О.О. с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Тесля В.А.,

осужденного Лебедева Е.И.,

защитника Саченко И.С., представившего удостоверение № 461 и ордер № 135 Адвокатского кабинета № 158 Адвокатской платы Мурманской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лебедева Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 18 августа 2011 года, которым:

Лебедев Евгений Иванович, Дата рождения, уроженец ..., проживающий адрес, судимый:

- 25 марта 2005 года Североморским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год. Постановлением Североморского городского суда от 11.11.2005 года испытательный срок продлен на 03 месяца;

- 15 февраля 2006 года мировым судьей судебного участка №3 ЗАТО г.Североморск по ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ окончательно к 02 годам 03 месяцам лишения свободы;

- 07 июля 2006 года мировым судьей судебного участка №1 ЗАТО г.Североморск по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден 25 июля 2008 года по отбытию срока;

- 03 декабря 2008 года Североморским городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. Освобожден 26 мая 2010 года по отбытию срока;

- 08 ноября 2010 года Североморским городским судом по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свобод с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ),

установил:

Лебедев Е.И. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем при следующих обстоятельствах:

30 октября 2010 года, около 19 часов 00 минут Лебедев Е.И., находясь на участке местности на расстоянии двух метров от остановки общественного транспорта «...» адрес, заведомо зная о том, что мобильный телефон «Samsung E 250i» похищен ФИО1 (приговор от 22.03.2011 года в отношении которого вступил в законную силу), 30 октября 2010 года в помещении торгового павильона детских товаров «Непоседа» в торговом центре «...», расположенном адрес, так как ФИО1 сам рассказал ему об этом, имея умысел на сбыт похищенного имущества, взял у ФИО1 для последующей продажи и получения денежных средств вышеуказанный мобильный телефон «Samsung E 250i», при этом какой-либо предварительной договоренности до совершения хищения мобильного телефона о сбыте имущества Лебедевым Е.И. между последним и ФИО1 не было.

Затем 30.10.2010 года, около 19 час. 10 мин. Лебедев Е.И. находясь возле одного из торговых павильонов, расположенных у адрес скрыв тот факт, что вышеуказанный мобильный телефон

«Samsung E 250i» похищен ФИО1 продал его неустановленному мужчине за 950 рублей. Вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению – совместно с ФИО1 потратил на свои нужды.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г. Североморск Мурманской области Кузнецовым С.С. от 18 августа 2011 года Лебедеву Е.И. назначено наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения с наказанием по приговором Североморского городского суда Мурманской области от 08 ноября 2010 года Лебедеву Е.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев Е.И. не оспаривая вину в совершении преступления, ссылается на то, что при постановлении приговора не были учтены явка с повинной, чистосердечное признание им вины. Просит учесть данные обстоятельства, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, указав, что судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании осужденный Лебедев Е.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ввиду юридической безграмотности не знал, что необходимо было оформлять явку с повинной.

Защитник Саченко И.С. жалобу подсудимого в полном объеме поддержал, просил учесть доводы, изложенные в ней, а также то, что Лебедев Е.И. является сиротой. Просил снизить размер назначенного наказания.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что наказание мировым судьей назначено правильно, учтены все имеющиеся обстоятельства. Пояснил, что в соответствии со ст.141 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Однако, на всей стадии предварительного расследования с момента возбуждения уголовного дела и до направления уголовного дела в суд осужденному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства был предоставлен защитник, разъяснены его права и обязанности, в связи с чем, осужденный имел возможность обратиться к органам предварительного расследования с любым ходатайством, однако, свое право Лебедев Е.И. не реализовал. Полагает, что судом вынесен законный, справедливый и обоснованный приговор.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г. Североморск Мурманской области Кузнецова С.С. от 18 августа 2011 года в отношении Лебедева Е.И. законным, обоснованным и справедливым.

Суд установил, что Лебедев Е.И. совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре. Действия Лебедева Е.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.175 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Органами предварительного следствия действия Лебедева Е.И. квалифицированы по ч.1 ст.175 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании 18 августа 2011 года подсудимый Лебедев Е.И. заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Рассмотрев дело в особом порядке, за совершение указанного преступления мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, назначил осужденному Лебедеву Е.И. наказание, соответствующее тяжести содеянного и его личности, в пределах, установленных соответствующей статьей УК РФ и положений ч.7 ст. 316 УПК РФ и данное наказание не является чрезмерно суровым, либо несправедливым.

При проведении предварительного расследования таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной и чистосердечное признание вины не установлено, в связи с чем, при постановлении приговора, мировым судьей не учитывались.

В соответствии со ст.141 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано, как в письменной, так и в устной форме. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Согласно ч.3 ст141 УПК РФ – устное заявление о преступлении заносится в протокол, подписывается лицом, принявшем данное заявление и заявителем. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

Однако как следует из материалов уголовного дела с таким устным или письменным заявлением Лебедев Е.И., обеспеченный защитником на всей стадии уголовного расследования, к лицу производившему предварительное расследование в форме дознания, не обращался.

При постановлении приговора мировой судья также учел все обстоятельства дела, назначив Лебедеву Е.И. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судом правомерно учтено, что Лебедев Е.И. ранее судим, умышленное преступление совершил в период непогашенной судимости, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Кроме того, судом был признан рецидив преступлений, как отягчающее вину обстоятельство, в связи с чем, наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества и назначении наказания с учетом ст.73 УК РФ.

При постановлении приговора были в полной меры исследованы и учтены имеющиеся данные, характеризующие личность осужденного, который привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Лебедева Е.И., апелляционная инстанция не находит.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 18 августа 2011 года в отношении Лебедева Евгения Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максименко

справка:

Судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда от 27октября2011года постановление Североморского городского суда Мурманской области от 19.09.2011 в отношении Лебедева Е.И. оставлено без изменения.