Дело № 1-84/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
08 июня 2010 года ЗАТО г.Североморск
Североморский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Максименко Н.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Североморска Савченко А.Н.
защитника Паркина А.Н. представившего удостоверение №478 и ордер № 051 Адвокатского кабинета №190 Адвокатской палаты Мурманской области
при секретаре ФИО1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, Дата года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
ФИО2 обвиняется в том, что 03 апреля 2010, около 09 часов 50 минут, находясь на участке местности у дома ... по ул.... в ... области, предложил ФИО3 приобрести принадлежащий ему мобильный телефон «NOKIA» в корпусе черного цвета, раскладной, неустановленной модели, при этом у него возник корыстный умысел на хищение любым способом денег потерпевшего, так как фактически продавать вышеуказанный мобильный телефон потерпевшему он не собирался.
Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денег потерпевшего, из корыстных побуждений, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, получив от ФИО3, согласившегося на его предложение о покупке телефона, деньги в сумме 350 рублей, передал потерпевшему принадлежащий ему мобильный телефон «NOKIA» неустановленной модели, после чего заявил, что денежная сумма, полученная им от продажи телефона его не устраивает. ФИО3 согласился возвратить ФИО2 телефон в обмен на ранее переданные деньги в сумме 350 рублей. ФИО2, получив обратно свой мобильный телефон и осознавая, что его действия очевидны потерпевшему и очевидцу событий ФИО4, с места совершения преступления с принадлежащими ФИО3 деньгами в сумме 350 рублей скрылся, тем самым открыто их похитил. Похищенными деньгами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.
В результате открытого хищения, совершенного ФИО2, собственнику имущества - ФИО3 причинен имущественный ущерб на сумму 350 рублей.
Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества - преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 161 УК РФ.
Потерпевшим ФИО3 л.д.64-65) представлены заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, в соответствии со ст.25 УПК РФ, т.к. материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО2 он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности, не желает.
Подсудимый ФИО2, защитник Паркин А.Н. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. Юридические последствия прекращения дела по данным основаниям им разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение подсудимого ФИО2, защитника Паркина А.Н., прокурора полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а производство по уголовному делу подлежащим прекращению, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением.
Как установлено в судебном заседании подсудимым ФИО2 совершено преступление относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если лицо, совершившее преступление примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, примирился с потерпевшим, надлежащим образом загладил перед потерпевшим причиненный вред, следовательно, уголовное дело подлежит прекращению
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.
2. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.
3. Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, защитнику Паркину А.Н., потерпевшему ФИО3, прокурору г.Североморска.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Максименко Н.В.