Дело № 1-20/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 февраля 2010 года ЗАТО г. Североморск
Североморский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Солониковой Е.А.
при секретаре ФИО1 с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Тесля В.А.,
подсудимой ФИО2,
защитника Подхалюзина В.А., представившего удостоверение № 452 и ордер № 57 Североморской городской коллегии адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, Дата года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, Номер зарегистрированной по адресу: ..., судимой:
- 04 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев;
- 12 марта 2009 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка;
- 04 июня 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 08 месяцев,
- 21 октября 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.ст. 74, 71, 70 УК РФ окончательно к 02 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершила две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, одну из которых, с причинением значительного ущерба гражданину, вторую – с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
19 октября 2009 года около 18 часов. 30 минут ФИО2, находясь в квартире ФИО7 расположенной по адресу: Мурманская область, ЗАТО г. Североморск, ..., с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО7. и ФИО10 за ее действиями не наблюдают, тайно похитила с полки шкафа,
расположенного в комнате принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме
15 000 рублей, которые присвоила себе и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 21 октября 2009 года около 15 час. 00 минут ФИО2, находясь около ... в ЗАТО г. Североморск Мурманской области, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, разработала план своих преступных действий согласно, которому она, позвонив в дверь квартиры под надуманным предлогом попытается пройти внутрь жилища, отвлечь хозяев и похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 21.10.2009 года, около 15 час. 20 мин. пришла к ... в ЗАТО г. Североморск Мурманской области. После того, как на ее звонок, входную дверь указанной квартиры открыл несовершеннолетний ФИО3, то она, действуя согласно намеченному плану, представилась соседкой и попросила у ФИО3 лекарство от головной боли. ФИО3, выполняя просьбу ФИО2, пригласил ее пройти внутрь жилища. После того, как ФИО2 в вышеуказанное время под надуманным предлогом незаконно проникла в квартиру, то воспользовавшись тем, что ФИО3 за ее действиями не наблюдает, тайно похитила со стеллажа расположенного в гостиной имущество принадлежащее ФИО6, а именно: цифровой фотоаппарат «Minolta DiMAGE A200» стоимостью 10 335 руб. 00 коп. и мобильный телефон «Samsung D500» стоимостью 998 рублей. С похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 11 333 руб. 00 коп.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала свою вину в полном объеме, согласилась с гражданскими исками, но от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Помимо полного признания подсудимой ФИО2, её вина в совершении описанных преступлений подтверждается: показаниями потерпевших, свидетелей, заключением экспертизы, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами.
По факту хищения денежных средств у ФИО7:
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованных судом показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она нуждалась в деньгах, поскольку нигде не работала, поэтому 19 октября 2009 года около 18 часов, находясь вместе с ФИО4 у ... в г. Североморске, решила попросить у кого-нибудь из жильцов этого дома деньги в долг, надеясь на доброту людей. Она позвонила в кв. Номер и через дверь попросила в долг 1000 рублей, её впустили в квартиру, перепутав с какой-то ФИО11. В квартире находились пожилые мужчина и женщина, как узнала позже - ФИО10. В ходе разговора ФИО10 достал из шкафа с полки прозрачный пакет, в котором находились денежные средства, и протянул ей одну купюру достоинством 1000 рублей, пояснив при этом жене, что деньги «ФИО11» дает в долг. В этот момент у нее возник умысел на хищение оставшихся в пакете денег. С этой целью она, отвлекая хозяев разговором, незаметно приоткрыла дверь шкафа и достала пакет с деньгами, который спрятала себе за пазуху и покинула квартиру. В пакете оказалось 15 тысяч рублей, а всего с учетом переданной ей ранее купюры, было 16000 рублей. Деньги потратила на свои нужды (т. 1л.д. 88-93, т. 2л.д. 34-38).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний потерпевшего ФИО7 следует, что 19 октября 2009 года около 18.30 час. к ним в квартиру зашла, как ему показалось, соседка ФИО11 и попросила в долг 1000 рублей. Пригласив её в квартиру, он достал деньги из шкафа, которые там хранились в пакете, всего 16000 рублей и передал одну купюру женщине. Соседку ФИО11 видел давно, поэтому ошибся и в ходе следствия опознал ФИО2, которая выдала себя за ФИО11. Затем все вместе поговорили, и ФИО2 покинула квартиру. Спустя некоторое время жена решила проверить наличие денег, однако их не обнаружила, в связи с чем, подозрение пало на ФИО2, поскольку кроме нее в квартиру больше никто не приходил. Хищением денежных средств его семье причинен значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей, поскольку ежемесячный доход семьи составляет 16000 рублей (т. 1л.д. 39-44).
Аналогичные показания дала в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10, которые оглашены и исследованы судом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1л.д. 47-49).
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствии показал, что 19 октября 2009 года в вечернее время во время прогулки с ФИО2, последняя попросила его подождать и зашла в один из подъездов .... Вернулась через 15-20 минут и позже в процессе прогулки рассказала, что похитила в одной из квартир деньги в сумме 16000 рублей, которые ему показала. Показания оглашены судом с согласия участников процесса (т. 1л.д. 51-52).
Помимо изложенного вина ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО10 объективно подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО7 от 19.10.2009 года (КУСП Номер ) о том, что после ухода малознакомой женщины у него пропали денежные средства в сумме 16000 рублей (т. 1л.д. 28);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2009 года по адресу: Мурманская область ЗАТО г. Североморск, ..., которым зафиксирована обстановка совершения преступления, и фототаблицей к нему (т. 1л.д. 29-30, 31);
- протоколом явки с повинной ФИО2 от 03.11.2009 года, в которой она призналась в совершенном ею преступлении (т. 1л.д. 85);
- протоколом проверки показаний на месте от 05.11.2009 года, в ходе которой ФИО2 указала место и способ совершения преступления (т. 1л.д. 98-101);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 02.11.2009 года, в ходе которого потерпевший ФИО7 опознал ФИО2 как девушку, которая 19.10.2009 г. около 18.30 час. пришла к нему у квартиру, и которой он передал в долг 1000 руб., а после ее ухода обнаружил пропажу принадлежащих денежных средств в сумме 15000 рублей (т. 1л.д. 62-63);
- вещественными доказательствами: справками из УПФР ЗАТО г. Североморск о размере пенсии ФИО7 и ФИО10 (т. 1л.д. 61).
По факту хищения имущества из квартиры ФИО6:
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что 21 октября 2009 года по возвращении с работы от сына узнала, что в дневное время приходила соседка, просила таблетку от головной боли. Сын оставил её в коридоре, а сам прошел в кухню, чтобы достать из холодильника коробочку с лекарствами, при этом женщина оставалась одна около 3-5 минут. Визуальный осмотр квартиры показал, что ничего не пропало, однако, проводя уборку в квартире 23.10.2009 года, обнаружила пропажу цифрового фотоаппарата «Minolta DiMAGE A 200» и мобильного телефона «Samsung D500», которые находились на стеллаже в гостиной.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он производил ремонтные работы в квартире ... Около 15.15 час. 21 октября 2010 года в дверь позвонили, на пороге стояла ФИО2, которую он опознал в ходе предварительного следствия. Она спросила про каких-то квартирантов и пыталась пройти в квартиру, чему он воспрепятствовал.
Свидетель ФИО8 – хозяин и продавец магазина ... суду показал, что в указанный день ФИО2 предложила на продажу мобильный телефон «Samsung», предъявив свой паспорт. Телефон был без документов и зарядного устройства. Он купил его у ФИО2 за 800 рублей, а позже продал незнакомому мужчине.
Потерпевший ФИО6 в ходе следствия показал, что 21.10.2009 года с 14.00 час. до 18.00 час. его сын, ФИО3 находился дома по месту жительства. Во второй половине дня ему позвонила жена, ФИО9, и сообщила со слов сына, что к ним домой приходила какая-то женщина, представившаяся соседкой, и попросила таблетку от головной боли. Женщина вошла в квартиру с разрешения сына и находилась в коридоре, пока сын искал таблетки в кухне. Затем данная женщина покинула квартиру. 23.10.2009 года во время уборки квартиры жена не обнаружила цифрового фотоаппарата «Minolta DiMAGE A 200» с картой памяти 512 Мб стоимостью 10335 рублей и мобильного телефона «Samsung» стоимостью 998 рублей, которые ранее находились на стеллаже в гостиной. В телефоне была сим-карта Мегафон. Общий ущерб в результате хищения составил 11333 руб., который просит взыскать с виновной (т. 1л.д. 120-123, т. 2л.д. 22-23). Показания оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Из оглашенных и исследованных судом показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 следует, что около 15.00 час. – 15.30 час. 21.10.2009 года в дверь квартиры позвонили. Женщина представилась соседкой и попросила таблетку от головной боли. Он пригласил ее войти, а сам пошел в кухню за таблетками. В ходе следствия он опознал женщину, которой оказалась ФИО2 Она находилась в коридоре. Когда он вышел из кухни, ФИО2 стояла у выхода спиной к нему, руки держала перед грудью. В квартире она находилась около 3-5 минут. Что она делала, он не видел (т. 1л.д. 128-129).
Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены и исследованы судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что в период времени с 15.00 час. до 16.00 час. 21.10.2009 года она с ФИО2 проходили около дома Номер по .... Около первого подъезда ФИО2 сказала, что пойдет попросит таблетку от головной боли у кого-нибудь из жильцов. После того, как ФИО2 вернулась, он заметил, что у нее под курткой что-то находится. ФИО2 достала из-под куртки цифровой фотоаппарат и мобильный телефон и пояснила, что проникла в квартиру, где находился мальчик, под предлогом головной боли и попросила таблетку. Пока мальчик находился на кухне, она похитила из квартиры указанные вещи. Мобильный телефон ФИО2 продала в магазине ... а фотоаппарат отдала ему в распоряжение, который он впоследствии продал ФИО12 за 700 рублей, деньги потратил на свои нужды (т. 1л.д. 145-146, т. 2л.д. 26-29).
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованных судом показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 21 октября 2009 года, нуждаясь в деньгах, она разработала план своих действий направленных на хищение чужого имущества, согласно которым под надуманным предлогом ей необходимо было попасть в любую квартиру, отвлечь хозяев, попросив, например, таблетку от головной боли, и похитить что-нибудь ценное. ФИО4, с которым прогуливалась, в свои планы не посвящала. В квартиру Номер , расположенную на 9-м этаже дома Номер по ..., её не пустили, и она спустилась на восьмой этаж, позвонила в квартиру Номер . Дверь открыл мальчик лет 7-9, в последствии узала фамилию – ФИО3 который сказал ей, что родителей дома нет. Она решила, что это удобный случай для реализации задуманного и попросила у него таблетку от головной боли, ФИО3 пригласил её в квартиру, она осталась в коридоре, а он пошел в кухню. Находясь в коридоре, она заметила цифровой фотоаппарат и мобильный телефон «Samsung». Воспользовавшись тем, что ФИО3 был в кухне, взяла указанные вещи, положила себе за пазуху и вышла из квартиры. Фотоаппарат отдала ФИО4, а мобильный телефон продала работнику магазина ... за 800 рублей. О происхождении вещей она рассказала ФИО4 (т.1л.д. 162-164, т. 2л.д. 34-38).
Помимо изложенного вина ФИО2 в хищении имущества ФИО6 объективно подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО6 о том, что в период времени с 20.10.2009 года по 24.10.2009 года при неизвестных обстоятельствах из его квартиры пропали цифровой фотоаппарат «Minolta DiMAGE A 200» с картой памяти 512 Мб и мобильный телефон «Samsung D500» (т. 1л.д. 106);
- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2009 года, которым зафиксирована обстановка в квартире Номер ... в ЗАТО г. Североморск, в ходе которого изъят гарантийный талон на цифровой фотоаппарат «Minolta DiMAGE A 200», и фототаблицей к нему (т. 1л.д. 107-108);
- протоколом явки с повинной ФИО2 от 03.11.2009 года, в котором она призналась в совершенном ею преступлении (т. 1л.д. 152);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 15.11.2009 года, в ходе которого несовершеннолетний свидетель ФИО3 опознал ФИО2, пояснив, что именно она представилась соседкой, попросила таблетку от головной боли и прошла в квартиру (т. 1л.д. 133-135);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 15.11.2009 года, в ходе которого свидетель ФИО5 опознал ФИО2, пояснив, что именно она позвонила в квартиру Номер ..., в которой он производи ремонт (т. 1л.д. 139-141);
- заключением товароведческой судебной экспертизы Номер .1-1 от 16.12.2009 года, согласно которой стоимость цифрового фотоаппарата «Minolta DiMAGE A 200» и мобильного телефона «Samsung D500» с учетом износа, дефектов и комплектации на момент хищения составляет соответственно 10335 рублей и 998 рублей;
- вещественными доказательствами: гарантийным талоном на цифровой фотоаппарат «Minolta DiMAGE A 200».
Заключение товароведческой экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно дано специалистами в своей области и не оспаривается участниками уголовного процесса и потерпевшим ФИО6
Оценив доказательства в их совокупности, признав их допустимыми и достоверными, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной и квалифицирует её действия:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО7) как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ (потерпевший ФИО6) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Суд установил, что 19 октября 2009 года около 18 час. 30 минут ФИО2, находясь в квартире Номер д. Номер по ... в ЗАТО г. Североморск Мурманской области, из корыстных побуждений тайно похитила с полки шкафа денежный средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО7, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Хищение носило тайный характер, что подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО10
Потерпевшему ФИО7 причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетеля ФИО10 и объективно – справками из УПФР ЗАТО Североморск Мурманской области о размере пенсии ФИО10.
Кроме того, суд установил, что 21 октября 2009 года около 15 час. 20 мин., ФИО2 из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, под надуманным предлогом и представившись соседкой, незаконно проникла в квартиру Номер дома Номер по ... в ЗАТО г. Североморск Мурманской области, откуда тайно похитила цифровой фотоаппарат «Minolta DiMAGE A 200» стоимостью 10335 рублей и мобильный телефон «Samsung D500» стоимостью 998 рублей, а всего имущества на общую сумму 11333 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб на указанную сумму.
Умысел ФИО2 был направлен на хищение ценного имущества из квартиры, в связи с чем, она проникла в жилище под надуманным предлогом с корыстной целью, а именно с целью хищения чужого имущества, следовательно, проникновение в жилище является незаконным, что подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, показаниями ФИО6, ФИО9, другими изложенными в приговоре доказательствами.
Хищение имущества потерпевшего ФИО6 носило тайный характер, поскольку происходило в отсутствие свидетеля несовершеннолетнего ФИО3
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, её личность и все обстоятельства дела.
ФИО2 судима, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете врача нарколога с диагнозом «опийная наркомания», на учете врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими её наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, а также наличие беременности и состояние здоровья.
Отягчающим её наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, личность виновной суд назначает подсудимой наказание за каждое из инкриминируемых преступлений в виде лишения свободы, что будет соответствовать содеянному, а также принципам разумности и справедливости.
Нет оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, а по ч. 3 ст. 158 УК РФ также в виде штрафа суд считает возможным не назначать.
ФИО2 совершила инкриминируемые преступления до вынесения приговора Североморского городского суда от 21 октября 2009 года, в связи с чем, суд назначает окончательное наказание подсудимой в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд удовлетворяет, поскольку они объективно подтверждены материалами уголовного дела, признаны подсудимой и не оспаривается её защитником.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО7) – в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год четыре месяца;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО6) – в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 02 (два) года три месяца лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Североморского городского суда Мурманской области от 21 октября 2009 года, окончательно назначить ФИО2 03 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания исчислять с 16 февраля 2010 года.
В срок наказания зачесть время отбывания наказания по приговору Североморского городского суда от 21 октября 2009 года: с 21 октября 2009 года по 15 февраля 2010 года.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на цифровой фотоаппарат, справки о размере пенсии ФИО7 и ФИО10 – хранить при деле.
Гражданские иски потерпевших ФИО7 и ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 15000 рублей, в пользу ФИО6 – 11333 рубля.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, и в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае поступления кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей её интересы.
Председательствующий: Е.А. Солоникова