Дело № 1-46/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 апреля 2010 года ЗАТО гор. Североморск
Североморский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Солониковой Е.А.
при секретаре ФИО1 с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Теткина К.Б.,
подсудимого несовершеннолетнего ФИО3,
защитника Кожанова А.Н., представившего удостоверение № 460 и ордер № 7045 Мурманской межтерриториальной коллегии адвокатов,
законного представителя подсудимого ФИО7,
потерпевшего ФИО2,
педагога ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, Дата года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, с начальным образованием, холостого, ..., проживающего по адресу: Мурманская область, ..., не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ;
установил:
ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
06 октября 2009 г. около 16 час. 00 мин. несовершеннолетний ФИО3 совместно и по предварительному сговору с не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности ФИО4 Дата г.р.(уголовное преследование в отношении которого прекращено 10 февраля 2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), находясь на пешеходном трапе, ведущем от ... в г. Североморске Мурманской области, имея умысел на хищение чужого имущества, распределив роли, открыто, без применения насилия похитил у несовершеннолетнего ФИО11 мобильный телефон «Sony Ericsson k 750i», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 276 УК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что 06 октября 2009 года предложил ФИО4 похитить у какого-либо ребенка 7-8 лет мобильный телефон, при этом, Шевяков должен будет выхватить телефон из рук потерпевшего, а затем вместе убежать. Шевяков согласился, и в этот же день около 16 часов, находясь на пешеходном трапе, ведущем от ... в г. Североморске Мурманской области, они встретили мальчика возрастом около 8 лет, выяснили, есть ли у него телефон. У него оказался мобильный телефон «Sony Ericsson k 750i». Согласно ранее достигнутой договоренности, улучив момент, Шевяков выхватил у мальчика данный телефон, после чего они убежали, а телефон продали таксисту за 500 рублей, деньги потратили на свои нужды л.д. 77-80).
Потерпевший ФИО2 суду показал, что 06 октября 2009 года около 16 часов у его сына ФИО11 двумя подростками, открыто, был похищен мобильный телефон «Sony Ericsson k 750i», который был приобретен в мае 2006 года и передан сыну в пользование в 2008 году. С произведенной оценкой стоимости телефона в 3000 рублей согласен, телефон возвращен. Претензий к подсудимому не имеет.
Несовершеннолетний свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в 16 октября 2009 года около 16.00 час. он возвращался домой. Около трапа, ведущего с ... к нему подошли два мальчика, как было установлено в ходе дознания – ФИО3 и ФИО4, и спросили «сколько времени», он достал мобильный телефон и сообщил который час, затем телефон убрал в карман. Через некоторое время они снова поинтересовались который час, и когда он достал телефон, ФИО4, выхватил телефон из руки, передал ФИО3, после чего они убежали, а он сообщил о случившемся своему классному руководителю ФИО5, которая вызвала его отца.
Свидетель ФИО5 суду показала, что 06.10.2009 года около 17 часов к ней обратился ФИО11 и подробно рассказал, как два мальчика похитили у него из рук мобильный телефон. Она сообщила о случившемся отцу ФИО2.
Из оглашенных и исследованных судом показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 следует, что 16.10.2009 года ФИО3 предложил похитить у какого-либо ребенка мобильный телефон, при этом, согласно договоренности, он или ФИО3 должен был выхватить из рук ребенка телефон, затем вместе убежать. Около 16.00 час. таким образом они похитили мобильный телефон у ранее незнакомого ФИО2, при этом он выхвалит телефон из рук, передал его ФИО3, и вместе убежали. Похищенный телефон продали таксисту за 500 рублей, которые потратили в тот же вечер на личные нужды л.д. 48-50).
Свидетель ФИО10 в ходе дознания показал, что 06.10.2009 года около 19.00 час. два подростка предложили ему приобрести мобильный телефон «Sony Ericsson k 750i», при этом ФИО3 пояснил, что он продает свой старый телефон, поскольку родители купили ему новый. ФИО3 пояснил, что зарядное устройство сломалось, а документы на телефон утеряны. Он приобрел телефон за 500 рублей. Позже, узнав, что телефон был похищен подростками, добровольно выдал его сотрудникам милиции л.д. 44-45). Показания оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Помимо изложенного вина несовершеннолетнего ФИО3 подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления ФИО2 от 06.10.2009г.. о том,
что около 16 часов 00 минут 06.10.2009 г.. неустановленное лицо, находясь на
пешеходном трапе, ведущем от ...
- протоколом проверки показаний несовершеннолетнего подозреваемого ФИО3 на месте и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО3 указал на место на трапе, ведущем от ... в г. Североморске Мурманской области, в котором он и ФИО4 06,10.2009 г. совместно и по предварительному сговору открыто похитили у несовершеннолетнего ФИО11 мобильный телефон «Sony Ericsson k 750i» л.д. 81-84, 85-86);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 06.10.2009
года, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе
ОМП у ФИО2, был изъят гарантийный талон и ККЧ на похищенный
мобильный телефон л.д. 19-20,21);
- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2009 года, произведенного в
ОВД ЗАТО г. Североморск, в ходе которого свидетель ФИО6 добровольно выдал мобильный телефон «Sony Ericsson k 750i» в корпусе черного цвета
1МЕ1: 35930200202254608, купленный им 06.10.2009 года у ранее незнакомых ему
подростков (ФИО3 и ФИО4) л.д. 22-23);
- вещественными доказательствами: гарантийным талоном и контрольно-
кассовым чеком на мобильный телефон «Sony Ericsson k 750 i» и мобильным телефоном «Sony Ericsson k 750i», протоколами их осмотра и постановлением о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств л.д. 90-91,92,л.д. 93);
- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость
похищенного мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, составляет 3000
рублей л.д. 33-34);
- протоколом явки с повинной несовершеннолетнего ФИО3, который признался в совершении открытого хищения у ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО11 мобильного телефона «Sony Ericsson k 750 i» л.д. 18).
Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Объективность и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, их совокупность подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Суд находит вину ФИО3 доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд установил, что 06 октября 2009 г. около 16 час. 00 мин. несовершеннолетний ФИО3 совместно и по предварительному сговору с не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности ФИО4, находясь на пешеходном трапе, ведущем от ... в г. Североморске Мурманской области, имея умысел на хищение чужого имущества, распределив роли, открыто, без применения насилия похитил у несовершеннолетнего ФИО11 мобильный телефон «Sony Ericsson k 750i», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, что подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями свидетеля ФИО4 и потерпевшего ФИО11 Действовал он открыто, что осознавалось самим подсудимым, и его действия были очевидны для несовершеннолетнего свидетеля ФИО2.
Преступление является оконченным, поскольку подсудимый завладел похищенным мобильным телефоном и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Собственнику имущества ФИО2 причинен имущественный ущерб, что объективно подтверждается указанными в приговоре доказательствами.
Вина ФИО3 подтверждена совокупностью всех исследованных доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, явки с повинной и иными доказательствами, а также признана самим подсудимым.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности и все обстоятельства дела.
ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется отрицательно.
Инспектор ОДН ОВД ЗАТО г. Североморск ФИО9 в судебном заседании показал, что несовершеннолетний ФИО3 состоит на учете в ОДН ОВД ЗАТО г. Североморск с 25 мая 2009 года в связи с отказом в возбуждении уголовного дела за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ за не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности. Непосредственно с подростком и семьей ФИО3 он не работал, поэтому более подробно характеризовать не может, но ему известно, что по месту учебы ФИО3 характеризуется отрицательно, допускает пропуски занятий без уважительных причин, был замечен в порче школьного имущества, уличен в присвоении чужого имущества, на замечания педагогов не реагирует, на меры профилактического воздействия не реагирует.
Инспектор ОДН ОВД ЗАТО г. Североморск ФИО8 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9
Социальный педагог ... ФИО12 показала суду, что ФИО3 является трудным подростком, совершает противоправные действия, в школе оскорбляет учителей, на замечания не реагирует. Семья является неполной. Мать на подростка положительного влияния не оказывает, авторитетом у сына не пользуется. В силу своих психических недостатков ФИО3 неадекватно реагирует на замечания, проявляет агрессию в отношении педагогов и воспитанников школы-интерната. Подросток направлялся в ЦВС, где находился с мая по июнь 2009 года, но положительных изменений в его поведении в лучшую сторону не последовало.
Законный представитель ФИО7 суду показала, что проживает с двумя сыновьями, которые в силу психических отклонений обучаются в коррекционной школе-интернате. ФИО13 учится неудовлетворительно, пропускает занятия, на него часто поступают жалобы от преподавателей. По характеру он вспыльчивый, агрессивный, неуравновешенный, на замечания реагирует неадекватно – криком и нецензурной бранью. Весной 2008 года ФИО13 был помещен на стационарное лечение в психиатрическую больницу .... О том, что сын совершил преступление, она узнала от сотрудников милиции.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Номер от Дата года следует, что несовершеннолетний ФИО3 обнаруживает врожденное недоразвитие интеллекта в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. В то же время вышеуказанное недоразвитие интеллекта не достигает степени психоза и глубокого слабоумия и не мешало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, он не освобождается от уголовной ответственности. Временного расстройства психической деятельности у ФИО3 не было, поскольку он верно ориентировался в окружающей обстановке, сознание его не было болезненно искажено, действия носили целенаправленный и последовательный характер. По своему психическому состоянию ФИО3 может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела. л.д. 68-70).
Заключение экспертизы суд признает достоверным и обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, суду понятно, сомнений не вызывает, не оспаривается участниками процесса, а подсудимого ФИО3 вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также его несовершеннолетний возраст. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
Учитывая личность виновного, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд считает, что оснований для освобождения ФИО3 от наказания в соответствии со ст. 90 УК РФ, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.
Тем не менее, учитывая изложенное, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития и признавая данные обстоятельства исключительными, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ с её согласия, учитывая при этом материальное положение семьи.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и с применением ст.ст. 64, 88 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО7.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – оставить потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, и в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае поступления кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Председательствующий: Е.А. Солоникова