статья 159 часть 3

Дело № 1-147/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Североморский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Солониковой Е.А.

при секретаре Демченко М.Ю., с участием:

государственного обвинителя - помощника Военного прокурора Североморского гарнизона Плесовских С.О.,

обвиняемых Дёмина В.В., Морозова В.Т.,

защитников Левоцкой В.П., представившей удостоверение № 344 и ордер № 508 адвокатского кабинета «Веритас» Мурманской областной палаты адвокатов, Белоусова В.П., представившего удостоверение № 494 и ордер № 153 Александровской коллегии адвокатов Мурманской области,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дёмина Виталия Викторовича, Дата рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Морозова Виктора Трофимовича, Дата рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Дёмин В.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, а Морозов В.Т. оказал пособничество в совершении мошенничества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дёмин В.В., будучи <данные>, работая в различных должностях на ..., с корыстной целью незаконного личного обогащения в виде получения заработной платы за фактически не выполнявшиеся работы по другому основному месту работы, на основании подложных документов трудоустроился на должность <данные> и с 15 апреля 2009 года по 27 января 2010 года умышленно путем обмана похитил через бухгалтерию ..., расположенных в ..., ежемесячно начислявшиеся и перечислявшиеся на счет его банковской карты в качестве заработной платы денежные средства в общем размере 227.470 рублей 96 коп.

Морозов В.Т., осуществляя руководство экипажем судна ... и учет рабочего времени членов экипажа, зная о фиктивности трудоустройства Дёмина В.В. в ..., умышленно вносил в табели учета рабочего времени в период с 15 апреля 2009 года по 31 мая 2009 года и с 01 августа 2009 года по 18 января 2010 года лично и с 01 июня по 31 июля 2009 года через своего старшего помощника ФИО2 заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что Дёмин в качестве <данные> ежедневно в будние дни отрабатывал по 8 часов, хотя фактически последний ни дня в указанной должности не работал и обязанности по ней не исполнял. Данные табели Морозов В.Т. представлял командованию ... для утверждения и начисления Дёмину заработной платы.

Таким образом, действиями Дёмина В.В. при пособничестве Морозова В.Т. государству в лице Министерства обороны Российской Федерации имущественный вред в размере 227.470 рублей 96 коп.

Подсудимый Дёмин В.В. вину не признал и суду показал, что в апреле 2009 года, зная о предстоящем сокращении работников в ..., попросил капитана ... Морозова В.Т. взять его на работу. Морозов сказал, что есть вакантная должность <данные> и посоветовал ему написать заявление на имя командира ... о приеме на работу, что он и сделал 14 апреля 2009 года. Морозов ходатайствовал по существу, указав об этом на заявлении. После чего он представил заявление вместе с копией своей трудовой книжки, в которой последняя запись подтверждала его факт увольнения с прежнего места работы в 2002 году, при этом пояснил ВрИО командира ... ФИО3 о том, что подлинник трудовой книжки потерян. В действительности оригинал трудовой книжки находился в отделе кадров ..., где он работал фактически. ФИО3 распорядился сдать документы в отдел кадров и 15 апреля 2009 года подписал с ним трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в ... <данные>. Также он представил заявление о перечислении полагающейся ему заработной платы на банковский счет, после чего, ежемесячно получал заработную плату около 18000 рублей. 18 января 2010 года в связи с сокращением штата он был уволен из ....

Также показал, что все это время он продолжал работать в ..., где также получал зарплату в полном объеме. Показал, что фактически обязанности <данные> не исполнял, но выполнял другую работу по поручению Морозова, связанную с <данные>.

С Морозовым перед трудоустройством ни о чем не договаривался, деньгами не делился, считал, что заработную платы получал справедливо за проделанную работу.

Подсудимый Морозов В.Т. вину в инкриминируемом преступлении не признал и суду показал, что он работал <данные>. 10 октября 2008 года катер был поставлен на ремонт в .... Дёмина он знал как работника ... и как грамотного специалиста. Поскольку на его судне длительное время отсутствовал старший механик, а Дёмин имел высшее образование и был грамотным работником, то при обращении Дёмина к нему по вопросу трудоустройства, он ходатайствовал о приеме последнего на работу, поставив при этом соответствующую резолюцию на заявлении Дёмина.

Предварительно Дёмин ему пояснил, что на ... предстоит сокращение численности и штата работником, в связи с чем, он находится в поисках работы. Он сказал, что на его катере имеется вакантная должность <данные>, на которую в последующем и был принят Дёмин. Дёмин фактически не исполнял обязанности <данные>, однако, он выполнял добросовестно и в полном объеме другие поручения: <данные>.

После трудоустройства Дёмина в ... он узнал, что тот по-прежнему работает в ..., то есть работает фактически на двух работах. Несмотря на это обстоятельство, он ставил в табелях учета рабочего времени Дёмину «8», жалея его, <данные>.

Он вел учет рабочего времени всех подчиненных работников, для которых в соответствии с руководящими документами установлен суммарный часовой день всего 40 часов в неделю, поэтому в табеле он указывал полный 8-ми часовой рабочий день, даже тогда, когда работники находились в отгулах. В его отсутствие учетом рабочего времени и заполнением табелей занимался старший помощник ФИО2

На основании представляемых командованию ... табелей работникам, в том числе и Дёмину, начислялась и выплачивалась заработная плата. О том, что при приеме на работу Дёмин представил в отдел кадров какие-то ложные сведения и документы, ему не было известно.

Несмотря на непризнание подсудимыми Дёминым и Морозовым вины, их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и предоставленных суду доказательств.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в апреле 2009 года он временно исполнял обязанности командира ..., в состав которой входило судно ..., находящееся в ремонте в ... с октября 2008 года. Судно с апреля 2009 года по январь 2010 г. возглавлял <данные> Морозовым В.Т.

14 апреля 2009 года к нему обратился Дёмин с заявлением о приеме на работу на должность <данные>, при этом заявление уже было согласовано с Морозовым. Дёмин пояснил, что он нигде не работает, и подтвердил сказанное копией трудовой книжки, оригинал которой, со слов Дёмина, был утерян. Он принял решение взять Дёмина на работу на должность <данные> с 15 апреля 2009 года, документы Дёмин сдал в строевую часть. Был издан соответствующий приказ, подписан трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 18 апреля 2010 года Дёмин был уволен в связи с сокращением. О том, что Дёмин устроился в ... по фиктивным документам будучи работником ..., он узнал после возбуждения уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что с 01 июля 2009 года он исполнял обязанности командира ..., в которой с 15 апреля 2009 года по 18 января 2010 года в ... в должности матроса 1 класса работал Дёмин В.В. В конце декабря 2009 года от бухгалтера в/части ФИО5 узнал, что Дёмин одновременно числится в ... и в ... и получает соответственно две заработных платы. О данном факте он доложил военному прокурору и попросил провести проверку, по результатам которой установлено, что Дёмин по подложным документам трудоустроился в ..., а именно, представил в строевую часть ксерокопию трудовой книжки.

Вопросы, связанные с приемом людей на работу, решает командир в/части, который проводит беседу с кандидатом, требует представить необходимые документы, в первую очередь трудовую книжку и документ об образовании. Морозов такими полномочиями не обладает, он мог лишь в рекомендательном порядке высказаться, подходит ли данный конкретный человек на определенную должность, изложив свое мнение на заявлении работника, которое не обязательно для командира. Морозов ходатайствовал о приеме на работу Дёмина. По общему правилу приказ о приеме на работу лица издается при наличии полного пакета документов.

Когда выяснилось, что Дёмин был принят на работу незаконно, в в/части проводилась служебная проверка.

Табель рабочего времени составляется и подписывается капитаном судна, а в его отсутствие – лицом его замещающим, и утверждается командиром в/части.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он является начальником .... Дёмин В.В. работает на ... с 01 сентября 2008 года по настоящее время, трудовая книжка Дёмина находится в отделе кадров предприятия. Официально Дёмин не увольнялся, не переводился, по совместительству в других организациях не работал. Дёмин к сокращению не планировался. Дёмин в рабочие дни прибывал на работу и исполнял свои обязанности по занимаемой должности, при этом он контролировал работу Дёмина, а работники отдела кадров составляли на него табели рабочего времени, на основании которых ему начислялась и выплачивалась заработная плата. Дёмин работал на ..., но в связи со спецификой работы не сидел на месте. О том, что Дёмин одновременно работал <данные>, узнал от Дёмина, когда началось следствие.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО7

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что Дёмин В.В. числился в должности <данные> с 15 апреля 2009 года по 18 января 2010 года и за указанное время по представляемым в ... капитаном Морозовым В.Т. табелям учета рабочего времени ему начислялась и выплачивалась заработная плата. Во время работы ревизора в в/части ей стало известно, что Дёмин одновременно работал и в ..., где также получал заработную плату. Об этом она доложила командиру в/части ФИО4.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом показаний свидетеля ФИО8 следует, что за указанный период работы Дёмин ежемесячно получал заработную плату в размере около 18000 рублей, которая ему перечислялась на банковскую карту (т. 2 л.д. 9-12).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 каждый в отдельности показали, что с Дёминым познакомились в период ремонта ... в .... Последний прибывал на катер как работник ... с другими рабочими для ремонта катера, ставил перед подчиненными задачи и контролировал их исполнение. Должность <данные> не исполнял, на вахты не заступал.

Аналогичные показания дали в ходе предварительного следствия свидетели ФИО13, ФИО14 (т. 2 л.д. 28-30, 113-116, 31-33, 37-38, 122-125). Показания оглашены судом с согласия участников процесса.

Свидетель ФИО15, дополнительно допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что работает в ... техником. Дёмин работал на плавмастерской «...» рабочим. Дёмин постоянно находился на рабочем месте. Для этого имеется конкретное помещение, где готовятся документы. Однако сами работы выполнялись на разных судах, поэтому ежеминутно контролировать Дёмина, не было возможности, поскольку он мог уйти на другой корабль, либо уехать в командировку.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом показаний свидетеля ФИО16 следует, что в начале 2009 года в связи с необходимостью он находился в бухгалтерии ..., где в табеле рабочего времени увидел фамилию Дёмина В.В., числившегося там <данные>, и был удивлен данному обстоятельству, поскольку Дёмин как член экипажа свои обязанности не исполнял, а приходил на катер 2-3 раза в неделю, чтобы как представитель ... руководить работами по ремонту .... (т. 2 л.д. 42-44).

Представитель потерпевшего ФИО1 суду показал, что в феврале 2010, в связи с проведенной финансовой проверкой в ..., из документов, стало известно, о том, что Дёмин обратился с заявлением о трудоустройстве на .... У него не оказалось на руках трудовой книжки, и он предоставил копию, заверенную нотариусом. Числился Дёмин на ... с 15 апреля 2009 года 18 января 2010 года и получал заработную плату, хотя фактически обязанности <данные> не исполнял, после чего был сокращен. Табели учета рабочего времени составлял капитан судна Морозов В.Т., который указывал, что Дёмин отрабатывал в будние дни по 8 часов. В результате действий Дёмина и Морозова государству в лице Министерства обороны РФ причинен имущественный ущерб на сумму 227470,96 руб. В настоящее время ущерб погашен. Претензий к Дёмину и Морозову нет.

Помимо изложенного вина Дёмина В.В. и Морозова В.Т. подтверждается вещественными доказательствами:

- заявлением Дёмина В.В. о его приёме его на работу <данные>, трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, заключенными между работодателем (ФИО3) и Дёминым В.В., а также приказом о приёме Дёмина В.В. на работу и его заявление о перечислении зарплаты на банковскую пластиковую карточку;

- табелями учёта рабочего времени служащих ... за апрель-декабрь 2009 года, заявками на кассовые расходы и спи­сками к ним о перечислении зарплаты служащим ..., в том числе и Дёмину В.В., период с мая по декабрь 2009 года; лицевым счётом Дёмина В.В. за 2009-2010 годы;

- табелем учёта рабочего времени служащих ... за январь 2010 года; расчётно-платёжной ведомостью о начислении и выплате служащим ...; копией заявки на кассовый расход и списком к ней о выплате служащим ... зарплаты за январь 2010 го­да; запиской-расчётом об исчислении среднего заработка Дёмина В.В. при его увольнении и выпиской приказа об увольнении Дёмина В.В.;

- дубликатом трудовой книжки серии Номер, выданным 08 апреля 2009 года в ... Дёмину В.В., а также нотариально заверенной копией трудовой книжки серии Номер, оформленной 12 декабря 1980 года на имя Дёмина В.В.;

- судовыми журналами ..., которые велись в периоды с 13 февраля по 06 мая 2009 года, с 28 июля по 21 октября 2009 года и с 16 января
по 11 апреля 2010 года;

- табелями учёта рабочего времени, отработанного Дёми­ным В.В. в ...;

- трудовой книжкой Дёмина В.В. серии AT-VIII № 6719339, в которой на 4-5 страницах в нижней части имеется запись о том, что Дёмин В.В. 11 февраля 2002 года уволен по собственному желанию из ..., расположенного в районах Крайнего Севера.

Перечисленные документы в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 52-77, 80-84, 85-89, 211-229, 190-202, 90-104). Светокопии указанных документов находятся в материалах дела – том 1 л.д. 31-43, 45, 54, 80-87, 89, 97-100, 109-137, 159-234, 236, том 2 л.д. 19-22, том 3 л.д.68;

- актом проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности в/части
31360, проведённой в 16 и 18 февраля 2010 года, согласно которому Дёмин В.В. в
период с 15 апреля 2009 года по 18 января 2010 года одновременно работал в ... и в ..., в связи с чем ему производилась незаконная выплата заработной платы в ... и всего незаконно выплачено денежных средств в размере 227.470 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 20-22);

- заключением финансово-экономической экспертизы от 31 мая 2010 года, согласно которому в результате неположенной выплаты заработной платы Дёмину В.В. в период с 15 апреля 2009 года по 18 января 2010 года, государству причинён материальный ущерб в размере 227.470 рублей 96 копеек (т. 2 л.д. 19-22);

- выпиской из приказа Номер начальника ... от 01 сентября 2008 года, согласно которому Дёмин В.В. с 01 сентября 2008 года принят на работу <данные> в ... (т. 1 л.д. 196);

- выпиской из приказа Номер начальника ... от 04 июня 2009 года, согласно которому с 05 июня 2009 года Дёмин В.В. принят на должность <данные> в порядке внутреннего совместительства (т. 1, л.д. 197);

- выпиской из приказа Номер начальника ... от 28 октября 2009 года, согласно которому Дёмин В.В. с указанной даты переведён на должность <данные> (т. 1, л.д. 199);

- копиями трудовых договоров, заключённых между начальником ... ФИО17. и Дёминым В.В., согласно которым последний с 02 декабря 2008 года по настоящее время
работает в ... (т. 1 л.д. 200-206);

- выпиской из приказа командира ... от 15 апреля 2009 года № 153, согласно которой Дёмин В.В. с указанной даты принят на работу <данные> (т. 1, л.д. 236);

- выпиской из приказа командира ... от 15 января 2010 года № 18, согласно которой Дёмин В.В. с 18 января 2010 года в связи с сокращением численности работников уволен из ... (т. 1, л.д. 237);

- копией трудовой книжки Морозова В.Т., согласно которой с 27 января 1999 года Морозов принят на работу в ... и с 29 декабря 1999 года работал в должности <данные> (т. 1, л.д. 159-161);

- выпиской из приказа командира ... от 24 июня 2010 года Номер, согласно которой с 24 июня 2010 года Морозов В.Т. уволен из ... по собственному желанию (т. 3, л.д. 93);

- выписками из приложения № 4 к приказам командира ... от 25 мая 2008 года от 30 октября 2008 года Номер и от 25 мая 2009 года Номер, согласно которым ответственным за составление табелей учёта рабочего времени служащих ... назначен Морозов В.Т. (т. 1, л.д. 165-167);

- сведениями о погашении Морозовым В.Т. незаконного расходования денежных средств по заработной плате в сумме 227.470 рублей 96 копеек (т. 3, л.д. 68,75).

Оценив доказательства в совокупности, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит вину подсудимых Дёмина В.В. и Морозова В.Т. доказанной и квалифицирует действия:

- Дёмина В.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- Морозова В.Т. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как пособничество в совершении хищения чужого имущества путем обмана,

переквалифицируя их с ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При переквалификации действий подсудимых Дёмина и Морозова суд исходит из позиции государственного обвинения, высказанной в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что Дёмин В.В., работая в различных должностях на ..., с корыстной целью, на основании подложных документов трудоустроился на должность <данные> и с 15 апреля 2009 года по 27 января 2010 года и умышленно путем обмана похитил через бухгалтерию ... и Федерального бюджетного учреждения – ..., расположенных в ..., ежемесячно начислявшиеся и перечислявшиеся на счет его банковской карты в качестве заработной платы денежные средства в общем размере 227.470 рублей 96 коп.

Морозов В.Т., являясь капитаном судна ..., зная о фиктивности трудоустройства Дёмина В.В. в ..., умышленно вносил в табели учета рабочего времени в период с 15 апреля 2009 года по 31 мая 2009 года и с 01 августа 2009 года по 18 января 2010 года лично, и с 01 июня по 31 июля 2009 года через своего старшего помощника ФИО2 заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что Дёмин в качестве <данные> ежедневно в будние дни отрабатывал по 8 часов. На основании данных табелей Дёмину ВВ. начислялась и выплачивалась заработная плата.

Таким образом, действиями Дёмина В.В. при пособничестве Морозова В.Т. государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен имущественный вред в размере 227.470 рублей 96 коп.

Суд установил, что Дёмин В.В. с целью трудоустройства в ... и получения там заработной платы представил в строевую часть ксерокопию трудовой книжки, тогда как её оригинал находился в отделе кадров ..., где подсудимый работал фактически. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду доказательствами: приказами о приеме на работу Дёмина в ..., приказами о приеме на работу Дёмина в ..., свидетельскими показаниями, а также не отрицается самим подсудимым.

Доводы защиты о том, что Дёмин, зная о предстоящем сокращении и боясь потерять работу, а соответственно и заработок, трудоустроился вышеуказанным способом в ..., где получал заработную плату за фактически выполняемую работу, следовательно, законно, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 – начальника ... следует, что Дёмин к сокращению не планировался, ему уведомления о сокращении не вручались, заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме.

Фактически Дёмин по занимаемой должности <данные> обязанности не выполнял, что подтверждается свидетельскими показаниями, изложенными в описательной части приговора, а также исследованными судом вещественными доказательствами – судовыми журналами, согласно записям в которых, Дёмин прибывал на катер как работник ....

Представляя в строевую часть ... при трудоустройстве ложные сведения, Дёмин желал получать заработную плату, что подтверждается его показаниями о том, что он представил в бухгалтерию заявление о перечислении полагающейся ему по должности заработной платы на банковский счет. Данное обстоятельство подтверждается и свидетельскими показаниями, а также вещественными доказательствами: заявлением Дёмина, бухгалтерскими документами о перечислении Дёмину заработной платы.

Поскольку Дёмин к сокращению не планировался, представил работодателю ложные сведения при трудоустройстве, а также заявление о перечислении заработной платы на банковскую карту, фактически не исполнял обязанности по должности, следовательно, его умысел был направлен на хищение денежных средств путем обмана.

Подсудимый Морозов В.Т. достоверно знал о фиктивности трудоустройства Дёмина в ..., тем не менее, предоставлял командованию на утверждение табели учета рабочего времени, в которых указывал якобы отработанное Дёминым время, чем оказал пособничество Дёмину в совершении мошенничества, что подтверждается исследованными судом вещественными доказательствами: табелями учета рабочего времени, фактически не отрицается самим подсудимым Морозовым.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «использование служебного положения» не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Факт получения Дёминым В.В. денежных средств в виде заработной платы на банковскую карту объективно подтверждается вещественными доказательствами - расчётно-платёжными ведомостями о начислении и выплате служащим ..., в том числе и Дёмину В.В., не отрицается самим подсудимым.

Действиями Дёмина при пособничестве Морозова государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен имущественный вред в размере 227.470 рублей 96 коп., что объективно подтверждается представленными суду доказательствами и не отрицается подсудимыми.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и общественную опасность совершенных ими преступлений, степень фактического участия каждого в их совершении, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи и все обстоятельства дела.

Дёмин В.В. и Морозов В.Т. не судимы, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства и работы характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекались, добровольно возместили имущественный вред, причиненный преступлением, Дёмин В.В., кроме того, имеет на иждивении двух малолетних детей. Изложенные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых Дёмина В.В. и Морозова В.Т. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимым наказание в виде штрафа, что будет соответствовать содеянному, являться разумным и справедливым.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Дёмина Виталия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Дёмину В.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Морозова Виктора Трофимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Морозову В.Т. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу вернуть военному прокурору Североморского гарнизона для возвращения по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, и в этот же срок имеют право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае поступления кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы.

Председательствующий: Е.А. Солоникова