Дело № 1-204/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года ЗАТО г. Североморск
Североморский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Солониковой Е.А.
при секретаре Демченко М.Ю. с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Савченко А.Н.,
подсудимого Станкевича В.Б.,
защитника Паркина А.Н., представившего удостоверение № 478 и ордер № 91 адвокатского кабинета № 190 Мурманской областной палаты адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Станкевича Вячеслава Брониславовича, Дата года рождения, уроженца ..., <данные>, проживающего по адресу: ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
установил:
Станкевич В.Б. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах:
20 декабря 2008 года около 12 часов 00 минут с целью повреждения чужого имущества путем поджога Станкевич В.Б., заранее приготовив спички и ножовку по металлу, прибыл к гаражу Номер, расположенному по ..., находившемуся в пользовании ФИО1, с которым у него сложились неприязненные отношения по причине неисполнения последним устной договоренности по его трудоустройству.
Далее, реализуя задуманное и осознавая противоправный характер своих действий, Станкевич В.Б. в вышеуказанный период времени, распилив навесной замок ворот при помощи заранее приготовленной ножовки по металлу, проник в вышеуказанный гараж, после чего при помощи обнаруженной в гараже канистры с легковоспламеняющейся жидкостью облил данной жидкостью имущество, хранившееся в гараже, и произвел его поджог с помощью принесенных с собой спичек, а затем, убедившись в возгорании данного имущества, с места преступления скрылся.
В результате вышеуказанных противоправных действий Станкевича В.Б. и произошедшего возгорания было уничтожено следующее имущество, принадлежащее ФИО1: комбинированная резиновая лодка на 6 мест, выполненная из пластика и резины «SPORTIS», стоимостью 15 000 рублей, лодочный двигатель «Yamaha-30», стоимостью 27 000 рублей, двигатель для катера «4ч 8,5/11», стоимостью 20 000 рублей, дизельный генератор с функцией сварки металла, стоимостью 38 300 рублей, а всего было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 100 300 рублей, в связи с чем ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в вышеуказанном размере.
От Станкевича В.Б. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Станкевич В.Б. признал свою вину в содеянном в полном объеме, согласился с гражданским иском, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевший ФИО1, представивший соответствующее письменное заявление, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласился Станкевич В.Б., является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Действия Станкевича В.Б. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и все обстоятельства дела.
Станкевич В.Б. не судим, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Станкевича В.Б., суд признает его явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 УК РФ.
С учетом изложенного суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Станкевича В.Б. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением обязанностей.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Гражданский иск ФИО1 в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку он подтвержден материалами дела, признан подсудимым и не оспаривается его защитником.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Станкевича Вячеслава Брониславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в полтора года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на осужденного обязанность ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции ЗАТО г. Североморск.
Меру пресечения Станкевичу В.Б. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать со Станкевича Вячеслава Брониславовича в пользу ФИО1 100300 (сто тысяч триста) рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с фототаблицей места происшествия, ножовку по металлу и навесной замок, находящиеся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств СО при ОВД в ЗАТО г.Североморск, - уничтожить;
- резиновую лодку, лодочный двигатель «Yamaha-30», дизельный генератор с функцией сварки металла, двигатель для катера, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, оставить последнему;
- свидетельство о рождении ФИО2, свидетельство о рождении ФИО3, свидетельство о рождении ФИО4, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО5, оставить последней.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать из средств федерального бюджета.
Приговор с учетом требований ст. 317 УПК РФ может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, и в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае поступления кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Председательствующий Е.А. Солоникова