Дело № 1-96/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ЗАТО гор. Североморск 5 мая 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи КАРТАШКИНА Н.А. при секретаре РЯСНОЙ Я.Л. с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска ТЕСЛЯ В.А. защитника ПОДЛИПСКОГО М.Я., представившего удостоверение № 592 и ордер № 0395 Мурманской городской коллегии адвокатов Мурманской областной палаты адвокатов рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого МИХАЛЕВА Николая Александровича, Дата рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установил: Михалев Н.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: В период времени с 19.00 10 февраля 2011 года до 4.55 11 февраля 2011 года, Михалев Н.А., находясь по адресу: ...., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял кухонный нож, общей длиной не менее 21 см, длиной клинка не менее 9,5 см, и умышленно нанёс им ФИО1 два удара в левую половину грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде <данные>, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего 11 февраля 2011 года. Причиной смерти ФИО1 явилась совокупность острых состояний в виде <данные>. Подсудимый Михалев Н.А. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не признал. Вина подсудимого Михалева Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается доказательствами: -протоколом явки с повинной Михалева Н.А. от 11 февраля 2011 года, согласно которому в ОВД ЗАТО г.Североморск обратился Михалев Н.А. и сообщил, что 10 февраля 2011 года, в ходе конфликта с ФИО1, он нанес последнему удары ножом не менее двух раз в область ребер с левой стороны и в левую часть спины, от которых тот скончался (т. 1, л.д. 29-30); -показаниями подсудимого Михалева Н.А. о том, что по адресу: ..., 10 февраля 2011 года он и ФИО1 употребляли спиртное на кухне. Уже вечером он сказал ФИО1, что тот по ночам очень сильно храпит, и при этом кричит. После этого ФИО1 встал из-за стола, подошел к нему, при этом схватил нож. Он тоже встал из-за стола. ФИО1 обхватил его, он нанес потерпевшему удар головой в область лица. От взмахов его рук нож упал из руки потерпевшего. Он взял нож и нанес ФИО1 два удара ножом в область спины. Удары наносил не целенаправленно, куда именно они пришлись, не видел. После того, как он нанес удары ножом, они выпили еще спиртного, после чего пошли смотреть фильм. Вскоре после начала фильма они выпили еще спиртного. ФИО1 жалоб на состояние здоровья не высказывал. Затем они пошли спать. Ночью проснулся, зашел на кухню, увидел сидящего за столом ФИО1, тот был мертв. Он разбудил ФИО2, тот вышел из комнаты, посмотрел на ФИО1 и сказал, что тот умер, что необходимо вызвать скорую помощь и милицию. От дежурного в общежитии позвонил в милицию. Знает о местонахождении у человека жизненно-важных органов, понимал, какие могут быть последствия, но об этом не думал; -протоколом проверки показаний на месте Михалева Н.А. от 11 февраля 2011 года, из которого следует, что 10 февраля 2011 года, он и ФИО1 находились по адресу: ..., где распивали спиртные напитки. Возникла ссора, в ходе которой потерпевший хватал нож, он ударил ФИО1 головой в лицо. Когда нож у потерпевшего выпал, он схватил нож и ударил ФИО1 им два раза в левую область тела. (т. 1, л.д. 43-46); -исследованными показаниями свидетеля ФИО2 от 11 февраля 2011 года, о том, что он проживает в кв. ... около трех месяцев с Михалевым и ФИО1. 10 февраля 2011 года, примерно в 06 часов, Михалев и ФИО1 находились в большой комнате, между ними происходил словесный конфликт, Михалев ругался и кричал на ФИО1 по поводу того, что ФИО1 кричит по ночам и не дает тому спать. Последний просил от него отстать, фактически отмалчивался. После этого он ушел из квартиры. После 22 часов он вернулся домой, и лег спать. 11 февраля 2011 года, около 5 часов, его разбудил Михалев, который был напуган и сказал, что ФИО1 мертвый и находится на кухне. На кухне увидел, что ФИО1 сидел, облокотившись на спину стула, слева от стола, ладони у него были на коленях, кверху. На руке он заметил порез на левой руке. Видел порез на шее. На ФИО1 были одеты шорты. Взял ФИО1 за руку, та была холодная. Сказал Михалеву, что необходимо сообщить о происшедшем в милицию. Михалев по поводу происшедших событий ничего не говорил, он также ничего не спрашивал, так как уверен в том, что Михалев нанес ФИО1 ножевые ранения, поскольку каждая их ссора заканчивалась тем, что Михалев угрожал ФИО1 любым кухонным ножом, который попадался под руку. По характеру ФИО1 спокойный, неконфликтный, с ним всегда можно было найти общий язык. Михалев же напротив, является достаточно конфликтным человеком. (т.1, л.д. 85-87); -исследованными показаниями свидетеля ФИО3 от 28 марта 2011 года о том, что 11 февраля 2011 года, в период времени с 04.00 до 05.00, к нему пришел Михалев рассказал, что ФИО1 сидит мертвый в кухне его квартиры, об обстоятельствах смерти ничего не говорил. Он сразу сказал Михалеву, что нужно вызывать «скорую помощь» и милицию и чтобы тот позвонил из другого места. (т.1, л.д. 97-99); -исследованными показаниями свидетеля ФИО4 от 3 марта 2011 года о том, что 11 февраля 2011 года, около 05.00, она находилась на дежурстве в помещении общежития, куда пришел Михалев, чтобы вызвать сотрудников милиции. Михалев рассказал ей, что 11 февраля 2011 года, ночью, в квартире в д. ... погиб ФИО1. (т.1, л.д. 91-93); -исследованными показаниями свидетеля ФИО5 от 23 марта 2011 года о том, что 11 февраля 2011 года от дежурного по ОВД поступило сообщение об обнаружении в кв. ... трупа ФИО1. В служебном кабинете, Михалев в ходе свободного разговора рассказал, что 10 февраля 2011 года, в вечернее время, между ним и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого он взял нож и ударил ФИО1 не менее 2 раз в область рёбер с левой стороны и в верхнюю левую часть спины. После полученных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия. После этого им был составлен протокол явки с повинной. (т.1, л.д. 94-96); -протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2011 года, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия - в кв. ..., зафиксировано положение трупа ФИО1 на кухне в положении сидя на стуле за столом, зафиксированы телесные повреждения на теле потерпевшего, фототаблицей у протоколу осмотра. (т. 1, л.д. 12-25); -сообщением из медицинского учреждения «03» от 11 февраля 2011 года, согласно которого 11 февраля 2011 года, в 05.50, констатирована биологическая смерть ФИО1, проживавшего по адресу: ... (т.1, л.д.27); -заключением экспертизы № 26к/112 от 11 февраля 2011 года, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась совокупность <данные>. Временной промежуток с момента причинения ранений до момента наступления смерти составляет от нескольких минут до нескольких десятков минут (до 20-30 минут). По установленной степени выраженности трупных явлений (трупное охлаждение кожных покровов, трупное подсыхание кожных покровов, трупные пятна в состоянии гипостаза, трупное окоченение) смерть ФИО1 должна была наступить во временной промежуток около 8-10 часов до начала судебно-медицинской экспертизы его трупа (экспертиза проведена с 10.30 до 13 часов). При производстве экспертизы обнаружены <данные>. Данные телесные повреждения с признаками прижизненности образовались практически одномоментно, либо последовательно в короткий временной промежуток от нескольких минут до нескольких десятков минут (от 9 до 20-30 минут) до момента наступления смерти, в результате не менее двух прямых раздельных травматических воздействий (ударов) в область грудной клетки (левую ее половину) плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия. Колюще-режущие воздействия осуществлялись в следующих направлениях: слева направо, спереди назад, снизу вверх, под углом к горизонтальной плоскости - около 15 градусов, к вертикальной плоскости около 30 градусов, к сагиттальной плоскости - около 40 градусов (колото-резанная рана а); сзади наперед, слева направо, под углом к горизонтальной поверхности туловища - 10 градусов, к вертикальной плоскости туловища - около 15 градусов (колото-резанная рана б); сила травматических воздействий была умеренно-необходимой и достаточной для повреждения мягких тканей грудной клетки, внутренних органов грудной и брюшной полости. Эти телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти. У живых лиц, как совокупность, так и изолированно, каждое из подобного характера колото-резанных ранений, согласно раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, соответствует медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. Взаимное расположение лица, причинившего ФИО1 совокупность телесных повреждений, могло быть любым, делающим доступными для травматических воздействий анатомические области тела: область грудной клетки, левую ее половину по передней подмышечной линии, лопаточной линии, области шеи, область лица. Следы крови, обнаруженные на шортах ФИО1, могут указывать на то что потерпевший после начала наружного кровотечения, источником которого являлась колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки, какое-то время занимал положение сидя, или близкое к таковому. В просветах ран обнаружены частицы, напоминающие фрагменты текстильных волокон, что может свидетельствовать, что раны причинены через одежду. Каких-либо следов и повреждений, указывающих на имевшее место волочение трупа, не обнаружено. Причинение ФИО1 колото-резанных ранений в области грудной клетки сопровождалось преимущественно внутренним кровотечением. Объем крови, излившейся в результате наружного кровотечения, был незначительным. При судебно-химическом исследовании в крови и в моче от трупа Чувилина И.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответственно, в крови 4.0% в моче 5,0%, при жизни данная концентрация этилового спирта в крови могла соответствовать алкогольному опьянению крайне тяжелой степени (т.1, л.д. 111-132); заключением экспертизы № 213 от 21 февраля 2011 года, согласно которому в крови, моче от трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,0% (кровь), 5,0% (моча) (т. 1, л.д. 144); -заключением экспертизы № 22/11-МК от 15 февраля 2011 года и фототаблицей к нему, согласно которому на двух участках кожи из грудной клетки от трупа обнаружены сквозные повреждения, которые являются колото-резанными ранами, могли образоваться в результате не менее чем двукратного воздействия плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия. В просвете исследованных колото-резаных ран обнаружены удлиненные частицы, похожие на фрагменты текстильных волокон и округлые частицы зеленоватого оттенка.(т.1, л.д. 137-142); -заключением экспертизы № 42/11-МК от 24 марта 2011 года и фототаблицей к нему, согласно которому на участках кожи с грудной клетки от трупа ФИО1 обнаружены сквозные повреждения, которые являются колото-резаными ранами, вероятно причинены через одежду, что подтверждается привнесением в просвет ран частиц, похожих на фрагменты текстильных волокон, могли образоваться в результате не менее чем двукратного воздействия плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия. На футболке обнаружены два сквозных повреждения, которые являются колото-резаными, образовались в результате двух раздельных воздействий плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия, не исключается, что они возникли от действия клинка одного и того же орудия. Колото-резаные повреждения на теле и на футболке соответствуют друг другу по характеру и механизму образования, локализации, образовались в результате двух раздельных ударных воздействий плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия, могли образоваться в результате воздействия клинка № 4. (т.1, л.д. 161-169); -заключением экспертизы № 41-БО от 4 марта 2011 года, согласно которому на футболке, ноже с комбинированной серо-белой пластмассовой рукояткой обнаружена кровь, которая может происходить от ФИО1 (т.1, л.д. 175-181); -вещественными доказательствами: ножом и футболкой. (т. 1, л.д.115-116, 117). В судебном заседании футболка и нож были осмотрены, Михалев подтвердил, что ножом с комбинированной серо-белой пластмассовой рукояткой, предъявленном ему и указанным также в фототаблице под номером № 4, он нанес два удара потерпевшему ФИО1 в область левой половины тела в ночь с 10 на 11 февраля 2011 года. Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 157 от 3 марта 2011 года Михалев Н.А. страдает <данные>. Временного расстройства психической деятельности у испытуемого не было, он находился в ясном сознании, полностью ориентировался в месте, времени, собственной личности, действовал целенаправленно и последовательно, у него не наблюдалось бреда, обманов восприятия, депрессии, ступора, ажитации, он сохранил в памяти общую картину происходивших событий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается. У испытуемого имеются индивидуально-психологические особенности, которые в исследуемой ситуации проявились в агрессивности, импульсивности поведения, однако не оказали существенного влияния на поведение Михалева Н.А. Последний не находился в момент совершения преступления а состоянии физиологического аффекта, не имело места и иных эмоциональных состояний.(т. 2, л.д. 12-14). Суд признает заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы обоснованным, а подсудимого Михалева Н.А. вменяемым. Оценив доказательства в совокупности и признав достоверными суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия МИХАЛЕВА Н.А. по части 4 статьи 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Суд установил, что в период времени с 19.00 10 февраля 2011 года до 4.55 11 февраля 2011 года, Михалев Н.А., находясь по адресу: ...., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял кухонный нож, общей длиной не менее 21 см, длиной клинка не менее 9,5 см, умышленно нанёс им ФИО1 два удара в левую половину грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде <данные>, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего, которую 11 февраля 2011 года, в 05.00, констатировали врачи «скорой медицинской помощи» по адресу: .... Причиной смерти ФИО1 явилась совокупность острых состояний в виде <данные>. Совокупностью изложенных в приговоре доказательств Михалев Н.А. изобличается в совершении особо тяжкого преступления. Его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни и повлекшего его смерть, подтверждается показаниями подсудимого, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, исследованными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора. Михалев Н.А. имеет жизненный опыт, достаточное образование, зная анатомию человека, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда, но безразлично относился к последствиям. Отношение к смерти было неосторожным, так как Михалев Н.А. не предвидел ее наступление, но должен и мог предвидеть. Переквалифицируя действия Михалева Н.А. со ст. 105 ч. 1 на ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании не установлено, что подсудимый наносил удары ножом ФИО1 в целях его убийства, субъективная сторона данного преступления при исследовании предложенных сторонами доказательств не подтвердилась, сторона обвинения таковых не представила. Показания подсудимого о том, что он наносил удары ножом ФИО1 в целях обороны для защиты своей жизни, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Реального нападения на Михалева не было, и нанесение ударов ножом не было вызвано необходимостью защищаться, так как действия ФИО1 не представляли опасности для его жизни тот момент. Михалев и ФИО1 весь день вместе распивали спиртные напитки, оба были пьяны, между ними по конкретному поводу произошла ссора, в процессе которой они выясняли отношения, при этом потерпевший, находившийся в тяжелой степени алкогольного опьянения схватил нож, однако реальных противоправных действий не сделал, так как Михалев сразу же его ударил головой в лицо, и нож выпал из руки потерпевшего. В этот момент угроз потерпевший не высказывал, реальной опасности не представлял, не пытался схватить нож, который находился на столе. У Михалева не было необходимости брать нож и со спины наносить им два удара потерпевшему. Нанесение ударов ножом было вызвано ссорой и возникшими на почве употребления спиртного личными неприязненными отношениями. Об отсутствии опасности свидетельствует и тот факт, что после того, как нож выпал из рук потерпевшего, последний не продолжал выяснять отношения, подсудимый с потерпевшим общались, конфликт развития не получил. Судом не установлено как необходимой обороны, так и ее превышения. Не было причин у Михалева для возникновения сильного душевного волнения, он был в алкогольном опьянении, имела место бытовая ссора между пьяными ее участниками. При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание, что Михалев Н.А. не судим, привлекался в 2010 году к административной ответственности, в быту и по месту пребывания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, имеет явку с повинной, что признается смягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Михалев Н.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление, поэтому с учетом указанного, а также его личности, суд назначает наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать содеянному и принципу справедливости, не находя оснований для назначения дополнительного наказания, применения ст. 62 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: МИХАЛЕВА Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить ему наказание в лишения свободы на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима. Михалеву Николаю Александровичу меру пресечения оставить в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с 5 мая 2011 года. В срок отбытия наказания зачесть время задержания и содержания под стражей с 11 февраля 2011 года по 4 мая 2011 года. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 6 окурков, 2 тампона, 2 выреза с подушки, вырез с матраца, книгу, простынь, 4 ножа, одежду потерпевшего ФИО1, 15 отрезков ленты «скотч», дактокарту трупа, образцы отпечатков пальцев рук – уничтожить, одежду Михалева Н.А. – передать по принадлежности Михалеву Н.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае поступления кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ КАРТАШКИН Н.А.