статья 161 часть 2

Дело № 1-84/2011г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года ЗАТО г. Североморск

Североморский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи КАРТАШКИНА Н.А.

при секретаре РЯСНОЙ Я.Л.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска САВЧЕНКО А.Н.

защитников: РЕПИНОЙ М.С., представившей удостоверение № 80 и ордер № 0673 Мурманской городской коллегии адвокатов Мурманской областной палаты адвокатов, ПОДЛИПСКОГО М.Я., представившего удостоверение № 592 и ордер № 0392 Мурманской городской коллегии адвокатов Мурманской областной палаты адвокатов, ЦВИГУНА А.В., представившего удостоверение № 396 и ордер № 8045 коллегии адвокатов «ММКА» Мурманской областной палаты адвокатов

а также законных представителей и гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, потерпевшего и законного представителя потерпевшего ФИО4, педагога ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

несовершеннолетнего подсудимого ФИО6, Дата рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО7, Дата рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

Несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

23 октября 2010 года, в период времени с 20.33 до 20.40, несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7, совместно и по предварительному сговору, заранее распределив роли, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды, находясь в районе ..., открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили у несовершеннолетнего ФИО3 мобильный телефон марки «Samsung SGH U 300», стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО4

При этом несовершеннолетний ФИО6, действуя согласно отведенной роли, зайдя со спины несовершеннолетнего ФИО3, схватил последнего ладонью правой руки за лицо в районе рта и удерживал его, причиняя ему физическую боль и ограничивая свободу, облегчив таким образом, выполнение роли несовершеннолетнему ФИО7, а несовершеннолетний ФИО7 в это время похитил из правого нагрудного кармана куртки, надетой на несовершеннолетнего ФИО3, мобильный телефон марки «Samsung SGH U 300», стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО4

Далее ФИО6 и ФИО7 с похищенным телефоном с места преступления скрылись, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО4 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья признал, но от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья признал, но от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Вина подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждена доказательствами:

-протоколом явки с повинной от 16.11.2010 года, согласно которой несовершеннолетний ФИО2 в присутствии своей матери ФИО2 заявил, что 23.10.2010 года он вместе с несовершеннолетним ФИО6 в районе ... по предварительному сговору с распределением ролей совершил хищение мобильного телефона, при этом ФИО6 держал мальчика, а он похищал мобильный телефон. (том № 1, л.д.41);

-исследованными показаниями несовершеннолетнего подсудимого ФИО7, данными в качестве подозреваемого, о том, что 23.10.2010 года, около 18.00, они с ФИО6 находились на ул. ..., увидели впереди идущего ФИО3. Он предложил ФИО6 украсть у ФИО3 мобильный телефон, получив согласие. Объяснил, что ФИО6 будет держать мальчика, а он наденет платок на лицо и заберет мобильный телефон. Он одел на лицо платок - бандану. Догнали ФИО3 у здания водоканала. ФИО6, находясь сзади, сразу же закрыл мальчику глаза правой рукой, а после того как потерпевший закричал, закрыл ему рот левой рукой, а он зашел спереди, прощупал карманы мальчика и из левого кармана куртки достал мобильный телефон, после чего ФИО6 отпустил мальчика и они убежали в сторону ..., где осмотрели похищенный мобильный телефон, он был марки «Самсунг». В подземном переходе он вытащил и выкинул «СИМ-карту». ( том № 1 л.д.69-72);

-протоколом проверки показаний на месте от 17.11.2010 года, согласно которого несовершеннолетний ФИО2 показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО6 преступления, о том, что они вдвоем по предварительному сговору в районе ... похитили у ФИО3 мобильный телефон, при этом ФИО6 держал мальчика, а он забрал мобильный телефон. (том № 1, л.д.73-75);

-протоколом явки с повинной от 17.11.2010 года, согласно которой несовершеннолетний ФИО6 в присутствии своей матери ФИО1 и социального педагога ФИО8 заявил, что 23.10.2010 года он вместе с несовершеннолетним ФИО2 в районе ... по предварительному сговору с распределением ролей совершил хищение мобильного телефона, при этом он держал мальчика, а ФИО2 доставал мобильный телефон. ( том № 1, л.д.77-78);

-показаниями несовершеннолетнего подсудимого ФИО6, данными в качестве подозреваемого, о том, что 23.10.2010 года, около 18.00, своим знакомым ФИО2 на ... они увидели впереди идущего маленького мальчика. ФИО2 предложил ему украсть у мальчика мобильный телефон, он согласился на уговоры ФИО2. ФИО2 пояснил, что ФИО6 будет держать мальчика, а сам ФИО2 наденет платок на лицо и заберет мобильный телефон. ФИО2 сказал, что нужно догнать мальчика и одел на лицо платок - бандану. Они догнали мальчика у здания водоканала. Он, находясь сзади, сразу же закрыл мальчику глаза правой рукой, а после того как мальчик закричал, закрыл ему рот левой рукой, а ФИО2 спереди прощупал карманы мальчика и из левого кармана куртки достал мобильный телефон, после чего он отпустил мальчика и они убежали в сторону ул. ... в г. ..., где осмотрели похищенный телефон, он был марки «Самсунг». ФИО2 сказал, что продаст мобильный телефон и часть денег передаст ему. (том № 1, л.д.87-90);

-протоколом проверки показаний на месте от 17.11.2010 года, согласно которого несовершеннолетний ФИО6 показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершенного им совместно и по предварительному сговору с ФИО2 преступления, а именно то, что они вдвоем по предварительному сговору в районе ... похитили у ФИО3 мобильный телефон, при этом он держал мальчика, а ФИО2 забрал мобильный телефон. (том № 1 л.д. 91-95);

-показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 о том, что 23.10.2010 года, около 20.30, по дороге к дому ... его догнали сзади два высоких мальчика, один из которых обхватил его со спины за голову и прикрывал рот и глаза, при этом вывернул ему голову, отчего он сильно испугался, было больно, он не мог закричать. Он пытался убрать руку мальчика от лица и закричать, но мальчик лишь сильнее стал сжимать руку у него на губах. Через небольшую щель между руками мальчика он видел как второй мальчик, у которого на лице был платок, тихо сказал ему, что бы он отдал свой мобильный телефон, а затем стал прощупывать его карманы. Один держал его, второй прощупывал карманы. Мальчик обнаружил мобильный телефон в кармане и похитил его. Как только его отпустили, он развернулся и увидел, что оба нападавших от него убегают;

-протоколом следственного эксперимента от 9 марта 2011 года, согласно которому потерпевший ФИО3 показал, что у дома ... его догнали сзади два высоких мальчика, один из которых обхватил его со спины за голову и прикрывал рот и глаза, при этом вывернул голову от чего он сильно испугался и не мог закричать. Он пытался убрать руку мальчика от лица и закричать, но мальчик лишь сильнее стал сжимать руку у него на губах. От этого он еще больше испугался и не мог ничего сделать и даже вздохнуть, при этом через небольшую щель между руками мальчика он видел как второй мальчик, у которого на лице был платок, тихо сказал ему, что бы он отдал ему свой мобильный телефон, а затем стал прощупывать его карманы. При этом один мальчик держал его, пока второй прощупывал его карманы и забирал телефон. (том № 1, л.д.206-209);

-показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что 23.10.2010 года, около 20.40, ее сын позвонил в домофон, и она услышала, что тот плачет. Когда ее сын поднялся домой, то был весь в слезах и рассказал ей, что двое мальчиков украли телефон. Она стала спрашивать, как это произошло, били ли его, на что ее сын пояснил, что его не били, но держали за плечи и лицо, отчего ему было больно. Сын пояснил, что в районе дома ... его догнали два высоких мальчика, один из которых обхватил его со спины за голову и прикрывал глаза, при этом вывернул ему голову и повернул его всем корпусом, отчего сын сильно испугался и испытал физическую боль. Второй мальчик с повязанным платком на лице потребовал от ее сына отдать мобильный телефон, а затем прощупал его карманы, обнаружил мобильный телефон марки «Samsung SGH U 300», принадлежавший ей, и похитил его;

-исследованными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в конце октября 2010 года, ФИО7 предложил приобрести мобильный телефон марки «Samsung», который был без документов. Он ответил, что ему телефон не нужен, но он его может попытаться продать. В этот же вечер продал мобильный телефон своему знакомому ФИО10. Деньги от продажи он так и не отдал ФИО2, так как примерно в середине ноября тот его о данном мобильном телефоне перестал спрашивать. 16 ноября 2010 года ему от ФИО10 стало известно, что ФИО2 со своим товарищем похитили данный мобильный телефон у маленького мальчика. Через некоторое время на лестничной площадке, ФИО2 стоял со своим другом ФИО6 пояснили, что один из них одел платок на лицо, а второй схватил мальчика, и ФИО2, забрал из кармана мальчика мобильный телефон. (том № 1, л.д. 104-106);

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в середине октября 2010 года он встретил ФИО9, которому сказал, что ему необходим мобильный телефон, на что тот предложил ему приобрести мобильный телефон марки «Самсунг» за 1700 рублей. Он согласился и приобрел у того мобильный телефон;

-исследованными показаниями свидетеля ФИО12 (том № 1, л.д. 122-124) и свидетеля ФИО11 ФИО11(том № 1, л.д. 128-130) о том, что 17.11.2010 года к ним обратились сотрудники милиции с просьбой принять участие в качестве понятых при проверке показаний на месте, на что они согласились. Перед началом проверки показаний молодой человек представился, как ФИО6. Сотрудник милиции предложил ФИО6 указать место, где будут проверяться его показания, на что ФИО6 указал, что надо проехать к .... Находясь там, ФИО6 пояснил, что здесь он вместе со своим товарищем забрали у мальчика мобильный телефон. ФИО6 пояснил, что на данном месте они догнали мальчика, ФИО6 схватил мальчика и закрыл ему рот и глаза, что бы тот ничего не видел и не мог позвать на помощь, а его товарищ похитил из кармана мальчика мобильный телефон;

-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 17.11.2010 года к нему и его знакомому ФИО15 обратились сотрудники милиции с просьбой принять участие в качестве понятого при проверке показаний на месте, на что они согласились. Перед началом проверки показаний молодой человек представился, как ФИО2. После разъяснения прав, сотрудник милиции предложил ФИО2 указать место, где будут проверяться его показания, на что ФИО2 пояснил, что необходимо проехать к .... Они сели в служебный автомобиль и проследовали по указанному ФИО2 адресу. Находясь в указанном месте ФИО2 пояснил, что здесь вместе со своим товарищем он забрал у мальчика мобильный телефон. ФИО2 пояснил, что они здесь догнали мальчика. ФИО6, схватив мальчика, закрыл ему рот и глаза, что бы тот ничего не видел и не мог позвать на помощь, а ФИО2 похитил из кармана мальчика мобильный телефон. Действовали ФИО7 и ФИО6 сообща, по заранее обговоренному плану. (том №1, л.д.125-127);

-протоколом выемки от 16.11.2010 года, согласно которому в помещении "служебного кабинета № 1 ОД ОВД в ЗАТО г. Североморск у ФИО10 был изъят мобильный телефон марки «Samsung SGH U 300». (том № 1, л.д.46-48);

протоколом выемки от 12.01.2011 года, согласно которому в помещении служебного кабинета №19 ОВД по ЗАТО в г. Североморск у ФИО7 был изъят платок – бандана, в которой он совершил преступление. (том № 1, л.д.98-100);

-вещественными доказательствами (мобильным телефоном, платком – банданой);

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО4 опознала мобильный телефон марки «Samsung SGH U 300» изъятый у ФИО10 как похищенный у ее сына и принадлежащий ей.(том № 1, л.д.51-53);

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Samsung SGH U 300» на момент хищения 23.10.2010 года с учетом износа составляет 2500 рублей (том № 1 л.д. 34-35).

Согласно заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 29 декабря 2010 года № 955 ФИО7 на протяжении всей жизни и в момент инкриминируемого ему противоправного деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими. Временного расстройства психической деятельности не было, он верно ориентировался в окружающей обстановке, сознание его не было болезненно искажено, действия его носили целенаправленный характер, у него не наблюдалось бреда, обманов восприятия, депрессии, сохранил воспоминания до, во время и после случившегося, интеллектуальное и психическое развитие ФИО7 соответствует нормам его возрастного периода <данные>. Признаков, не связанного с психическими заболеваниями отставания в психическом развитии или иных аномалий психики не болезненного характера, не обнаруживает. (том № 1, л.д. 155-156).

Согласно комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 29 декабря 2010 года № 954 ФИО6 на протяжении всей жизни и в момент инкриминируемого ему противоправного деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности у не было, он верно ориентировался в окружающей обстановке, сознание его не было болезненно искажено, действия его носили целенаправленный характер, у него не наблюдалось бреда, обманов восприятия, депрессии, он сохранил воспоминания до, во время и после случившегося, интеллектуальное и психическое развитие несовершеннолетнего ФИО6 соответствует нормам возрастного периода <данные>. Признаков отставания в психическом развитии и иных аномалий нет.( том № 1, л.д. 165-166).

Заключения комплексных судебно-психатрических экспертиз суд признает достоверными и обоснованными, а подсудимых ФИО6 и ФИО7 вменяемыми.

Оценив доказательства в совокупности и признав их достоверными суд находит вину подсудимых ФИО6 и ФИО7 доказанной и квалифицирует действия каждого из них по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд установил, что 23 октября 2010 года, в период времени с 20.33 до 20.40, несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7, совместно и по предварительному сговору, заранее распределив роли, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды, находясь в районе ..., открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили у несовершеннолетнего ФИО3 мобильный телефон марки «Samsung SGH U 300», стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО4

Вина подсудимых подтверждается исследованными показаниями подсудимых, протоколами их явки с повинной, протоколами проверки показаний на месте, показаниями потерпевших, свидетелей, иными изложенными в приговоре доказательствами. Оценку похищенного суд находит объективной.

Хищение имущества носило открытый характер, что осознавалось как ФИО3, так и самими подсудимыми.

Квалифицирующие признаки: «группой лиц по предварительному сговору» и «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашли свое подтверждение, поскольку договоренность о хищении у ФИО6 и ФИО2 состоялась до совершения преступления, а с целью совершения хищения телефона к ФИО3 было применено насилие, которое причинило потерпевшему физическую боль и не было опасным для жизни и здоровья, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении подсудимым наказания, суд принимает во внимание, что ФИО6 и ФИО7 не судимы, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства и учебы характеризуются: ФИО6 положительно, принимает активное участие в жизни класса, участвует в различных спортивных соревнованиях, имеет многочисленные награды, на учете в ОДН Североморского ОВД не состоял, ФИО2 - удовлетворительно, за время обучения имеет многочисленные пропуски занятий, состоит на учете в ОДН ОВД г. Североморск с 23 июня 2010 года, как совершивший преступление до достижения возраста уголовной ответственности, оба имеют явки с повинной, раскаялись в содеянном, что признается смягчающим их наказание обстоятельством, как и несовершеннолетний возраст. Отягчающим обстоятельством обоих подсудимых суд признает совершение преступления в отношении малолетнего потерпевшего ФИО3, Дата года рождения, в то же время не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц, так как подсудимые совершили преступление по предварительному сговору группой лиц, что признано квалифицирующим признаком преступления.

Из исследованными показаний свидетеля ФИО16 следует, что несовершеннолетний ФИО7 состоит на учете в ОДН ОВД в ЗАТО г. Североморск с 23.06.2010 года, как совершивший преступление до достижения возраста уголовной ответственности, в употреблении спиртных, психотропных или наркотических веществ замечен не был, несовершеннолетний ФИО6 на учете в ОДН ОВД в ЗАТО г. Североморск, не состоит и ранее не состоял, в употреблении спиртных, психотропных или наркотических веществ замечен не был. (том № 1, л.д. 141-143).

Представитель КДН ФИО14 охарактеризовала подсудимых удовлетворительно.

Судом учитываются согласно ст. 89 УК РФ условия жизни и воспитания ФИО6 и ФИО2, уровень их психического развития.

С учетом содеянного, личности подсудимых, учитывая смягчающие обстоятельства, условия жизни и воспитания подростков, суд считает исправление и перевоспитание ФИО6 и ФИО7 возможным без изоляции от общества.

Назначая ФИО6 и ФИО7 наказание, не связанное с лишением свободы, суд явки с повинной, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, условия воспитания подсудимых, признает исключительными обстоятельствами, применяя ч. 2 ст. 161 УК РФ - штраф со взысканием его с родителей подсудимых – ФИО1 и ФИО2, с их согласия, учитывая при этом требования статей 62 и 88 УК РФ.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 75-78 УК РФ, для прекращения уголовного дела.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 90 и 92 УК РФ и освобождения несовершеннолетних подсудимых от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Суд признает за прокурором г. Североморска право на удовлетворение гражданского иска в интересах несовершеннолетнего ФИО3, но вопрос о его размерах передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с невозможностью определить размер возмещения морального вреда, так как в исковом заявлении указаны не только противоправные действия ФИО6 и ФИО2, но также и иного лица, иск предъявлен к родителям подсудимых, однако прокурор не предложил и не обосновал размер возмещения вреда с каждого из ответчиков, не обосновал вину родителей подсудимых в причинении морального вреда, учитывая, что последние не являлись исполнителями преступления и не могут отвечать в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, и с применением ст.ст. 88 и 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства, со взысканием с родителя - ФИО1 с ее согласия.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.ст. 88 и 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, со взысканием с родителя – ФИО2 с ее согласия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО6 и ФИО7 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за прокурором г. Североморска право на удовлетворение гражданского иска в интересах несовершеннолетнего ФИО3, но вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: платок-бандану – уничтожить, распечатку вызовов на номер телефона, медицинскую справку – хранить при деле, мобильный телефон – возвратить потерпевшей ФИО4.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий КАРТАШКИН Н.А.