Дело № 1-88/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ЗАТО гор. Североморск 28 апреля 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи КАРТАШКИНА Н.А.

при секретаре РЯСНОЙ Я.Л.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска САВЧЕНКО А.Н.

защитника ПОДЛИПСКОГО М.Я., представившего удостоверение № 592 и ордер № 0391 Мурманской городской коллегии адвокатов Мурманской палаты адвокатов,

а также гражданского ответчика и законного представителя подсудимого ФИО1

педагога ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

несовершеннолетнего подсудимого ФИО3, Дата года рождения, уроженца ......, проживающего адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

13 января 2011, около 20.40, несовершеннолетний ФИО3, находясь адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взяв под надуманным предлогом совершения телефонного звонка у несовершеннолетнего ФИО4 принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «Nokia 2700 classic», стоимостью 3000 рублей, после чего, осознавая, что его действия очевидны и понятны несовершеннолетнему ФИО4, с вышеуказанным телефоном с места совершения преступления скрылся, открыто его похитив.

Подсудимый ФИО3 вину в открытом хищении чужого имущества признал.

Вина подсудимого ФИО3 в открытом хищении чужого имущества подтверждается доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО3 о том, что 13 января 2011 года, около 20.40, он, ФИО6 и ФИО7 находились адрес. Он увидел ФИО4 с мобильным телефоном. Возникло желание похитить мобильный телефон, чтобы его продать, а полученные деньги потратить на личные нужды. Обратился к ФИО4 с просьбой позвонить по его мобильному телефону. На самом деле он попросил телефон для совершения хищения. ФИО4 в ответ на его просьбы достал из кармана куртки мобильный телефон «Nokia 2700», достал из него свою сим-карту и передал телефон ему в руки. Он сделал вид, что набирает на телефоне номер, развернулся и убежал в сторону адрес, что ФИО4 было понятно, что он совершает хищение телефона. По дороге показал ФИО6 и ФИО7 похищенный телефон и рассказал им, что этот телефон был только что им похищен. Продать телефон не смог, так как был задержан сотрудниками милиции, которые доставили его, ФИО7 и ФИО6 в ОВД в ЗАТО г.Североморск, где у него был изъят похищенный телефон;

-протоколом явки с повинной ФИО3 от 13.01.2011 года, в котором последний добровольно и собственноручно указал, что 13.01.2011, около 20.40, находясь адрес, он открыто похитил у ранее незнакомого ФИО4 мобильный телефон «Nokia 2700». (л.д. 11);

-протоколом проверки показаний ФИО3 от 13.01.2011 года, в ходе которой ФИО3 указал на участок местности адрес, пояснив, что 13.01.2011, около 20.40, в указанном месте, осознавая, что его действия очевидны ФИО4, открыто похитил у последнего мобильный телефон «Nokia 2700». (л.д. 82-87);

-исследованными показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО6. (л.д. 65-67) и ФИО7 (л.д.68-70) о том, что 13.01.2011 года, вечером, когда они гуляли на улице, ФИО3 отстал от них, затем догнал и показал мобильный телефон «NOKIA 2700» рассказав, что указанный мобильный телефон он похитил;

-исследованными показаниями потерпевшего ФИО5 (л.д. 49-55) и свидетеля ФИО8 (л.д. 56-57) о том, что 29.08.2010 в магазине в г.Североморске за 3990 рублей был приобретен мобильный телефон «Nokia 2700 classic», который передали в пользование сыну ФИО4. 13.01.2011 года, около 20.45, с незнакомого им номера позвонил ФИО4, который сообщил, что незнакомый ранее ФИО3 под предлогом совершения срочного телефонного звонка похитил у него мобильный телефон. Через 15 минут сын пришел домой и рассказал об обстоятельства совершения хищения. Со слов сына, неподалеку от адрес молодой человек подошел к нему, стал просить у него мобильный телефон для того, чтобы позвонить отцу. Сын сказал, что на телефоне нет денег. Тогда молодой человек попросил у сына телефон, чтобы скинуть «маячок» своему отцу. Сын передал телефон, а ФИО3 его открыто похитил и убежал. Он ознакомлен с оценкой похищенного у него мобильного телефона в 3000 рублей и полностью с нею согласен;

-исследованными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 о том, что около 20.30 13.01.2011 года он шел домой, при себе был мобильный телефон «Nokia 2700 classic», принадлежащий отцу. Когда проходил адрес, подошел незнакомый ранее ФИО3 с просьбой позвонить с его мобильного телефона. Желая помочь ФИО3, он достал из кармана куртки мобильный телефон, извлек из него сим-карту и передал телефон ФИО3, который стал набирать какой-то номер, а затем, ничего ему не поясняя, развернулся к нему спиной и побежал в сторону адрес. Он стал кричать ФИО3, чтобы тот остановился и вернул телефон. На крик ФИО3 не отреагировал и убежал. О случившемся рассказал родителям. (л.д.58-60);

-исследованными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 13.01.2011 года, коло 21 часа, от оперативного дежурного по ОВД были получены приметы подростка, подозреваемого в совершении грабежа мобильного телефона адрес у ФИО4. В 21.10 у адрес были выявлены трое несовершеннолетних, один из которых подходил под переданное описание. В дежурной части ОВД при оформлении протокола у ФИО3 был обнаружен мобильный телефон «Nokia 2700 classic», похищенный последним у несовершеннолетнего ФИО4. (л.д.73-74);

-исследованными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 13.01.2011 года, около 21 часа, в дежурную часть ОВД в ЗАТО г.Североморск по телефону «02» обратился гражданин ФИО5 с заявлением о том, что около 21.50 неустановленный подросток отобрал у его несовершеннолетнего сына мобильный телефон «Nokia 2700 classic». На задержание подростка по указанным заявителем приметам были ориентированы наряды ППСм, ОВО, ГИБДД. Им были получены объяснение от ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО4 Около 22 часов нарядом ППСм в дежурную часть были доставлены несовершеннолетние ФИО6., ФИО7 и ФИО3 Последний по приметам, был похож на лицо, совершившее хищение телефона. При наружном досмотре у ФИО3 был обнаружен мобильный телефон «Nokia 2700 classic». Было установлено, что IMEI (серийный номер) мобильного телефона, изъятого у ФИО3, совпадает с IMEI (серийным номером) мобильного телефона, указанного в представленных ФИО5 документах на похищенный телефон. (л.д.71-72);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2011 года, в ходе которого в комнате по разбору с доставленными дежурной части ОВД в ЗАТО г.Североморск был изъят мобильный телефон «Nokia 2700 classic», Номер, находившийся у несовершеннолетнего ФИО3 при доставлении последнего в ОВД в ЗАТО г.Североморск (л.д.17-19);

-протоколом осмотра от 3 марта 2011 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Nokia 2700 classic», Номер, изъятый 13.01.2011 в ходе осмотра места происшествия в комнате по разбору с доставленными дежурной части ОВД в ЗАТО г.Североморск. (л.д.90-92);

-вещественным доказательством: мобильным телефоном «Nokia 2700 classic», Номер (л.д.93);

-справкой об оценке о том, что стоимость мобильного телефона «Nokia 2700 classic» с учетом износа на момент хищения составила 3000 рублей (л.д.41).

Согласно заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 152 от 2 марта 2011 года несовершеннолетний ФИО3 ....... В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое развитие ФИО3 соответствует нормам его возрастного периода (л.д. 102-104).

Суд признает заключение экспертизы обоснованным, а подсудимого ФИО3 вменяемым.

Оценив доказательства и признав их достоверными, суд находит вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд установил, что 13 января 2011 года, около 20.40, ФИО3, у адрес, из корыстных побуждений, открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО4 принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «Nokia 2700 classic», стоимостью 3000 рублей, что подтверждено показаниями подсудимого, протоколом его явки с повинной, протоколом проверки показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание, что ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, имеет явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, что признается смягчающим обстоятельством, как и несовершеннолетний возраст. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Из показаний законного представителя ФИО1 следует, что .......

......

Представитель КДН ФИО12 и педагог школы ФИО13 охарактеризовали подсудимого удовлетворительно.

Судом учитываются согласно ст. 89 УК РФ условия жизни и воспитания ФИО3, уровень его психического развития.

С учетом содеянного, личности подсудимого, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, условия жизни и воспитания подростка, суд считает исправление и перевоспитание ФИО3 возможным без изоляции от общества, применяя требование ст.62 и 88 УК РФ.

Назначая ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, суд явку с повинной, активно способствование раскрытию преступления, несовершеннолетний возраст, и условия воспитания подсудимого признает исключительными обстоятельствами, применяя ст.ч. 1 ст. 161 УК РФ - виде штрафа со взысканием его с родителя подсудимого – ФИО1, с ее согласия.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 75-78 УК РФ, для прекращения уголовного дела.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 90 и 92 УК РФ и освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Суд отказывает прокурору гор. Североморска в удовлетворении гражданского иска, заявленного в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей за необоснованностью, поскольку в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае совершено хищение мобильного телефона, законодательство не содержит указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением, в то же время ФИО3 насилия к несовершеннолетнему ФИО4 не применял, физических и нравственных страданий не причинял, тем более не причиняла их законный представитель ФИО1, в отношении которой, вина, как родителя, гражданским истцом не обоснована и не подтверждена доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и с применением ст.ст. 88 и 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства со взысканием с ФИО1 с ее согласия.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (мобильный телефон, гарантийный талон, контрольно-кассовый чек) по вступлению приговора в законную силу - передать по принадлежности потерпевшему ФИО5

Прокурору гор. Североморска в удовлетворении гражданского иска, заявленного в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ КАРТАШКИН Н.А.

Справка: вышестоящей инстанцией судебный акт оставлен без изменения.