Дело № 1-103/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ЗАТО г. Североморск 18 мая 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи КАРТАШКИНА Н.А.

при секретаре РЯСНОЙ Я.Л.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска САВЧЕНКО А.Н.

защитника ЛЕВОЦКОЙ В.П., представившей удостоверение № 344 и ордер № 518 адвокатского кабинета «VERITAS» Мурманской областной палаты адвокатов

а также потерпевшей ФИО1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

подсудимого НОВИКОВА Вячеслава Афанасьевича, ..., проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

Новиков В.А. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2010 года, в период времени с 17.35 до 18.02, Новиков В.А. управлял технически исправным автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... 51 и двигался ... городу Североморску», по территории поселка ... района ... области, со стороны города ... в сторону города ..., со скоростью примерно 40 км/ч.

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Новиков В.А., в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 ПДД РФ «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 9.9 ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 января 2009 года № 28), двигаясь примерно на 6 километре + 224,5 метров «автоподъезда к городу Североморску», на указанной скорости в вышеуказанном направлении, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему постоянного контроля над движением транспортного средства, допустил выезд на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде автомобильной травмы включающей в себя: тупую травму головы в виде множественных ссадин, кровоподтеков области лица, ушибленных ран области носа, лобной области, сотрясения головного мозга; тупую травму груди в виде переломов 5,6,7 ребер справа по средней подмышечной линии, переломов 3,4,5,6,7 ребер слева по задней подмышечной линии без смещения костных отломков, закрытый перелом правой большеберцовой кости в области межмыщелкового возвышения, закрытый перелом правой малоберцовой кости в области ее головки, разрыв наружного мениска правого коленного сустава, неполный разрыв наружного мениска левого коленного сустава, разрыв наружной боковой связки левого коленного сустава, гемартроз (скопление крови в суставной полости) правого коленного сустава, левого коленного сустава.

Телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Грубое нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1, 9.9, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ Новиковым В.А. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый Новиков В.А. вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал частично.

Вина подсудимого Новикова В.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается доказательствами:

-показаниями подсудимого Новикова В.А., о том, что 18 февраля 2010 года, примерно в 17.25, он вместе со своей супругой Новиковой А.А. ехали в г. ... на автомобиле ..., г.р.з. Н ... ЕЕ51 под его управлением. Двигаясь по правой стороне автодороги ... в п. ... со скоростью 40-45 км/ч с включенным ближним светом фар, решил уступить проезжую часть другим автомобилям, следовавшим за ним с большей скоростью, для чего перестроился вправо. В этот момент шел сильный заряд снега, видимость в направлении движения составляла не более 10 метров, со встречной стороны движения (из г. ...) двигался поток автомобилей с включенным светом, который ослеплял его, падал на глаза. В районе дорожного знака «обгон запрещен», в 2 м от переднего бампера своего автомобиля он увидел пешехода, стал тормозить, вырулил влево, но наезда избежать не удалось. Последовал удар в правую часть капота автомобиля, потерпевшая ударилась головой о правый край лобового стекла автомобиля и упала. Он проехал метров 5-6 и остановился. Перед наездом потерпевшую не видел, откуда она вышла не знает, увидел ее перед автомобилем. Признает, что не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему постоянного контроля над движением транспортного средства и безопасность пешеходов, но не выезжал на обочину. Непосредственно перед ДТП он двигался левыми колесами по асфальтированной колее, правыми по заснеженному покрытию. После наезда он остановил свое транспортное средство на обочине. Полагает, что вышеуказанное заснеженное покрытие является обочиной;

-показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 18 февраля 2010 года, примерно в 17.20, она вышла с другими пассажирами из рейсового автобуса маршрута ..., на остановке общественного транспорта «Аптека», расположенной при въезде в ... со стороны города .... Они находились в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. Когда автомобили остановились с обеих сторон движения и стали пропускать пешеходов, она и другие люди стали пересекать проезжую часть. Она шла прямо, прошла проезжую часть и уже находилась на обочине, на расстоянии двух-трех метров от бордюра, на нее допустил наезд автомобиль. В этот момент снежного заряда не было. Самого наезда не помнит, об этом она узнала в реанимации от врача. Полагает, что водитель совершивший наезд на нее, ехал не по асфальтовому покрытию, как другие автомобили которые стояли и уступали дорогу, а решил обогнать стоящие автомобили по накатанной обочине, не увидел ее, совершив наезд. От наезда автомобиля получила множественные телесные повреждения;

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №120-к от 23 ноября 2010 года, согласно которому у ФИО1 имеется следующее телесное повреждение в виде автомобильной травмы, включающей в себя: тупую травму головы в виде множественных ссадин, кровоподтеков области лица, ушибленные раны области носа, лобной области сотрясение головного мозга; тупую травму груди в виде переломов 5,6,7 ребер справа по средней подмышечной линии, переломов 3,4,5,6,7 ребер слева по задней подмышечной линии без смещения костных отломков; закрытый перелом правой большеберцовой кости межмыщелкового возвышения, закрытый перелом правой малоберцовой кости в области ее головки, разрыв наружного мениска правого коленного сустава, неполный разрыв наружного мениска левого коленного сустава, разрыв наружной боковой связки левого коленного сустава, гемартроз (скопление крови в суставной полости) правого коленного сустава, левого коленного сустава. Данное телесное повреждение образовалось незадолго (наиболее вероятно за несколько десятков минут, 1-2 часа) до госпитализации в ЦРБ города Североморска. Телесное повреждение– автомобильная травма, в соответствии с п. 6.11.7 Правил относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, сюда относят открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника, а у ФИО1 одним из компонентов автомобильной травмы является закрытый перелом правой большеберцовой кости в области межмыщелкового возвышения, очевиден внутрисуставной характер перелома, то есть перелом фрагмента кости, образующей коленный сустав, это соответствует медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (т.1, л.д. 238-248);

-исследованными показаниями эксперта ФИО3 о том, что он полностью подтверждает выводы экспертов судебно-медицинской экспертизы № 120-к от 23 ноября 2010 года. При производстве экспертизы № 4774 от 20 октября 2010 года, он руководствовался данными, отраженными в представленных медицинских документах. На момент производства экспертизы ему не были представлены рентгеновские снимки коленных суставов ФИО1 и при определении степени тяжести вреда здоровью, он руководствовался картой объективных клинических данных без учета данных рентгенологического исследования, то есть из-за отсутствия рентгенограмм произошла недооценка степени тяжести вреда здоровью ФИО1 При производстве комиссионной экспертизы экспертам были представлены рентгенограммы коленных суставов ФИО1 и поэтому их вывод о степени тяжести вреда здоровью считает правильным.(т. 2, л.д. 52-54);

-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 18 февраля 2010 года, в вечернее время, он на автомобиле ... возвращался с работы из г. .... Около 17.35, не доезжая поворота перед перекрестком на адрес, на полосе встречного движения он увидел, как легковой автомобиль совершил на кого-то наезд, увидел, как потерпевшую в момент удара подкинуло вверх выше автомобиля, потом она упала. Сразу остановился и подбежал. Женщина лежала на грунтовой обочине, где ходят пешеходы, в районе дорожного знака «пешеходный переход». Сбивший ее автомобиль марки ... остановился недалеко от местонахождения потерпевшей. В этом месте две полосы движения. В это время движения было большим, автомобили двигались потоком при свете фар. Проезжая часть по направлениям движения была вся асфальтированной, укатанный снег был только в районе разделительной полосы движения, а также на обочине. Пострадавшая ФИО1 лежала на обочине - там был укатанный снег. Видимость проезжей части в свете ближних фар была более 100 м, в свете проезжающих фар автомобилей людей было видно. Наезд на пешехода ФИО1 был произведен в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход»;

-протоколом проверки показаний на месте от 15 июля 2010 года, в ходе проведения которого свидетель ФИО8 указал место наезда на пешехода в зоне действия пешеходного перехода. (т.1, л.д. 201-209);

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18 февраля 2010 года, вечером, он ехал по автодороге со стороны г. ... в сторону г. ... в служебном автомобиле ..., которым управлял ФИО5. Было темное время суток. Движение автотранспорта было плотным, на автодороге было много автомашин. Когда в ... они подъехали к автобусной остановке под названием «Аптека», увидел, что на левой полосе движения по направлению Мурманск-..., на обочине дороги, ближе к тротуару, лежит человек на расстоянии около 5 метров от столба с установленным дорожным знаком «пешеходный переход», от него на расстоянии около 5 метров находился автомобиль .... Водитель автомобиля ... Новиков пояснил, что не заметил женщину и сбил ее автомобилем, которым управлял, был вместе со своей женой ФИО2. На автомобиле ... были повреждения в области лобового стекла в виде округлых трещин со стороны пассажирского сиденья, также была разбита правая передняя фара;

-исследованными показаниями свидетеля ФИО6, о том, что 18 февраля 2010 года, около 18.30, он шел со стороны дома № ... по ул. ... в п. ... в сторону п. .... Было темное время суток, на улице вдоль проезжей части горели фонари, видимость была хорошая, освещенность была достаточная, дальность видимости составляла не менее 100 метров, снежных зарядов не было. Увидел автомобиль ..., на переднем лобовом стекле которого имелось повреждение в виде круглых трещин на лобовом стекле с правой стороны (со стороны пассажира), в нижнем углу, на лобовом стекле немного выше центра повреждения лобового стекла находились волосы. Слышал, как Новиков пояснил, что причиной произошедшего ДТП с его участием послужило то, что его ослепил свет фар встречного транспорта. (т.1, л.д. 193-196);

-исследованными показаниями свидетеля ФИО7. о том, что 18 февраля 2010 года, вечером, от дежурного по ОВД ЗАТО г. ... поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе ...- Североморск. Прибыв на место происшествия, им было установлено, что произошел наезд на пешехода. К моменту его прибытия, пострадавшую увезли в больницу. На момент проведения осмотра было темное время суток, без осадков. Состояние проезжей части- укатанный снег с ледяной коркой в некоторых местах, посередине каждой из полос движения асфальт. В ходе осмотра установлено, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является участок дороги напротив остановки общественного транспорта на ... в районе нерегулируемого пешеходного перехода, зона действия которого ограничивается дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Также на осматриваемом участке по ходу движения со стороны г. ... за пределами зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода установлены дорожные знаки «Обгон запрещен» и «Ограничение скорости 50». На момент осмотра световая опора в месте расположения знака 5.19.1 (зона действия пешеходного перехода) находилась в рабочем состоянии. Для движения транспортных средств на осматриваемом участке дороги использовались полосы движения с асфальтированным покрытием, которые разделяла полоса укатанного снега. К данным полосам с обеих сторон примыкали обочины в виде асфальта, покрытого раскатанным снегом. Водитель Новиков В.А. пояснил, что 18 февраля 2010 года, двигаясь со скоростью 40-45 км/ч, в сторону г. ... допустил наезд на женщину, переходящую проезжую часть. От удара она упала на капот, а затем скатилась на правую сторону дороги. Новиков В.А. также указал место наезда на пешехода. (т.2, л.д.1-4);

-показаниями свидетеля ФИО2, о том, что 18 февраля 2010 года, вечером, с мужем ехали на автомобиле марки ... в .... Она располагалась на переднем пассажирском сидении. Ее муж находился за управлением автомобиля. Погода в тот день была пасмурная, шли осадки в виде обильного снега. В пос. ... в какой-то момент муж сместил автомобиль ближе к правому краю дороги, для того, чтобы дать возможность обогнать его движущимся сзади автомобилям. Произошел наезд на женщину. Муж сказал, что он потерпевшую не видел, был сильный снег, не успел остановиться. (т.2, л.д. 61-63);

-протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2010 года и 21 апреля 2011 года, в ходе проведения которых была зафиксирована обстановка совершения преступления, метеорологические условия, имеющиеся дорожные знаки, повреждения автомобиля. Осмотром установлено, что проезжая часть осматриваемого участка «горизонтальная, без уклона, выбоин, канавы и посторонние предметы отсутствуют. Проезжая часть двухполосная, дорожная разметка не просматривается. К проезжей части с обеих сторон примыкает обочина со снежно-ледяным бруствером. Высотой: справа - 25 см, слева -35-40 см. Вид покрытия проезжей части - асфальт, покрытый раскатанным снегом, с ледяной коркой в некоторых местах. По центру каждой из полос движения снег укатан до асфальта, с имеющейся на нем ледяной коркой. По правой обочине осматриваемого участка автодороги (при движении из г. ... в сторону города ...) установлены три световые опоры, с установленными на них дорожными знаками. На первой световой опоре, расположенной ближе к пересечению дорог, указанных выше, закреплен знак: 5.19.1 и 5.19.2 - пешеходный переход (аналогичный знак установлен с противоположной стороны проезжей части). На второй световой опоре, установленной ориентировочно по центру осматриваемого участка, закреплены два дорожных знака: «3.20 и 3.24 (обгон запрещен и разрешено движение не более 50 км/ч). На третьей световой опоре, взятой за границу осматриваемого участка автодороги, закреплен знак: 5.16 - автобусная остановка. С левой стороны осматриваемого участка автодороги, световые опоры, а так же дорожные знаки (за исключением дорожного знака «пешеходный переход», указанного выше) отсутствуют, световая опора № 1, расположенная на правой стороне дороги (по ходу движения со стороны города ... в сторону ...), сразу за поворотом на ул. ..., находится на расстоянии 20,4 метра от угла адрес (здание Аптеки ... Мурманской области), на ней установлен дорожный знак «5.19.1 и 5.19.2 обозначающий пешеходный переход». Расстояние от километрового столба с индексом «6» до вышеуказанной световой опоры - 224,5 метра, схемой и фототаблицей. (т.1, л.д. 77-85, т. 2, л.д. 94-97);

-протоколами следственных экспериментов от 15 декабря 2010 года и 4 марта 2011 года, согласно которому темп и скорость движения ФИО1 по укатанному снегу на расстояние 10 метров составила 19-24 секунды. В условиях темного времени суток, пасмурной погоды с осадками в виде обильного снега на участке совершенного наезда автомобилем ... под управлением водителя Новикова В.А. на пешехода ФИО1 общая видимость участка проезжей части составила более 100 метров, конкретная видимость препятствия составила в месте наезда - 98,1 метра (т.2, л.д. 11-14, 21-30);

-заключением судебно-автотехнической экспертизы № 297/13.1-1 от 29 марта 2011 года о том, что действия водителя Новикова В.А. не соответствовали требованиям п.9.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем находятся в причинной связи с наездом на пешехода (т.2, л.д. 37-42);

-вещественными доказательствами (автомобилем марки ... г.р.з. Н ... 51, водительским удостоверением на имя Новикова В.А., паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом). (т.1, л.д. 143, 173).

Оценив доказательства в совокупности и признав достоверными, суд квалифицирует действия НОВИКОВА В.А. по части 1 статьи 264 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд установил, что:

18 февраля 2010 года, в период времени с 17.35 до 18.02, Новиков В.А. управлял технически исправным автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак Н 715 ЕЕ 51 и двигался по проезжей части 7 километра «автоподъезда к городу Североморску», по территории поселка ... района Мурманской области, со стороны ... в сторону ..., со скоростью примерно 40 км/ч.

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Новиков В.А., в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 ПДД РФ «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 9.9 ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 января 2009 года № 28), двигаясь примерно ... метров «автоподъезда к городу Североморску», на указанной скорости в вышеуказанном направлении, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему постоянного контроля над движением транспортного средства, допустил выезд на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Грубое нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1, 9.9, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ Новиковым В.А. явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Совершение Новиковым В.А. преступления подтвердилось показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2, заключениями экспертиз, частично показаниями подсудимого, иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора.

При управлении автомобилем водитель Новиков В.А. обязан был вести транспортное средство с соблюдением ПДД, не создавать опасности для движения, без помех иным участникам движения, не причиняя вреда, без выезда на обочины, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения; особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость движения должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, однако как следует из показаний потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, исследованных доказательств, указанных положений Правил Дорожного Движения подсудимый не выполнил.

Новиков В.А. нарушил ПДД, не учел сложных дорожных и метеорологических условий, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасность и постоянный контроль над движением транспортного средства, допустил выезд на правую обочину, в результате чего он своевременно не увидел пешехода ФИО1 и совершил на нее наезд, причинив ей вред. Из пояснений подсудимого следует, что поток автомобилей был большим, свет фар встречных машин его слепил, видимость из-за снежного заряда была минимальной, он принимал вправо, своевременно потерпевшую не увидел, признает, что в данных дорожных и метеорологических условиях он обязан был принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, однако этого не сделал, поэтому и совершил наезд на ФИО1. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что подсудимый ему рассказал, что наезд на женщину совершил из-за того, что ее просто не заметил.

Доводы Новикова В.А. о частичной его невиновности в связи с тем, что ФИО1 переходила дорогу не в зоне пешеходного перехода, а он не выезжал полностью на обочину, а сделал только частичный выезд, суд не может положить в основу приговора, поскольку объективно эти утверждения опровергаются иными изложенными в описательной части приговора доказательствами. Потерпевшая ФИО1 показала, что в зоне действия пешеходного перехода она перешла дорогу и вышла на заснеженную обочину, где и был на нее совершен наезд. Эти показания потерпевшей ничем не опорочены, оснований для признания их недостоверными, как и оговора подсудимого с ее стороны не установлено. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, подтвердивших, что наезд на ФИО1 был совершен в зоне действия знака «пешеходный переход» и на снежной обочине, где после наезда и лежала потерпевшая. В судебном заседании и подсудимый показал, что, уступая дорогу другим транспортным средствам, он принял вправо и двигался правее идущих в попутном направлении автомобилей.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что сам факт наезда она не видела, так как ехала с закрытыми глазами и не смотрела за обстановкой, услышала только удар.

Протоколами осмотра места происшествия подтверждено, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является участок дороги напротив остановки общественного транспорта на ..., в районе действия нерегулируемого пешеходного перехода с установленным дорожным знаком.

Судом не установлено вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, таковых доказательств не представлено.

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 120-к от 23 ноября 2010 года. По оценке степени тяжести телесных повреждения суд не принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы № 4774 от 20 октября 2010 года, признавая его недостоверным доказательством в данной части, поскольку эксперт ФИО3 показал, что степень тяжести им в данном заключении была определена неверно в связи с тем, что не были представлены рентгеновские снимки коленных суставов и он согласен с заключением экспертизы № 120-к от 23 ноября 2010 года по оценке степени тяжести телесных повреждений, как повлекших за собой тяжкий вред здоровью.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание, что Новиков В.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы, но условно, с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, что будет соответствовать содеянному и принципу справедливости, не находя оснований для назначения ограничения свободы, ареста.

Суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, учитывая обстоятельства дела, грубое нарушение правил дорожного движения с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшей.

Суд не находит оснований для применения ст.62 и ст.64 УК РФ, и оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Суд признает за прокурором г.Североморска право на удовлетворение гражданского иска в интересах Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования к Новикову В.А. о взыскании стоимости лечения ФИО1 в сумме 110854 руб. 80 коп., но вопрос о его размерах передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подсудимый иск не признал, оспаривает размер возмещения вреда, а представленные государственным обвинителем документы (справка от 30 июня 2010 года) не содержат доказательств, подтверждающих стоимость проведенного лечения, обоснование произведенных выплат. В справке указаны только количество дней лечения с 18 февраля по 4 июня 2010 года и общая сумма 110854 руб. 80 коп. без ее расшифровки и обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

НОВИКОВА Вячеслава Афанасьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год, обязав осужденного один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Новикова В.А. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ... и три ключа к нему, государственный регистрационный знак, доверенность, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис – передать по принадлежности Новикову В.А., водительское удостоверение серии Номер на имя Новикова В.А. – передать в ГИБДД ОВД ЗАТО г. Североморск, копию карты вызова скорой медицинской помощи – хранить при деле.

Признать за прокурором г.Североморска право на удовлетворение гражданского иска в интересах Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования к Новикову В.А. о взыскании стоимости лечения ФИО1 в сумме 110854 руб. 80 коп., но вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ КАРТАШКИН Н.А.