Дело № 1-210/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 28 ноября 2011 года ЗАТО г.Североморск Североморский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Максименко Н.В. при секретаре Нечаевой О.О. с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Североморска Тесля В.А., потерпевшей ФИО1 защитников: Лебедева С.Н. представившего удостоверение №212 и ордер №185 Адвокатского кабинета №195 Адвокатской палаты Мурманской области; Подлипского М.Я., представившего удостоверение №592 и ордер №1892 Мурманской городской коллегии адвокатов, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, Дата рождения, уроженца ..., проживающего адрес, не судимого, ФИО3, Дата рождения, уроженца ..., зарегистрированного адрес, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что 09 марта 2011 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей Детский морской центр им. В.Пикуля (МОУ ДОД ДМЦ им. В.Пикуля), расположенном адрес, у несовершеннолетнего ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона «Nokia 5228» у несовершеннолетнего ФИО4 ФИО2, предложил несовершеннолетнему ФИО3, находившемуся с ним в вышеуказанном учреждении, совершить хищение мобильного телефона у ФИО4, на что тот согласился. Для реализации своего преступного умысла ФИО2 и ФИО3 разработали преступный план, согласно которому ФИО2 и ФИО3 должны были вместе с ФИО4 пройти в теннисный зал вышеуказанного учреждения, где имеется вешалка для верхней одежды, на которую ФИО4 должен был повесить свою куртку, в левом кармане которой у него находился вышеуказанный мобильный телефон. Затем ФИО2 должен был выйти из теннисного зала и отключить видеонаблюдение в помещении, после чего, вернувшись в теннисный зал, ФИО2 должен был под любым предлогом вывести ФИО4 из теннисного зала, а ФИО3, оставшись в теннисном зале один, должен был похитить мобильный телефон из куртки ФИО4 и уйти из МОУ ДОД ДМЦ им. В.Пикуля вместе с похищенным телефоном. Продолжая реализовывать корыстный преступный умысел, и действуя согласно ранее достигнутой договоренности, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 вместе с несовершеннолетним ФИО4 в вышеуказанный промежуток времени проследовали в теннисный зал МОУ ДОД ДМЦ им. В.Пикуля, расположенный адрес, где, выполняя отведенную ему роль, ФИО2, 09 марта 2011 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, вышел из теннисного зала и проследовал к компьютеру дежурного педагога, где беспрепятственно, путем свободного доступа отключил видеонаблюдение в МОУ ДОД ДМЦ им. В.Пикуля, после чего вернулся в теннисный зал и предложил ФИО4 выйти покурить, на что тот согласился, и они вышли из зала. В свою очередь ФИО3, оставшись в теннисном зале, также действуя согласно ранее достигнутой договоренности, выполняя отведенную ему роль, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, 09 марта 2011 года в период времени с 16 часов 00 до 18 часов 00 минут тайно похитил из левого врезного кармана куртки ФИО4, которую до этого тот оставил на вешалке в теннисном зале МОУ ДОД ДМЦ им. В.Пикуля, принадлежащий его матери - ФИО1, мобильный телефон «Nokia 5228» в комплекте со стилусом и картой памяти на 1 Гб, общей стоимостью 5000 рублей, после чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Таким образом, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 обвиняются в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 прекратить, т.к. она с подсудимыми примирилась, вред причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме. Обвиняемые ФИО2, ФИО3, а также их законные представители - ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не прибыли, представив заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие. Также представили заявления в которых просят прекратить уголовное дел в связи с примирением сторон, т.к. с потерпевшей они примирились, извинения принесены, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Юридические последствия прекращения дела по данным основаниям им разъяснены и понятны. Защитник Лебедев С.Н. в судебном заседании ходатайство обвиняемого ФИО2, и его законного представителя ФИО5 о прекращении уголовного дела поддержал и пояснил, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, раскаивается в содеянном, потерпевшей загладил причиненный вред и примирился. Просил прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ и, в соответствии со ст.76 УК РФ. Защитник Подлипский М.Я. в судебном заседании ходатайство обвиняемого ФИО3 о прекращении уголовного дела, и его законного представителя ФИО6 поддержал и пояснил, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшей принесены извинения, заглажен вред, претензий она не имеет. Просил прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ и, в соответствии со ст.76 УК РФ. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению, а производство по уголовному делу подлежащим прекращению, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением. Как установлено в судебном заседании, обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 совершено преступление относящиеся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если лицо, совершившее преступление примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, ранее не судимы, примирились с потерпевшей, надлежащим образом загладили перед потерпевшей причиненный вред, следовательно, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, постановил: 1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением. 2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде обвиняемым ФИО2 и ФИО3 отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. 3. Вещественные доказательства: - руководство по эксплуатации мобильного телефона, контрольно-кассовый чек, куртку, по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1 4. Копию настоящего постановления направить обвиняемым, законным представителям, защитникам, потерпевшей, прокурору г.Североморска. Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий Н.В. Максименко