П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела 16 декабря 2011 года ЗАТО г.Североморск Североморский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Максименко Н.В., при секретаре Нечаевой О.О., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Североморска Хомякова И.А. обвиняемых: Галанова А.В. и Каминского Д.И., защитников: Банщикова Е.В., представившего удостоверение №504 и ордер № 9359 Мурманской Межтерриториальной коллегии адвокатов; Дериева А.Ю., представившего удостоверение №640 и ордер № 1548 Губернской коллегии адвокатов; Захарова А.А., представившего удостоверение №281 и ордер № 16509 Мурманской центральной коллегии адвокатов, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Галанова Артема Васильевича, *** рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего ---, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1, *** рождения, уроженца ..., зарегистрированного ---, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Каминского Дмитрия Ивановича, *** рождения, уроженца ..., зарегистрированного ---, проживающего ---, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: ФИО1 обвиняется в том, что 09 июля 2011 года, около 01 часа 20 минут, находясь ---, иное лицо с целью реализации своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества предложил ФИО1 совместно совершить хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры. Получив согласие, ФИО1 и иное лицо совместно в вышеуказанное время, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, не распределяя между собой роли, тайно похитили из вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО2: пылесос марки «Samsung», стоимостью 500 рублей, скрипку, стоимостью 1 500 рублей, 30 кафельных плиток, размером 30х30 см, каждая, общей стоимостью 900 рублей, а всего похитили имущество ФИО2, на общую сумму 2900 рублей. Далее иное лицо и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий иного лица и ФИО1 собственнику похищенного имущества – ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму 2 900 рублей. Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору - преступлении, предусмотренном п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. В судебном заседании защитником Банщиковым Е.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого, т.к. согласно сведениям, поступившим из отдела ЗАГС администрации муниципального образования ЗАТО г.Североморск ФИО1 16 ноября 1984 года рождения умер 14 ноября 2011 года в г.Североморске Мурманской области, о чем имеется запись акта о смерти №396 от 15 ноября 2011 года. Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью. В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить при вынесении судебного решения по результатам окончательного рассмотрения уголовного дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24, 239 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: 1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. 2. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 3. Копию настоящего постановления направить обвиняемому Галанову А.В., защитникам Банщикову Е.В., Дериеву А.Ю., потерпевшей ФИО2, прокурору г.Североморска. Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Председательствующий Н.В. Максименко П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела 16 декабря 2011 года ЗАТО г.Североморск Североморский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Максименко Н.В., при секретаре Нечаевой О.О., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Североморска Хомякова И.А. обвиняемых: Галанова А.В. и Каминского Д.И., защитников: Банщикова Е.В., представившего удостоверение №504 и ордер № 9359 Мурманской Межтерриториальной коллегии адвокатов; Дериева А.Ю., представившего удостоверение №640 и ордер № 1548 Губернской коллегии адвокатов; Захарова А.А., представившего удостоверение №281 и ордер № 16509 Мурманской центральной коллегии адвокатов, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Галанова Артема Васильевича, *** рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего ---, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1, *** рождения, уроженца ..., зарегистрированного ---, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, Каминского Дмитрия Ивановича, *** рождения, уроженца ..., зарегистрированного ---, проживающего ---, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Каминский Д.И. обвиняется в том, что 09 июля 2011 года, около 07 часов 30 минут, находясь --- иное лицо с целью реализации своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества предложил Каминскому Д.И. совместно совершить хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры. Получив согласие, Каминский Д.И. и иное лицо совместно в вышеуказанное время, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, не распределяя между собой роли, тайно похитили из вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО2: телевизор «Витязь», стоимостью 1000 рублей, DVD-проигрыватель марки «Daewoo», стоимостью 700 рублей, гитару акустическую, стоимостью. 500 рублей, а всего похитили имущество ФИО2, на общую сумму 2200 рублей. Далее иное лицо и Каминский Д.И. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий иного лица и Каминского Д.И. собственнику похищенного имущества – ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму 2 200 рублей. Таким образом, Каминский Д.И. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору - преступлении, предусмотренном п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Потерпевшей ФИО2 (л.д.182, 184) представлены заявления о прекращении уголовного дела в отношении Каминского Д.С. в связи с примирением, в соответствии со ст.25 УПК РФ, т.к. материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Каминскому Д.И. она не имеет. Обвиняемый Каминский Д.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда. Юридические последствия прекращения дела по данным основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник Захаров А.А. просил уголовное дело в отношении Каминского Д.И. прекратить, т.к. он ранее не судим, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, принес потерпевшей свои извинения, загладил причиненный преступлением вред. Заслушав участников процесса, полагавших, ходатайство подлежим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении обвиняемого Каминского Д.И. подлежащим прекращению, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением. Как установлено в судебном заседании обвиняемым Каминским Д.И. совершено преступление относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если лицо, совершившее преступление примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что обвиняемый Каминский Д.И. не судим, примирился с потерпевшей, надлежащим образом загладил перед потерпевшей причиненный вред, следовательно, уголовное дело подлежит прекращению. В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешить при окончательном рассмотрении дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 239 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: 1. Прекратить уголовное дело в отношении Каминского Дмитрия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ. 2. Меру пресечения Каминскому Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 3. Копию настоящего постановления направить обвиняемым Каминскому Д.С.и Галанову А.В., защитникам Захарову А.А. и Дериеву А.Ю., потерпевшей Петренко О.А., прокурору г.Североморска. Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Председательствующий Н.В. Максименко Дело № 1-234/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года ЗАТО г.Североморск Североморский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Максименко Н.В., при секретаре Нечаевой О.О., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Североморска Тесля В.А. обвиняемого: Галанова А.В. защитника: Дериева А.Ю., представившего удостоверение №640 и ордер № 1548 Губернской коллегии адвокатов, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Галанова Артема Васильевича, *** рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего ---, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, установил: Галанов А.В. совершил два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 09 июля 2011 года около 01 часов 20 минут Галанов А.В. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем выбивания входной двери, незаконно проник ---. Находясь в указанной квартире, Галанов А.В. с целью реализации своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества предложил находящемуся в данной квартире ФИО1 (уголовное дело в отношении которого судом прекращено, в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ) совершить хищение имущества совместно. Получив согласие ФИО1, Галанов А.В. совместно с последним, в вышеуказанное время, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, не распределяя между собой роли, тайно похитили из вышеуказанной квартиры следующее имущество, принадлежащее ФИО2: пылесос марки «Samsung», стоимостью 500 рублей, скрипку стоимостью 1500 рублей, 30 кафельных плиток, размером 30х30 сантиметров каждая, общей стоимостью 900 рублей. Далее Галанов А.В. и ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий Галанова А.В. и ФИО1 собственнику похищенного имущества ФИО2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 2900 рублей. Кроме того, 09 июля 2011 года около 07 часов 30 минут Галанов А.В. по вновь возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, незаконно проник ---. Находясь в указанной квартире, Галанов А.В. с целью реализации своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества предложил находящемуся в данной квартире Каминскому Д.И. (уголовное дело в отношении которого судом прекращено, в соответствии со ст.25 УПК РФ) совершить хищение имущества совместно. Получив согласие Каминского Д.И., Галанов А.В. совместно с последним, в вышеуказанное время, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, не распределяя между собой роли, тайно похитили из вышеуказанной квартиры следующее имущество принадлежащее ФИО2: телевизор «Витязь», стоимостью 1000 рублей, DVD-проигрыватель марки «Daewoo»,стоимостью 700 рублей, гитару акустическую стоимостью 500 рублей. Далее Галанов А.В. и Каминский Д.И. с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий Галанова А.В. и Каминского Д.И. собственнику похищенного имущества ФИО2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 2200 рублей. В судебном заседании подсудимый Галанов А.В., свою вину в содеянном, признал в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник Дериев А.Ю., потерпевшая Петренко О.А. (том 2 л.д.181, 184) и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинения, с которыми согласился Галанов А.В., являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Действия Галанова А.В., по эпизоду в соучастии с ФИО1, а также по эпизоду в соучастии с Каминским Д.И., суд квалифицирует каждое по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, состояние здоровья и все обстоятельства дела. Галанов А.В. не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Галанову А.В. по преступлению в соучастии с Каминским Д.И. является явка с повинной, а по всем преступлениям - активное способствование раскрытию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступлений, раскаяние в содеянном. Отягчающих его наказание обстоятельств, не имеется. Учитывая изложенное, суд назначает подсудимому по каждому вмененному преступлению, наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ, т.е. назначает наказание условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, полагая, что данное наказание соразмерно содеянному и окажет на подсудимого должное воздействие. Суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежат разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил: Галанова Артема Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Галанову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Галанову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление. Возложить на осужденного обязанность ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции ЗАТО г.Североморск. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить осужденному по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: телевизор марки «Витязь» и ДВД-проигрыватель, марки «Daewoo» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае поступления кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. Председательствующий: Н.В. Максименко