П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года ЗАТО гор. Североморск

Североморский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Бойко И.Б.,

при секретаре Демченко М.Ю.

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Североморска: Тесля В.А., Хомякова И.А.

подсудимого Мухаметова Р.М.,

защитника Герасимова А.П., представившего удостоверение № 126 и ордер № 9294 Мурманской межтерриториальной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Мухаметова Руслана Минулловича, ***р., уроженца ..., проживающего ---, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п.«б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Мухаметов Р.М. дважды в составе группы лиц по предварительному сговору покушался на незаконный сбыт наркотического средства; кроме того, совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие, боеприпасы, покушался на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 34 минут 15 ноября 2006 года до 06 часов 20 минут 16 ноября 2006 года, согласно разработанному Мухаметовым Р.М. плану, Мухаметов Р.М., находясь ---, незаконно, с целью дальнейшего сбыта, изготовил из имеющихся у него прекурсоров наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из ... или из препаратов, содержащих ..., объемом ... мл, в пересчете на сухой остаток ... г. Указанное наркотическое средство Мухаметов Р.М. передал ФИО1, указав на необходимость передачи данного наркотического средства ФИО2 Получив от Мухаметова Р.М. данное распоряжение, ФИО1, находясь --- и действуя согласно преступной договоренности, за денежные средства в сумме 500 рублей пытался незаконно сбыть ФИО2, принимавшему в роли «покупателя» участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из ... или из препаратов, содержащих ..., объемом ... мл, в пересчете на сухой остаток ... г. Однако довести преступный умысел до конца Мухаметов Р.М. и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было добровольно выдано гр-ном ФИО2, то есть изъято из незаконного оборота.

Кроме того, 17 ноября 2006 года в период времени до 06 часов 40 минут, согласно разработанному Мухаметовым Р.М. плану, по указанию Мухаметова Р.М., ФИО3 незаконно изготовил наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из ... или из препаратов, содержащих ..., объемом ... мл, массой в пересчете на сухой остаток ... грамма. ФИО4 и ФИО1, по распоряжению Мухаметова Р.М., получив от ФИО3 указанное наркотическое средство, через закладку (тайник) ---, за денежные средства в сумме 500 рублей, пытались незаконно сбыть гр-ну ФИО2, принимавшему в роли «покупателя» участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из ... или из препаратов, содержащих ..., объемом ... мл, массой в пересчете на сухой остаток ... грамма. Однако довести преступный умысел до конца Мухаметов Р.М., ФИО3, ФИО1 и ФИО4 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было добровольно выдано гр-ном ФИО2, то есть изъято из незаконного оборота.

Помимо этого, в период времени до 06 часов 45 минут 17 ноября 2006 года, Мухаметов P.M., находясь ---, имея корыстный умысел на изготовление и сбыт наркотического средства - «кустарно изготовленного препарата из ... или из препаратов, содержащих ...», зная технологию кустарного способа изготовления вышеуказанного наркотического средства, с использованием оборудования, специально подготовленного им для изготовления вышеуказанного наркотического средства, незаконно, с целью дальнейшего сбыта, изготовил наркотическое средство - «кустарно изготовленный препарат из ... или из препаратов, содержащих ...» общей массой сухого остатка не менее ... грамма, в крупном размере. Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Мурманской области.

Кроме того, в 2006 году Мухаметов P.M. в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрел пистолет, который, согласно заключению эксперта № 1381 от 15.12.2006 года, изготовлен самодельным способом по типу пистолетов и является однозарядным короткоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства отдельных выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, а также шесть патронов, которые являются штатными боеприпасами для спортивного и охотничьего огнестрельного оружия: пистолета «Марголин», винтовок ТОЗ-8, ТОЗ-12, ТОЗ-8М и другим, которые незаконно хранил в гараже № 45, расположенном ---, до 06 часов 45 минут 17 ноября 2006 года, то есть до момента их изъятия сотрудниками УФСКН РФ по Мурманской области, проведенного в ходе осмотра места происшествия.

Помимо этого, 22 марта 2007 года, в период времени с 16 часов 27 минут до 18 часов 15 минут, Мухаметов P.M., находясь ---, путем продажи за денежные средства в сумме 500 рублей пытался незаконно сбыть ФИО5, участвовавшему в ОРМ «проверочная закупка», жидкость объемом 2 мл, являющуюся наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из ... или препаратов, содержащих ..., массой сухого остатка ... грамма. Однако довести преступный умысел до конца Мухаметов Р.М. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УБОП УВД Мурманской области в ходе личного досмотра ФИО5, проведенного в 18 часов 00 минут 22 марта 2007 г. в помещении опорного пункта милиции: ---.

Подсудимый, в судебном заседании, первоначально свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что изготовлением и сбытом наркотических средств никогда не занимался, наркотические средства не употреблял и не употребляет, изъятое у него в квартире наркотическое средство, находящееся в картонной коробке принадлежало ФИО3, самодельный пистолет и патроны он самостоятельно выдал правоохранительным органам, а кроме того, не знал, что пистолет пригоден для стрельбы.

Впоследствии в суде, Мухаметов Р.М. свою вину в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору; приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере; незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов; покушении на незаконный сбыт наркотических средств признал в полном объеме, но от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

В двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, и приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере:

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, он, будучи сотрудником УФСКН РФ по Мурманской области, осенью 2006 года получил оперативным путем информацию о том, что Мухаметов P.M., ФИО1, ФИО4 и ФИО3 причастны к незаконному изготовлению и сбыту наркотического средства, изготавливаемого кустарным способом на основе сильнодействующего препарата «...».

Мухаметов P.M. при этом поставлял --- «...», а также прекурсоры. Наркотик Мухаметов P.M. изготавливал самостоятельно, а также под его контролем наркотик изготавливали ФИО3 и ФИО4 Часть вырученных от продажи наркотиков денежных средств, а также часть изготовленного наркотика, ФИО3 и ФИО4 передавали Мухаметову P.M. В ходе оперативной работы был установлен ФИО2 – военнослужащий срочной службы, который добровольно изъявил желание принять участие в изобличении преступной группы Мухаметова P.M. в незаконном сбыте наркотиков. Со слов ФИО2 ему стало известно о том, что Мухаметов должен был изготовить наркотическое средство для продажи к 00 часам 15 ноября 2006г. Днем 15 ноября 2006 года ФИО2 по предложению Мухаметова подъехал ---, где находились ФИО4 и ФИО1. ФИО1 предложил ФИО2 приобрести наркотик вечером того же дня. ФИО2 написал собственноручное заявление о своем желании принять участие в проведении «проверочной закупки» с целью изобличения ФИО1 в преступной деятельности. После написания заявления, ФИО2 был досмотрен в присутствии понятых. У ФИО2 при досмотре был обнаружен пустой шприц, ничего запрещенного для оборота и денежных средств не оказалось. Затем ФИО2 были выданы денежные средства в сумме 500 рублей, с которых были изготовлены светокопии. Около 06 часов 16.11.2006 года ФИО1 продал наркотик ФИО2 за 500 рублей. Последний, после покупки в присутствии понятых был досмотрен. В ходе досмотра ФИО2 выдал шприц, частично заполненный жидкостью желтого цвета. ФИО2 пояснил, что в шприце находится наркотическое средство, которое он приобрел у ФИО1 в ходе «проверочной закупки». 16.11.2006 года было решено продолжить проведение оперативных мероприятий, направленных на изобличение всей преступной группы Мухаметова в сбыте наркотиков. В этой связи 16.11.2006 года ФИО2 написал собственноручное заявление о своем желании принять участие в проведении «проверочной закупки». После проведения аналогичных подготовительных мероприятий ФИО2 были выданы 500 рублей, после чего, Мухаметов по телефону предложил ФИО2 позвонить через пару часов по вопросу приобретения наркотиков. ФИО2 позвонил Мухаметову примерно в 05 час. 30 мин. 17.11.2006 года, но трубку телефона взял ФИО1. ФИО2 попросил позвать Мухаметова к телефону, но ФИО1, зная, по какому поводу тот звонит, предложил подъехать к дому Мухаметова. Рядом с указанным домом ФИО2 остановил автомобиль и прошел к автомобилю «...», который находился ---. Рядом с «...» находились ФИО1 и ФИО4. В ходе разговора ФИО1 сказал, что наркотика при них нет и необходимо за наркотиком съездить ---. По приезду, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобилей, ФИО1 забрал у ФИО2 пустой шприц для заполнения его наркотиком. Через некоторое время ФИО2 позвонили по мобильному телефону и сказали, чтобы он ехал к дому Руслана (Мухаметова) --- и ожидал их (ФИО4 и ФИО1) там, пообещав подъехать попозже. Подъехав к дому, ФИО1 сказал ФИО2, что наркотик находится в свертке ---. Затем ФИО1 ушел в квартиру Мухаметова, а ФИО2 взял наркотик в условленном месте и впоследствии выдал его в ходе личного досмотра. Когда ФИО2 уехал, он совместно с другими сотрудниками наркоконтроля произвели задержание Мухаметова, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8 ---.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании также пояснили, что им известна оперативная информация о причастности Мухаметова в группе с ФИО1, ФИО4, ФИО3 к незаконному изготовлению и сбыту наркотического средства на основе ..., а также дали аналогичные пояснения относительно обстоятельств покушений на сбыт ФИО2 наркотического средства. Указанные обстоятельства также изложены в показаниях свидетелей ФИО14 (т.1 л.д. 298-301), ФИО15 (т.1 л.д. 306-308), оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 ФИО2 (т.1 л.д. 201-203) следует, что в конце августа 2006 года он познакомился с Мухаметовым Русланом, который периодически приобретал у него остатки бензина. Через некоторое время он узнал, что Мухаметов занимается сбытом наркотиков, и стал дважды в неделю приобретать у него .... Обычно он созванивался с Мухаметовым по мобильному телефону, и тот назначал ему время и место встречи, которые происходили либо в городе, либо дома у Мухаметова, либо в его гараже. Во время встреч с Мухаметовым он познакомился сначала с ФИО4, а затем с ФИО1, которые помогали Мухаметову сбывать наркотики. Он действительно добровольно выразил желание оказать содействие сотрудникам наркоконтроля, о чем 15 и 16 ноября 2006 года написал соответствующие заявления и принял участие в проведении двух оперативных мероприятий «проверочная закупка». 15 ноября 2006 года созвонившись с Мухаметовым P.M. он предложил ему приобрести бензин. Тот направил его в свой гараж, где находились ФИО4 и ФИО1. Последний предложил приобрести наркотик вечером того же дня. Около 06 часов 16 ноября 2006 года ФИО1 позвонил ему и назначил встречу у кинотеатра «Россия» ---, где за 500 рублей, выданных для участия в проверочной закупке, ФИО1 продал ему 2 мл наркотика в шприце, который затем он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля в присутствии понятых. Вечером 16 ноября 2006 года Мухаметов по телефону сказал ему, что по вопросу приобретения наркотика ему необходимо перезвонить через два часа. В этот же день по телефону Мухаметова ФИО1, предложил приехать ему к дому, где живет Мухаметов. Он проехал во двор дома Мухаметова, где к нему вышли ФИО4 и ФИО1. Последний сказал, что за наркотиком нужно съездить ---, куда они все и проследовали. Там ФИО1 взял у него пустой шприц, деньги в сумме 500 рублей и вместе с ФИО4 зашел ---. Вскоре ФИО1 позвонил ему и сказал, чтобы он возвращался к дому Мухаметова и ожидал их там. Примерно через 15 минут ФИО1 подошел к нему и сказал, что шприц с наркотиком спрятан между оконных рам на лестничной площадке между первым и вторым этажами последнего подъезда дома, где живет Мухаметов. Из указанного места он забрал шприц с наркотиком, завернутый в бумагу и обмотанный белым скотчем, который добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля в присутствии понятых.

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, они в качестве понятых присутствовали при личном досмотре гражданина ФИО2, который участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка. В их присутствии было установлено, что запрещенных предметов и денег у него обнаружено не было. Затем ФИО2 были выданы денежные средства, с купюр сняты светокопии, номера записаны в акт. Они подписали соответствующие документы и протоколы. Замечаний ни от кого из присутствующих не поступило (том 1 л.д. 341-343, 337-338).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре гражданина ФИО2, который добровольно выдал шприц с 2 мл жидкости желтоватого цвета, который был упакован, опечатан, о чем составлен соответствующие протоколы. Замечаний ни от кого присутствующих не поступило (т.1 л.д. 331-332, 339-340).

В соответствии с оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Мухаметов занимался изготовлением наркотического средства на основе «...» у себя дома ---. Лабораторию по изготовлению наркотика, а также ингредиенты Мухаметов часто возил с собой на своем автомобиле «...» красного цвета. 15.11.2006 года в дневное время, когда он находился в квартире у Мухаметова, последний передал ему наркотическое средство во флакончике из-под лака для ногтей, которое попросил передать военнослужащему ФИО2, когда тот привезет бензин. Затем они вместе с ФИО4 поехали в гараж Мухаметова, где стали ремонтировать автомобиль «...», принадлежащий Мухаметову. В это время ему на мобильный телефон позвонил Мухаметов и сказал, что скоро к гаражу приедет ФИО2 и привезет бензин. Мухаметов попросил его отдать ФИО2 то, что тому нужно. Вскоре на своем автомобиле приехал ФИО2, перелил со своей канистры 15 литров бензина в бензобак автомобиля «...». В вечернее время 15.11.2006 года он (ФИО1) позвонил ФИО2 и предложил ему приобрести наркотик, так как у Мухаметова наркотик имелся в наличии. Около 05 час. 50 мин. 16.11.2006 года Мухаметов дал ему стеклянный флакон с «...», чтобы он отдал нужное количество наркотика ФИО2. С ФИО2 он встретился около кинотеатра «Россия». На автомобиле ФИО2 они проехали ---, где ФИО2 передал ему шприц объемом 5 мл, в который он набрал наркотик из флакона и передал ФИО2. ФИО2 дал ему за наркотик 500 рублей. Зайдя домой к Мухаметову, он отдал тому 500 рублей, которые получил от ФИО2.

17.11.2006 года в ночное время он находился дома у Мухаметова. Так же у Мухаметова были ФИО4 и ФИО7 со своей девушкой по имени ФИО20. Около 05 час. 30 мин. по телефону Мухаметова он сказал ФИО2, чтобы последний подъезжал к дому Мухаметова. От Мухаметова он знал, что наркотик еще не приготовлен. При этом Мухаметов сказал, чтобы он (ФИО1) съездил и взял раствор наркотика у ФИО3, так как у того он уже был приготовлен. В его присутствии Мухаметов позвонил ФИО3 и сказал, что к нему (ФИО3) подъедут он и ФИО4 за «...». ФИО3 по просьбе Мухаметова должен был передать 2 мл наркотика. Через некоторое время он подошел к ФИО2, перелил данный им бензин из канистры в бензобак автомобиля «...». Взяв у ФИО2 деньги, он сказал, что для приобретения наркотика нужно съездить к ФИО3 ---. Он и ФИО4 поехали на «...», принадлежащем Мухаметову, ---. К указанному дому на своем служебном автомобиле подъехал также ФИО2. Он сел в автомобиль к ФИО2, где взял у последнего шприц объемом 5 мл. Он вместе с ФИО4 поднялись в квартиру ФИО3. Зайдя в квартиру, он отдал ФИО3 шприц, после чего тот ушел на кухню и, вернувшись, передал ему тот же самый шприц, заполненный раствором первитина на 2 мл. ФИО3, по указанию Мухаметова, он отдал 100 рублей. Затем он позвонил ФИО2 и сказал, чтобы тот ехал к дому Мухаметова и ожидал их там. Примерно через 10 минут, он и ФИО4 также сели в автомобиль и приехали к дому Мухаметова. Там ФИО4 завернул шприц, переданный ФИО3, в бумагу и положил между оконных рам ---. После этого, он подошел к ожидавшему его ФИО2 и сказал, где лежит шприц. Затем пошел домой к Мухаметову и отдал последнему 400 рублей, оставшихся от 500 рублей, переданных ему ФИО2 за наркотик. Через некоторое время их задержали (т.1 л.д. 241, 250).

В соответствии с оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, Мухаметов умеет кустарно изготавливать наркотическое средство «...» (...), которое сбывал различным лицам. В ходе общения с наркозависимыми лицами ему стало известно, что Мухаметов, в целях обеспечения безопасности изготовления и сбыта наркотика, сам лично очень редко продавал наркотик, а использовал для этих целей ФИО4 и ФИО1. Полученные от сбыта деньги, как правило, они возвращали Мухаметову. Последний рассчитывался за услуги, бесплатно угощая приготовленным наркотиком. Так как ему было известно о том, что Мухаметов занимается сбытом «...», он обратился к последнему с просьбой помочь в приобретении необходимых элементов для ее изготовления, на что тот согласился, и, примерно 16 ноября 2006 года, Мухаметов по предварительному звонку, на принадлежащей ему автомашине «...» красного цвета подъехал ---. При встрече Мухаметов передал ему 1 упаковку ..., в которой находилось ... (... грамм). Данная упаковка стоила 1200 рублей, однако у него было только 800 рублей, и они договорились, что он оставшиеся 400 рублей Мухаметову вернет на днях. Утром 17 ноября 2006 года ему на мобильный телефон позвонил Мухаметов и спросил, есть ли у него наркотик для продажи. Он ответил, что есть. Мухаметов по телефону предложил ему отдать ФИО1 и ФИО4 «...» на 500 рублей. В виду того, что он должен был Мухаметову за ... еще 400 рублей, он согласился отдать часть ранее приготовленного наркотика. Через некоторое время приехали ФИО4 и ФИО1. ФИО1 передал ему шприц. Он, взяв шприц, прошел на кухню, где из своего шприца перелил в указанный шприц 2 мл наркотика, который передал ФИО4 или ФИО1. Так как данное количество наркотика стоило 500 рублей, он сказал, что за наркотик они ему должны только 100 рублей, остальные 400 рублей они должны вернуть Мухаметову. ФИО1 ему передал 100 рублей. В тот же день ему стало известно, что Мухаметова, ФИО4 и ФИО1 задержали сотрудники наркоконтроля (т.2 л.д. 250, 260).

В соответствии с оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему известно о том, что Мухаметов занимается изготовлением и сбытом наркотического средства «...» ---. Его роль в преступной деятельности Мухаметова состояла в том, что по поручению последнего они с ФИО1 передавали наркотик покупателям. Кроме этого, он поддерживал в исправном состоянии принадлежащий Мухаметову автомобиль «...», на котором тот ездил в --- с целью приобретения ... с периодичностью один раз в два дня.

Ночью 17 ноября 2006 года к Мухаметову приехал ФИО2. Они с ФИО1 вышли на улицу и стали переливать бензин, который он привез, в машину Мухаметова. ФИО2 Мухаметов должен был продать наркотик на сумму 500 рублей, но на тот момент у Мухаметова наркотик закончился, поэтому они все поехали --- к ФИО3, который также занимался его изготовлением. Там ФИО1 передал ФИО3 шприц, который взял у ФИО2, и 100 рублей из тех денег, которыми тот расплатился за наркотик. ФИО3 наполнил шприц раствором на 2 мл, и они ушли. Затем ФИО1 позвонил ФИО2 и сказал, чтобы тот ехал к дому Мухаметова и ожидал их там. Когда они возвращались к дому Мухаметова, ему показалось, что за их машиной ведут наблюдение сотрудники милиции, поэтому они с ФИО1 решили передать наркотик ФИО2 через тайник. Для этого он завернул шприц в бумагу и обмотал белой изолентой, а ФИО1 спрятал его в подъезде дома Мухаметова и сообщил ФИО2 место закладки, после чего они вернулись в квартиру Мухаметова, где вскоре были задержаны сотрудниками милиции вместе со всеми, кто там находился (т.1 л.д. 275, т.2 л.д. 278).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 следует, что ей известно о том, что Мухаметов Руслан занимается изготовлением и сбытом наркотических средств, так как в течение примерно одного года она приобретала у него «...» для личного употребления, а с апреля 2006 года, по предложению Мухаметова, согласилась помогать ему в реализации наркотических средств. Мухаметов 2-3 раза в неделю давал ей на реализацию до 10 мл. наркотика, 200 рублей с каждого миллилитра она отдавала Мухаметову, остальные суммы, вырученные от перепродажи, оставляла себе (т.1 л.д. 214-215).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22 следует, что в ноябре 2006 года он неоднократно приобретал у Мухаметова наркотическое средство по цене 200 рублей за один миллилитр. За наркотиком он приходил к Мухаметову домой, предварительно договорившись с ним о встрече по мобильному телефону (т.1 л.д. 212-213).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 204-205, 210-211) следует, что им было известно о том, что Мухаметов изготавливал и сбывал наркотическое средство. Первая при этом показала, что 17 ноября 2006 года была с ФИО7 дома у Мухаметова и там, в большой комнате стояла картонная коробка со шприцами и колбами, а в кухне на столе стояла большая колба с остатками какого-то вещества. За время нахождения в квартире туда неоднократно приходил ФИО1, который говорил, что кто-то должен был принести деньги.

Вина подсудимого в совершении данных преступлений, помимо приведенных показаний свидетелей, подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами по делу:

Заявлениями гражданина ФИО2 от 15 и 16 ноября 2006 года согласно которым, он изъявил желание добровольно оказать содействие сотрудникам УФСКН РФ по Мурманской области в изобличении Мухаметова Руслана, ФИО1 и ФИО4, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств (том 1 л.д. 6, 98).

В соответствии с протоколами личного досмотра ФИО2 от 15 ноября 2006 года и от 16 ноября 2006 года перед проведением проверочных закупок запрещенных предметов и веществ у него обнаружено не было (том 1 л.д. 9, 105), а также ему были выданы деньги: 15 ноября 2006 года - в сумме 500 рублей (две купюры достоинством 100 рублей, шесть купюр достоинством 50 рублей), а 16 ноября 2006 года - в сумме 500 рублей (четыре купюры достоинством по 100 рублей и две купюры достоинством по 50 рублей), факт осмотра и пометки которых зафиксирован в актах от 15 и 16 ноября 2006 года (том 1 л.д. 10, 107).

Согласно протоколам личного досмотра от 16 ноября 2006 года (том 1 л.д. 13) и 17 ноября 2006 года (том 1 л.д. 110), ФИО2 добровольно выдал шприцы с жидкостью желтоватого цвета, пояснив, что в них находится наркотическое средство, который он приобрел в ходе проверочных закупок.

Согласно справке об исследовании № 1293 от 16 ноября 2006 года (том 1 л.д. 15) и справке № 1295 от 17 ноября 2006 года (том 1 л.д. 113), выданная ФИО2 жидкость, является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из ... или препаратов, содержащих ..., в первом случае сухой остаток жидкости составляет ... г, во втором - ... г.

По заключениям эксперта № 1395 от 25 декабря 2006 года и № 1392 от 09 января 2007 года, выданная ФИО2 жидкость из шприцов действительно является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из ... или препаратов, содержащих ... (том 4 л.д. 2, 5).

Вина подсудимого также подтверждается вещественными доказательствами: веществами и их упаковками, выданными ФИО2 16 и 17 ноября 2006 года, кассетами и компакт-дисками с записями телефонных переговоров Мухаметова, приобщенными и осмотренными в установленном порядке (том 3 л.д. 27, 273, 276, 281, 284).

В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО4 в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят товарный и кассовый чек от 16 ноября 2006 года о приобретении 20 пузырьков йода (т.1 л.д. 133). Указанные предметы в установленном порядке осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 340).

В соответствии с протоколом обыска в квартире Мухаметова (т.1 л.д. 33) в присутствии понятых были обнаружены и изъяты 3 денежные купюры достоинством по 100 рублей и 2 купюры достоинством по 50 рублей, серии и номера которых совпадают с сериями и номерами денежных купюр, выданных ФИО2 16 ноября 2006 года для участия в проверочной закупке. Кроме того, в соответствии с данным протоколом в ходе обыска были обнаружены и изъяты инструменты и приспособления, различные вещества и емкости с жидкостями, коробка с использованными шприцами. Все изъятое в установленном порядке осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протоколы ( т. 3 л.д. 287, том 3 л.д. 306).

Согласно заключению эксперта № 1358 от 22 декабря 2006 года (том 4 л.д. 9), в изъятых в ходе обыска в квартире Мухаметова P.M. двух стеклянных банках с надписью «Икра» (объекты исследования № 9 и № 10), а также в пластиковой бутылке с надписью «Ацетон» (объект исследования № 17) обнаружены жидкости, содержащие в своем составе наркотическое средство «кустарно изготовленный препарат из ... или из препаратов, содержащих ...», массой в пересчете на сухой остаток соответственно ... г., ... г., ... г., на лотке (объект исследования № 2) также обнаружены следы ... (...).

На кофемолке (объект исследования № 1) обнаружены следы сильнодействующего вещества ...; на эмалированной кастрюле (объект исследования № 14) - вещество, содержащее в своем составе красный фосфор; в осадке жидкости в стеклянной банке (объект исследования №11) - красный фосфор; в других емкостях (объекты исследования № 5, 12, 13) - йод; в емкости (объект исследования № 4) – аммиак; в емкостях (объекты исследования 6-8) - уксус.

Эксперт ФИО23, допрошенная в суде по существу данного ею заключения, пояснила, что ..., красный фосфор и ацетон являются прекурсорами, а аммиак, йод и уксус - реагентами, используемыми для производства наркотического средства «кустарно изготовленный препарат из ... или препаратов, содержащих ...». Все представленные ей для исследования объекты могли использоваться при кустарном изготовлении указанного наркотического вещества. При этом весь объем исследованного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, в пересчете на сухой остаток в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ признается наркотическим. Таким образом, общий объем изъятого в квартире у Мухаметова наркотического средства относится к крупному размеру.

Кроме этого, согласно заключению эксперта № 1447 от 15 января 2007 года, в одном из шприцев (объект №3), изъятых в ходе обыска в квартире Мухаметова P.M., обнаружена жидкость объемом 0,3 мл, являющаяся наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из ... или препаратов, содержащих ..., масса в пересчете на сухой остаток ... грамма, а на внутренних поверхностях шприцев (объекты № 1, 2, 4-14), канюль (объект № 15), ампулы (объект № 16) и пробки (объект № 17) обнаружены следовые количества указанного наркотического средства (том 4 л.д. 59).

Согласно заключению эксперта № 1913/08 от 17 января 2007 года (том 4 л.д. 38), в изъятой в ходе обыска в квартире Мухаметова P.M. коробке из белой и голубой пластмассы также обнаружены прекурсоры для производства наркотического средства «кустарно изготовленный препарат из ... или препаратов, содержащих ...»: сверток из серебристой фольги с белым веществом массой 2,79 гр, содержащим в своем составе сильнодействующее вещество - ... в количестве ... гр; в четырех пластмассовых баночках обнаружен красный фосфор общей массой 31,15 гр; в одной баночке - кристаллический йод массой 3,29 гр, а также следовое количество метамфетамина на бутылочке с белой пластмассовой крышкой.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - гаража № 45, расположенного ---, принадлежащего Мухаметову P.M. (протокол от 17 ноября 2006 года - том 1 л.д. 78), в присутствии понятых были обнаружены и изъяты различные инструменты и приспособления, вещества и емкости с жидкостями, которые в установленном порядке осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 346).

Согласно заключениям экспертов № 1372 от 25 декабря 2006 года, № 1374 и № 1375 от 27 декабря 2006 года, № 1364 от 18 декабря 2006 года, на изъятых в гараже Мухаметова P.M. пластиковом контейнере, в плоскодонной колбе, на поверхности половника обнаружено вещество, содержащее в своем составе прекурсор - красный фосфор; на ручной горелке, поверхности набора разновесов, на внутренней поверхности стеклянной емкости, в которую вставлена пипетка с грушей, обнаружено следовое количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - «кустарно изготовленный препарат из ... или из препаратов, содержащих ...», и следовое количество сильнодействующего вещества и прекурсора - ... (т. 4 л.д. 132, 138, 141, 149).

Кроме этого, согласно заключениям экспертов № 1379 от 27 декабря 2006 года (т.4 л.д. 200) и № 1356/2 от 29 декабря 2006 года (том 4 л.д. 159), на изъятых в гараже Мухаметова P.M.:

-       пробирке, полимерном футляре, синтетическом фильтре, эмалированной кружке, медицинской банке, черпаке маленькой ложки и стеклянной пробирке содержатся следы сильнодействующего вещества и прекурсора - ...;

-       шприце, резиновой пробке и внутренней поверхности стеклянной колбы содержится наркотическое средство - «кустарно изготовленный препарат из ... или из препаратов, содержащих ...» в следовых количествах;

-       стеклянной трубке и стеклянной чаше весов содержатся следы йода, а в емкости объемом 165 мл - уксусная кислота, являющиеся реагентами при кустарном изготовлении указанного наркотического средства.

По заключениям эксперта № 1366 от 14 декабря 2006 года (т.4 л.д. 172), № 1362 от 26 декабря 2006 года (т.4 л.д. 221), на изъятых в гараже Мухаметова P.M. тарелках и во всех остальных емкостях, представленных на исследование, обнаружено вещество, содержащее в своем составе прекурсор - красный фосфор.

По заключению эксперта № 1356/1 от 14 декабря 2006 года, в изъятой в гараже Мухаметова P.M. бутыли с жидкостью объемом 5,94 л (массой 6,4568 кг) содержится ангидрид уксусной кислоты - вещество, отнесенное к прекурсорам наркотических средств и психотропных веществ (т.4 л.д. 182).

Согласно заключению эксперта № 1360 от 22 декабря 2006 года на изъятых в гараже Мухаметова P.M. внутренней поверхности шприца и на поверхности стеклянной палочки содержатся следовые количества наркотического средства ...; на пластиковых лотке и контейнерах содержатся следы красного фосфора и йода (т.4 л.д. 209).

Вина подсудимого Мухаметова P.M. в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Мухаметов лично показывал ему самодельный пистолет и 5-6 патронов к нему калибром 5,6 мм, которые он приобрел незадолго до задержания у мужчины по имени ФИО7 (т.1 л.д. 276, т.2 л.д. 279).

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при проверке оперативной информации о деятельности Мухаметова P.M. в сфере незаконного оборота наркотических средств ему стало известно, что у того имеется огнестрельное оружие.

Свидетель ФИО9, допрошенный в суде, подтвердил, что 17 ноября 2006 года по прибытии по указанию ФИО6 в гаражный массив --- с целью отыскания, в том числе, и огнестрельного оружия, при осмотре гаража Мухаметову P.M. было предложено выдать имеющиеся запрещенные для оборота предметы и вещества, на что тот пояснил, что в сейфе находятся самодельный пистолет и коробка с патронами. При этом сам Мухаметов проведение ОМП не инициировал, до осмотра места происшествия оперативным работникам о наличии огнестрельного оружия и боеприпасов не сообщал.

Свидетель ФИО11 ФИО11 дал аналогичные показания в суде.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 ноября 2006 года (т.1 л.д. 78) следует, что при осмотре сейфа гаража Мухаметова P.M. были обнаружены и изъяты: приспособление для стрельбы и 6 патронов калибра 5,6 мм, которые в установленном порядке были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 346).

По заключению эксперта № 1381 от 15 декабря 2006 года, предмет, изъятый в гараже Мухаметова P.M., является однозарядным короткоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, пригодным для производства отдельных выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (т.4 л.д. 121), а изъятые 6 патронов являются боеприпасами штатными для спортивного и охотничьего огнестрельного оружия: пистолета «Марголин», винтовок ТОЗ-8, ТОЗ-12, ТОЗ-8М и другим. Данные патроны изготовлены заводским способом и пригодны для стрельбы, что подтверждается заключением эксперта № 1382 от 15 декабря 2006 года (т.4 л.д. 117).

Доказательствами совершения Мухаметовым Р.М. покушения на незаконный сбыт наркотического средства 22 марта 2007 года являются:

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО24, из которых следует, что гр-н ФИО5 выразил желание добровольно оказать помощь в изобличении Мухаметова P.M., занимающегося сбытом наркотических средств. На основании заявления ФИО5, им как сотрудником УБОП УВД по МО было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятии - проверочной закупки наркотических средств, которое состоялось 22 марта 2007 года.

После проведения необходимых подготовительных мероприятий ФИО5 и Мухаметов P.M. по телефону договорились о встрече с целью приобретения ФИО5 наркотика. В 17 час. 35 мин. 22 марта 2007 года последний приехал ---, где проживает Мухаметов P.M., и купил у него наркотик, который затем добровольно выдал, что было надлежащим образом зафиксировано (том 2 л.д. 37).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что с февраля 2007 года он приобретал наркотик у Мухаметова Руслана. 22 марта 2007 года он (ФИО5) действительно добровольно выразил желание оказать содействие сотрудникам милиции и принял участие в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» с целью изобличения Мухаметова, который занимается незаконным сбытом наркотиков. На полученные от сотрудников милиции деньги он приобрел лично у Мухаметова 2 мл наркотика, которые затем добровольно выдал (том 2 л.д. 24).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО25. следует, что 22 марта 2007 года он вместе со своим сослуживцем ФИО26 в качестве понятых присутствовали при личном досмотре гражданина ФИО5, который участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка. В их присутствии было установлено, что запрещенных предметов и денег у ФИО5 не имеется. Ему были выданы денежные средства в размере 750 рублей, с купюр сняты светокопии. Замечаний ни от кого из присутствующих не поступило. Затем ФИО5 убыл для участия в проверочной закупке. После окончания мероприятия ФИО5 в их присутствии добровольно выдал шприц с жидкостью желтоватого цвета, пояснив, что приобрел наркотик у Мухаметова P.M. за 500 рублей, и выдал оставшиеся деньги в сумме 250 рублей, номера которых совпали с теми, которые ему были выданы для участия в проверочной закупке. Замечаний ни от кого из присутствующих не поступило (том 2 л.д. 35).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

Из заявления гр-на ФИО5 от 22 марта 2007 года следует, что он изъявил желание добровольно оказать содействие сотрудникам ОУР ОВД ЗАТО г. Североморска в изобличении Мухаметова P.M., который занимается сбытом наркотиков (том 2 л.д. 9).

В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО5 от 22 марта 2007 года (том 2 л.д. 11), запрещенных предметов и веществ у него обнаружено не было. ФИО5 были выданы деньги в сумме 750 рублей (одна купюра достоинством 500 рублей, две купюры достоинством 100 рублей и одна - достоинством 50 рублей). Факт осмотра и пометки денежных средств зафиксирован в протоколе от 22 марта 2007 года (том 2 л.д. 12).

Согласно протоколу личного досмотра от 22 марта 2007 года, ФИО5 добровольно выдал шприц с жидкостью объемом 2 мл и денежные средства в сумме 250 рублей, пояснив, что в шприце находится наркотическое средство - ..., который он приобрел у Мухаметова в ходе проверочной закупки, а деньги остались, так как наркотик стоил 500 рублей (т. 2 л.д. 14). Указанное вещество признано вещественным доказательством и осмотрено (том 3 л.д. 375).

Выданное ФИО5 вещество, согласно справке об исследовании № 1551 от 22 марта 2007 года, является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из ... или препаратов, содержащих ..., в пересчете на сухой остаток ... г (т. 2 л.д. 16).

По заключению эксперта № 2749 от 04 июня 2007 года, выданная ФИО5 жидкость является наркотическим средством - кустарно приготовленным препаратом из ... или из препаратов, содержащих ..., массой сухого остатка ... грамма (т. 4 л.д. 240).

Вина Мухаметова Р.М. подтверждается всей совокупностью изложенных в приговоре доказательств и им не оспаривается.

Все приведенные выше доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Личные досмотры, обыск, осмотры проведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе уголовного дела. Все приведенные выше заключения экспертиз даны квалифицированными в своей области специалистами, суду понятны. Объективность и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, их совокупность подтверждает вину подсудимого в инкриминируемых деяниях, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по преступлениям, совершенным 16 ноября 2006 года и 17 ноября 2006 года по фактам продажи наркотических средств ФИО2, – по ч.3 ст. 30 п.«а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 ФЗ от 08.12.2003г.) как покушение на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по факту приготовления наркотического средства, обнаруженного в квартире Мухаметова 17.11.2006 г., – по ч.1 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 ФЗ от 08.12.2003г.) как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, т.е. приискание средств совершения преступления, ином умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;. по факту продажи 22.03.2007 г. наркотических средств ФИО5 - по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 ФЗ от 08.12.2003г.) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд установил, что в период времени с 23 час. 34 мин. 15 ноября 2006 года по 06 час. 20 мин. 16 ноября 2006 года Мухаметов P.M. и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, путем продажи за деньги в сумме 500 руб., попытались сбыть ФИО2, принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии - «проверочная закупка», наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из ... или из препаратов, содержащих ..., объемом ... мл, в пересчете на сухой остаток ... г., однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе добровольной выдачи ФИО2

В период времени до 6 час. 40 минут 17 ноября 2006 года Мухаметов P.M., ФИО1 и ФИО4, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, путем продажи за деньги в сумме 500 руб., через закладку (тайник) попытались сбыть ФИО2, принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии - «проверочная закупка», наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из ... или из препаратов, содержащих ..., ... мл, массой в пересчете на сухой остаток ... грамма, однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе добровольной выдачи ФИО2

Кроме того, в период времени до 06 час. 45 мин. 17 ноября 2006 г., Мухаметов P.M., находясь ---, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства «кустарно изготовленный препарат из ... или из препаратов, содержащих ...», зная технологию его кустарного изготовления, используя специально подготовленное оборудование, незаконно, с целью дальнейшего сбыта, изготовил указанное наркотическое средство общей массой сухого остатка не менее ... грамма, т.е. в крупном размере. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УФСКН РФ по ---.

Кроме того, 22 марта 2007 года, в период времени с 16 час. 27 мин. до 18 час. 15 мин., Мухаметов P.M., путем продажи за денежные средства в сумме 500 рублей, пытался незаконно сбыть ФИО5, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», жидкость объемом ... мл, являющуюся наркотическим средством - «кустарно изготовленный препарат из ... или препаратов, содержащих ...», массой сухого остатка ... грамма. Однако довести преступный умысел до конца Мухаметов P.M. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе добровольной выдачи ФИО5

В соответствии со списком 1, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76, кустарно изготовленный препарат из ... или препаратов, содержащих ..., относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

О наличии умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует их изготовление в указанном объеме с целью последующего сбыта в соответствии с приведенными выше показаниями свидетелей, размещение наркотических средств в удобной для сбыта расфасовке (шприцах), наличие соответствующей договоренности с приобретателем, фактическая реализация наркотических средств ФИО2 и ФИО5.

Сбыт наркотических средств в каждом случае не был доведен до конца по независящим от Мухаметова Р.М. обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у Мухаметова Р.М. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что подтверждено приведенными показаниями свидетелей и распечаткой телефонных переговоров Мухаметова. Мухаметов произвел все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправных деяний.

Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» имелись, требований статьи 8 указанного Федерального закона соблюдены, поскольку оперативно-розыскные мероприятия - проверочные закупки проведены в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений, в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших на основании постановлений начальника ОС УФСКН РФ по МО подполковника полиции ФИО27 от 15 и 16 ноября 2006 года (том 1 л.д. 7, 99,101,103), постановления старшего оперуполномоченного ОВД ЗАТО г. Североморска капитана милиции ФИО28 от 22 марта 2007 года, утвержденного начальником ОВД ЗАТО г. Североморск ФИО29 (том 2 л.д. 10). Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органу предварительного расследования на основании соответствующих постановлений.

Продавая наркотические средства ФИО2 в ходе проверочных закупок 16 ноября 2006 года и 17 ноября 2006 года, Мухаметов P.M. и ФИО1 в первом случае, они же, ФИО4, ФИО3 - во втором, действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют приведенные показания о наличии договоренности с покупателем, распределении ролей перед непосредственным совершением преступлений. Мухаметов P.M. предоставлял ФИО1 и ФИО4 наркотическое средство для его продажи ФИО2 Договоренность об использовании ФИО1 и ФИО4 автомашины, принадлежащей Мухаметову P.M., для встреч с покупателями наркотических средств также свидетельствует о наличии в действиях подсудимых предварительного сговора. О согласованности действий говорит и то обстоятельство, что ФИО4 заметил наблюдение за машиной, в связи с чем, предложил передать шприц с наркотиком ФИО2 через закладку (тайник).

Суд принимает мотивированный отказ государственных обвинителей от обвинения Мухаметова в совершении преступлений 16 ноября 2006 г. и 17 ноября 2006г. в составе организованной преступной группы, и переквалификацию действий по данным эпизодам с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого по приготовлению к сбыту наркотических средств, подтверждено наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» ввиду того, что общая масса изъятого в ходе обыска наркотического средства, предназначавшаяся для дальнейшего сбыта, находящегося в двух стеклянных банках с надписью «Икра», в пластиковой бутылке с надписью «Ацетон», в одном из шприцев согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями от 25 февраля 2011 года, является таковой.

На наличие умысла на сбыт наркотического средства, изъятого в квартире Мухаметова, указывают пояснения подсудимого в ходе судебного заседания о том, что он не является наркозависимым; также на наличие умысла на сбыт указывает обнаружение большого числа инструментов, приспособлений и предметов со следами кустарно изготовленного препарата из ... или препаратов, содержащих ..., различных емкостей с веществами и жидкостями, содержащими следы прекурсоров и реагентов для его кустарного изготовления, самих прекурсоров - ..., красного фосфора, ангидрида уксусной кислоты, ацетона, и реагентов - аммиака, йода и уксуса, а также готового к употреблению наркотического средства, а также показания свидетелей, пояснивших, что многократно приобретали у Мухаметова наркотические средства им изготовленные.

Суд критически относится к первоначальным показаниям подсудимого в ходе судебного следствия о его непричастности к изготовлению и сбыту наркотических средств, поскольку данные показания опровергнуты свей совокупностью приведенных доказательств, в том числе и оглашенными с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетелей. Данные в суде подсудимым показания впоследствии им не подтверждены.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО7 в судебном заседании о непричастности подсудимого к изготовлению и сбыту наркотических средств при приведенных в приговоре обстоятельствах и расценивает их как ложные, данные с целью помочь избежать Мухаметову Р.М. установленной законом ответственности, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, последовательных и согласующихся между собой. Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания ФИО1 и ФИО4 при проведении предварительного расследования, поскольку они были допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников, по окончании допросов замечаний и дополнений от указанных лиц и их защитников не поступило. Доводы о нахождении ФИО1 и ФИО4 в состоянии наркотического опьянения в ходе их первоначальных допросов опровергнуты актами медицинского освидетельствования. Суд также считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями иных лиц (ФИО8, ФИО6 и др.), по окончании допроса замечаний и дополнений от ФИО7 не поступило. Доводы данного свидетеля о том, что он фактически не допрашивался, не состоятельны, противоречивы относительно фактов подписания протоколов, обстоятельств допроса. Кроме того, данные в ходе предварительного следствия показания ФИО7 согласуются с его показаниями, изложенными в протоколе объяснения при проведении доследственной проверки. Указанные данными лицами обстоятельства не подтверждены и самим подсудимым, который вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме.

Суд находит вину подсудимого доказанной по факту незаконного приобретения и хранения пистолета и патронов и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 ФЗ от 08.12.2003г.) как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд установил, что в 2006 году, года, Мухаметов P.M. незаконно приобрел пистолет, который изготовлен самодельным способом по типу пистолетов, являющийся однозарядным короткоствольным огнестрельным оружием, и шесть патронов, которые являются штатными боеприпасами, которые незаконно хранил в гараже № 45, расположенном --- до 06 часов 45 минут 17 ноября 2006.

Приобретение самодельного пистолета и патронов к нему, сокрытие их в сейфе принадлежащего Мухаметову гаража, т.е в месте, обеспечивающем их сохранность, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Выдача данных предметов в ходе осмотра места происшествия была вынужденной, поскольку реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов у Мухаметова при приведенных обстоятельствах не было.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мухаметов Р.М. совершил три особо тяжких преступления, тяжкое преступление и преступление средней тяжести, четыре из которых - повышенной общественной опасности в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Мухаметов P.M. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно акту судебно-наркологической экспертизы № 630 от 25.10.2007 г., зависимостью от каких-либо психотропных не страдает, ... (т.4 л.д. 262); по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, является ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает его искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, личность виновного, суд считает, что перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания по каждому преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228.1 и ч.1 ст. 222 УК РФ, а также для назначения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы, ареста. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ а также ст. 64 УК РФ, так как совокупность указанных смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительной. При назначении наказания за неоконченные преступления суд руководствуется правилами ч.2, 3 ст. 66 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена при постановлении приговоров 19 февраля 2008 года в отношении ФИО1, ФИО4 и 09 декабря 2010 года в отношении ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд, приговорил:

Мухаметова Руслана Минулловича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.), преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.), преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.), и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Мухаметову Р.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мухаметову P.M. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 01 ноября 2011 года, в срок отбывания наказания зачесть время задержания и содержания под стражей с 17 по 18 ноября 2006 года и с 17 сентября 2007 года по 31 октября 2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае поступления кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий И.Б. Бойко

СПРАВКА:

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда от 22декабря2011года определила: приговор Североморского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2011 года в отношении Мухаметова Руслана Минулловича оставить без изменения.