Статья 264 Часть 3.



Дело № 1-3/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ЗАТО гор. Североморск 11 января 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.

при секретаре Демченко М.Ю., Нечаевой О.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Тесля В.А.,

подсудимого Брухальского А.И.,

защитников Лупашко А.И., представившего удостоверение № 200 и ордер № 392 коллегии адвокатов «Правовед» адвокатской палаты Мурманской области и Ковальчука И.В., представившего удостоверение № 459 и ордер № 469 Мурманского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

потерпевших – гражданских истцов ФИО1 и его представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, потерпевших ФИО5, ФИО6

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

подсудимого Брухальского Александра Ивановича, *** рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного ---, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакциях ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ и ФЗ от 25.06.1998 года № 92-ФЗ),

установил:

Брухальский А.И., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц при следующих обстоятельствах.

14 октября 2007 года в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 25 минут часов Брухальский А.И., управляя технически исправным автомобилем марки «...» государственный регистрационный , двигался ---.

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Брухальский А.И., в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.02.2006 года № 109) (далее Правила дорожного движения РФ): п.п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 1.5 (ч. 1) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 10.1 (ч.1) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», 10.3 (абзац 1) «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 км \ч, на остальных дорогах – не более 90 км\ч….», п.п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними», а также требования дорожной разметки п. 1 Приложения 2 (дорожная разметка и ее характеристики) Правил дорожного движения РФ, линии 1.1 – («разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах..»); (линии 1.2.1, 1.1- пересекать запрещается), двигаясь в районе 10 километра вышеуказанной автодороги со скоростью более 115 км/час, тем самым значительно превышая установленное ограничение скоростного режима на данном участке проезжей части, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении и продолжая движение в данном направлении, Брухальский А.И, допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении, в пределах своей стороны проезжей части, автомобилем марки ... государственный регистрационный под управлением водителя ФИО8

В результате столкновения автомобиль ... государственный регистрационный стал неконтролируемо разворачиваться на проезжей части, одновременно смещаясь на встречную сторону проезжей части, где совершил столкновение с автомобилем марки «...» государственный регистрационный под управлением водителя ФИО7, который двигался во встречном направлении, в пределах своей стороны проезжей части, ---.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «...» государственный регистрационный ФИО7 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела (головы, шеи, груди, живота и правой нижней конечности) включающей в себя: ушибленно-рваную рану и ссадины в области лица, перелом лобной кости, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, разрыв межпозвоночного диска между 4 и 5 шейными позвонками, перелом тела 7 грудного позвонка, кровоподтеки в области груди, живота, кровоизлияния в мягких тканях груди и живота, перелом грудины, множественные переломы ребер местами с повреждением пристеночной плевры, разрывы легких, сердечной сорочки, дуги аорты, правого купола диафрагмы, разрывы и размозжения печени, разрывы селезенки, почек, левого надпочечника, расхождение лонного сочленения, ушиблено-рваную рану и ссадину в области правого коленного сустава, открытый перелом правой бедренной кости; кровоподтеков в области правых предплечья, локтевого сустава и кисти, в области левого плеча, предплечья, локтевого сустава, ссадин в области левого предплечья, левого коленного сустава, ссадины в области правого бедра, множественных резаных ран в области лица, правых плеча, предплечья, в области кистей, от которых он скончался на месте ДТП. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «...» государственный регистрационный ФИО8 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: перелома костей черепа, ушиба головного мозга, ссадины на лице, кровоизлияния в мягких тканях головы, переломов 5-9 ребер слева, переломов 1-12 ребер справа, переломов костей таза, ушиба легких, разрыва аорты, разрыва сердечной сумки, разрыва диафрагмы, разрыва печени, забрюшинной гематомы, кровоизлияний в мягких тканях спины, ссадин на туловище, на руках и ногах, от которых она скончалась на месте ДТП. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «...» государственный регистрационный ФИО9 были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела (головы, груди, живота и конечностей) включающей в себя: множественные ссадины в области лица, кровоизлияния в мягких тканях головы, перелом 2-го грудного позвонка, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой спинного мозга в грудном отделе, множественные переломы ребер справа и слева, разрывы левого легкого, кровоизлияния в области корней легких, восходящей части дуги, аорты, кровоизлияние над капсулой печени, кровоизлияние в области ворот правой почки, перелом правой плечевой кости, кровоподтек и ссадина в области правого коленного сустава, перелом правой бедренной кости; ссадин в области шеи, в области правого предплечья, левого коленного сустава, в области голеней и стоп, кровоподтеков, поверхностных ушибленных ран в области кистей, в области правой голени, резаных ран в области лица, в области левой ушной раковины, в левой височной области, в области шеи, в области правого надплечья, на груди справа, в области левой голени, от которых он скончался на месте ДТП. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «...» государственный регистрационный ФИО10 были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: перелома грудного отдела позвоночника, переломов 2-5 ребер слева, переломов 1-12 ребер справа, переломов костей таза, перелома костей черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияний в мягких тканях спины, разрыва правого легкого, разрыва аорты, разрыва сердечной сумки, разрыва сердца, разрыва диафрагмы, разрыва селезенки, разрыва печени, забрюшинной гематомы, раны в правой теменной области, раны на мошонке, ссадин на теле, от которых он скончался на месте ДТП. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «...» государственный регистрационный ФИО11 были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: ушибленную рану левой бровной области, перелом правой скуловой кости со смещением костных отломков с правосторонним гемосинусом (кровоизлиянием в правую верхнечелюстную пазуху), перелом левой скуловой кости без смещения, острую субдуральную (под твердой мозговой оболочкой головного мозга) гематому правой лобно-височно-теменной области до заднего отдела межполушарной щели и над наметом мозжечка, ушиб головного мозга тяжелой степени с геморрагическим контузионным очагом лобно-теменно-затылочной долей правого полушария головного мозга с диффузным отеком головного мозга и его дислокацией (смещением на уровне срединных структур головного мозга), внутренней гидроцефалией (нарушением ликворообмена) с необходимостью проведения хирургических операций по дренированию ликворно-желудочковой системы головного мозга-с исходом в вегетативный статус (состояние грубого и стойкого угнетения активной психической деятельности) и диэнцефальный синдром (стойкие грубые нарушения основных функций центральной нервной системы с сохранением лишь жизненно важных функций дыхания и сердечно-сосудистой деятельности) как результат разобщения коры полушарий мозга и его стволовых отделов; открытых оскольчатых переломов дистальных (ближе к лучезапястному суставу) метафизов обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением костных отломков – с отрывом края головчатой кости и косым переломом трехгранной кости правого запястья - с рваной раной правой кисти; закрытого спиралевидно-оскольчатого перелома нижней трети диафиза (среднего отрезка) левой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытого перелома средней трети левой лучевой кости со смещением костных отломков; закрытого вывиха левого тазобедренного сустава, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Грубое нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 (ч. 1), 10.1 (ч. 1), 10.3 (ч.1), п. 1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ Брухальским А.И. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также причинением тяжкого вреда здоровью ФИО11

Подсудимый Брухальский А.И. вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух или более лиц не признал и показал, что 13 октября 2007 года он договорился с ФИО12 о встрече последнего в аэропорту, перед этим увиделся с ФИО10, который решил поехать с ним. ФИО10 договорился с ФИО1, о том, что она также поедет с ними. ФИО12 сел к нему в автомобиль, а ФИО10 сел в автомобиль к ФИО1. Из аэропорта они поехали ---, а ФИО1 поехала ---. По договоренности встретились --- с ФИО1 и ФИО10 и поехали ---. От --- ФИО1 ехала в правом ряду, а он ехал в левом ряду, за ней, метров за 15 со скоростью 55-60 км/ч. Когда выехали из поворота ---, стал опережать ФИО1, но в какой–то момент машина ФИО1 сделала поворот резко влево, он стал притормаживать, сбрасывал скорость, и он с ФИО12 услышал хлопок. После хлопка торможение не применял, просто катился и смотрел все время в сторону ФИО1, затем его автомобиль остановился в кустах. На месте ДТП его позвали в машину ДПС расписаться в схеме, которая была составлена на листе без линеек, пригласили понятых, данная схема не соответствует имеющейся в материалах уголовного дела. Потом его отвезли в больницу на медицинское освидетельствование, после чего он дал объяснения. Считает, что причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО1 не показала поворот, либо если бы она ехала по своей полосе движения, ДТП не произошло. Во избежание аварии он должен был притормозить и уступить ФИО1, он пытался, но у него ничего не получилось. Кроме того, полагает, что тормозной след, указанный на схеме ДТП и фототаблице не принадлежит его автомобилю.

Вина подсудимого Брухальского А.И. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух или более лиц подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 13 октября 2007 года ближе к 1 часу ночи с телефона дочери позвонил молодой человек и сообщил о том, что --- произошла авария, в которой пострадала его дочь. По приезду на место ДТП увидел, что с правой стороны дороги по движению --- на обочине стояли 2 машины – машина дочери ... и автомобиль такси, ..., стояла с правой стороны, машины стояли перпендикулярно друг другу, у их автомашины левая часть была несильно повреждена, а правая вмята в левую сторону, у автомашины «...» был разбит перед. В салоне ... находился молодой человек, прижатый к левой части машины, а салон «...» вскрывали и доставали оттуда труп. Когда с женой пошли к автомобилю скорой помощи, по ходу к ней увидели ещё автомобиль, стоявший на обочине, передняя часть которого была уперта в деревья. В это время асфальт был сухой. 14 октября 2007 года ездил на место происшествия, где видел следы торможения двух машин, в этот день утром асфальт также был сухой. Кроме того, им заявлен гражданский иск на сумму ... рублей, который он поддерживает, поскольку в связи со смертью единственной дочери ему причинены нравственные страдания.

- показаниями потерпевшего ФИО3., согласно которым 14 октября 2007 г. около 09 - 10 часов утра сотрудники ДПС сообщили о том, что произошло ДТП, в результате которого его сын погиб, после обеда он поехал на ДТП. Сотрудники ДПС сказали, что ФИО1 и Брухальский на большой скорости ехали наперегонки, и ФИО1 выехала на встречную полосу дороги, где и произошло ДТП, сын ехал в такси «...» в качестве пассажира с ФИО11. Затем ---, в следственном отделе, сообщили о том, что в ДТП виновной была не ФИО1, а Брухальский. Заявленный им иск поддерживает в полном объеме, поскольку ему причинены моральные страдания.

- показаниями представителя потерпевшей ФИО4 о том, что 13 октября 2007 г. вечером ее сестра собиралась со своим молодым человеком на свадьбу. 14 октября 2007 г. часов в 12 дня пришли ФИО3 и сообщили о том, что сестра попала в автомобильную аварию, она жива, находится в больнице, а их сын погиб. Сестру нашли в областной больнице, где ей делали операции. В 16 часов 14 октября 2007 года в ОВД им рассказали о том, что виновата девушка, фамилию на тот момент, не знала, у которой маленький водительский стаж. Ее сестра очень долго была в коме, проводилось несколько операций, длительное время находилась в отделении нейрохирургии, мама постоянно была с сестрой в больнице, домой вообще не ходила. У сестры черепно-мозговая травма, она не разговаривает, нуждается в постоянном уходе, дома все время кто-то находится. Просила удовлетворить иск в связи с причиненными страданиями.

- показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым около часа ночи ей позвонили и сказали, что произошла авария и ее муж погиб. Через какое-то время она приехала на место ДТП ---, побыла там какое-то время, примерно с 1 часа до 2 часов, точное время сказать не может, погибших уже извлекли, пообщалась со следователем, ничего не осматривала, больше ни с кем не общалась. На месте ДТП видела две машины. Ей показалось, что дорога была сухая, инея, дождя и снега не было. Какое-то время побыла на месте ДТП, потом уехала домой.

- показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что ее младший сын приехал и сказал, что старший сын (ФИО10) разбился в ДТП, конкретно ей ничего не известно, она выезжала на место трагедии опознала сына и всё. Исковые требования не заявляла и впоследствии заявлять не будет. О ДТП узнала около двух часов ночи, сын приехал с женой и сообщил о случившемся, она с мужем поехала на своей машине на место ДТП, сын вроде тоже поехал с ними.

- из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 14 октября 2007 года он узнал по телефону от сына и жены, что младший сын, который управлял автомобилем по доверенности, попал в ДТП. Ранее в июле 2005 года автомобилю были причинены повреждения в левое крыло другим автомобилем, была вмятина, второе столкновение было ---, въехали в правое крыло, ГИБДД не вызывали. Считает, что машина не могла ехать со скоростью 115 км/ч. Машина приобретена новой в 2004 году, тормозная система была исправна. Сын является хорошим водителем, кроме того, рос послушным, хорошо учился, участвовал в спортивных мероприятиях, хорошо закончил техникум, институт, получил второе образование, не курит, не пьёт, работает ..., отзывы о нём очень хорошие, в коллективе пользуется уважением.

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что 14 октября 2007 года она дежурила в составе оперативной группы дежурным следователем, когда получила материал проверки по факту ДТП, произошедшего ---. После изучения материалов проверки ею было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Она выезжала на место происшествия для осмотра в дневное время места ДТП, для возможного обнаружения следов, которые не были обнаружены в ночное время. Также выезжали понятые, которым разъяснялись их права и обязанности, порядок проведения осмотра в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ. На месте ДТП немного подморозило, и были четко видны следы, зафиксированные следователем ФИО15, осматривавшей место происшествия ночью, была проведена фотосъёмка в дневное время. Увидела, что следы, отображенные в протоколе осмотра места происшествия и схеме идентичны тем следам, которые имелись на месте ДТП. Дополнительных следов обнаружено не было, кроме тех, которые были зафиксированы при ночном осмотре. Также был проведён дополнительный осмотр места происшествия, все совпадало со схемой составленной ночью, необходимость производить дополнительные замеры отсутствовала, поскольку все замеры визуально совпадали со схемой. На момент возбуждения уголовного дела на основании схемы ДТП, протокола осмотра МП, было установлено, что следы торможения автомобиля Брухальского были зафиксированы на полосе встречного движения, и на основании этого было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Брухальского А.И..

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым, когда поступило сообщение о ДТП с тяжкими последствиями, он исполнял обязанности командира взвода ДПС, прибыв на место происшествия, увидел две машины ... и «...», с очень большими механическими повреждениями, в которых находились люди без признаков жизни, и автомобиль в кювете ... ..., принадлежавший подсудимому. По прибытии автотехника, он, совместно со следователем и автотехником производили замеры, фиксировали следы, составляли схему. На месте происшествия имелся след бокового скольжения ... и очень длинный след торможения ..., который принадлежал автомобилю Брухальского. Первоначально, исходя из следов торможения и траектории движения транспортных средств, с автотехником пытались выяснить, было ли соприкосновение транспортных средств. На автомобиле ... на заднем левом крыле был след краски автомобиля ..., затем в ходе обсуждения пришли к единому мнению о том, что перед ДТП было столкновение данных автомобилей, после чего ... вынесло на встречную полосу. Следы торможения шли от автомобиля Брухальского, на это указывало первоначальное мероприятие - фиксация следов торможения. Оставшиеся следы на асфальте от резины, их траектория свидетельствовали о том, что именно от этих машин остались следы. Схема составлялась под руководством старшего следственной группы, который стояла с ним и делала замеры с автотехником. Сначала замеры производил он со следователем, а затем эксперт кувиметром. При осмотре присутствовали понятые, ходили вместе с ними, в частности понятому ФИО17 разъяснялись права и обязанности в его присутствии, он все видел, зачитывался протокол. Пояснил, что на схеме ДТП указано начало тормозного пути, что свидетельствует о месте возникновения аварийной ситуации у водителя и нажатии им на тормоз. Контакт автомобилей произошёл на середине проезжей части дороги ближе к осевой, где имелась одна полоса движения, размер которой не менее трех с половиной метров.

- протоколом очной ставки между ФИО16 и ФИО17 согласно которому, свидетель ФИО16 подтвердил ранее данные им показания, о том, что он вместе со следственно-оперативной группой участвовал в ходе осмотра места происшествия и собственноручно по указанию следователя ФИО15 составлял схему. Так же в следственно-оперативную группу входил эксперт Североморского ОВД ФИО18, два инспектора ДПС, которые обеспечивали безопасность движения, также был эксперт-автотехник ЭКЦ. Все измерения он производил по поручению следователя, которая говорила ему, что нужно измерить и зафиксировать, а также что нужно измерить ему говорил эксперт автотехник. Понятые при производстве осмотра находились в непосредственной близости. Свидетель ФИО17 согласился частично с показаниями ФИО16 и пояснил, что не находился постоянно на месте ДТП, ему приходилось отлучаться на короткое время чтобы посидеть в машине и успокоить родственников. По окончании осмотра он поставил свою подпись в протоколе осмотра места ДТП и схеме места ДТП, так как был согласен с данными внесенными в эти документы. (т.3 л.д. 123-126)

- показаниями свидетеля ФИО15., согласно которым с 13 октября на 14 октября 2007 года она входила в состав дежурной оперативно-следственной группы, и получив сообщение от дежурного о ДТП, где были погибшие, около 01 часа ночи выехала на место происшествия с сотрудниками ГИБДД, криминалистами, так же был вызван эксперт-автотехник с ЭКЦ г. Мурманска УВД. Прибыв на место происшествия, увидела, что участниками ДТП явились три автомобиля, два из которых стояли на правой полосе движения в направлении ... - «...» и ..., а третий автомобиль ... находился в кювете на левой полосе дороги в сторону движения .... ДТП произошло на ---. Оценив обстановку, ею с участием понятых, которым были разъяснены права и обязанности, был произведен осмотр места происшествия. На тот момент температура была 0 градусов, заморозков и осадков не было. Имелся знак, что данный участок является населенным пунктом, также на дороге имелась разделительная полоса, сплошная линия, никаких других разметок на полосе движения не было. Одна полоса была в сторону ..., другая полоса в сторону .... Осмотр производился с участием автотехника, который имеет специальные познания в области ДТП, с его участием были произведены замеры всех имевшихся следов на дорожном полотне, где произошло ДТП, которые занесены в схему. Было зафиксировано, что на полосе встречного движения направления ..., недалеко от разделительной полосы, виден след торможения автомобиля левого переднего колеса, который ушёл в кювет - это .... След торможения был отчетливо виден, начинался на встречной полосе движения, прерывался и заканчивался уже на обочине. Параллельно ему располагался тормозной след правого переднего колеса этого же автомобиля, который шел на полосе движения в сторону .... Тормозные следы были чёткие, прямолинейные, никаких сомнений, как у лица, производившего осмотр места происшествия, учитывая мнение эксперта-автотехника, не возникло, что эти следы принадлежат иному автомобилю, данные следы принадлежали именно тому автомобилю, который ушёл в кювет. Имелись также следы автомобиля ..., который находился на встречной полосе, перпендикулярно полосе движения, на проезжей части, который в свою очередь столкнулся с автомобилем «...». Схему ДТП составлял ФИО16, как наиболее опытный сотрудник. На момент составления схемы оба понятых присутствовали, после чего им неоднократно предъявлялась схема на предмет соответствия, чтобы они удостоверились, что схема составлена фактически, оба понятых находились рядом при замерах. Понятым было разъяснено о том, что они обязаны наблюдать за всеми действиями и должны будут подписать протокол.

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и свидетелем ФИО17 согласно которому, свидетель ФИО15 подтвердила ранее данные ей показания, в частности о том, что понятые находились в непосредственной близости. После того как ФИО16 передал ей схему места ДТП, она была предъявлена понятым и те ее подписали, после того как ознакомились с ней. Непосредственно после составления протокола осмотра места ДТП, он был подписан понятыми. Никаких заявлений замечаний к протоколу не было, они были полностью согласны со всеми данными внесенными в протокол. Свидетель ФИО17 согласился полностью с показаниями ФИО15 и пояснил что в протоколе осмотра места ДТП и схеме места ДТП данные указаны верно. (т.3 л.д. 127-130)

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что в 2007 году, находился на дежурстве с ФИО20 в составе дежурной патрульной службы ГИБДД, когда поступило сообщение о ДТП в районе .... Прибыв на место ДТП, обнаружили на проезжей части два автомобиля один из которых «...», где было трое человек и ..., в котором было ещё двое погибших: мужчина и девушка, потом обнаружили в кювете ещё одну автомашину .... Скопилось много машин, он с кого-то брал объяснение, не помнит у кого. Приехала следственно-криминалистическая группа, командир взвода ДПС - ФИО16, приезжали родственники погибших. На месте ДТП было много народу, он занимался регулировкой движения. Как он понял, ... и ... двигались в сторону ..., произошло касательное столкновение этих автомашин, и ... вылетел на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «...».

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым 14 октября 2007 года в первом часу ночи было получено сообщение дежурного ОВД о том, что произошло ДТП в районе ... с пострадавшими. Когда подъехали на место ДТП, там стояли машины скорой помощи, в одной машине была девушка, на встречу проехала еще машина скорой помощи. На месте ДТП стояли автомобили, к нему подошёл молодой человек – Брухальский В.И., сообщивший о том, что в кювете лежит ещё одна машина, которую изначально не было видно, она находилась в кювете по направлению ..., когда подошли к этому автомобилю, на нём не было почти никаких повреждений. Так же на месте ДТП стояла машина «...», по направлению ..., где были водитель и молодой человек без признаков жизни. Он до прибытия оперативно-следственной группы регулировал движение. Когда стоял от малого поворота, осматривал дорогу, видел следы юза автомобиля ... и следы автомобиля ..., который уехал в кювет, следы были большие, длинные, не метр и не два. Кто был за рулем ..., на тот момент не понял. Сотрудник, который приехал ... очень тщательно осматривал дорогу, пытался найти место контакта, как произошло столкновение ... и .... Протокол осмотра МП зачитывала вслух следователь ФИО15 На тот момент было тёмное время суток, горели фонари на придорожных опорах, дождя не было, дорога была сухая, следы было видно хорошо.

- показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что в октябре 2007 года он находился на дежурстве, примерно в 00 ч. 30 мин. от диспетчера поступил вызов: --- произошло ДТП, в результате которого много потерпевших. На место ДТП выехали двумя бригадами. Прибыв на место ДТП, увидел, что --- находятся три автомобиля, два из которых стояли на самой проезжей части дороги. Одна из автомашин «...» находилась почти перпендикулярно проезжей части, рядом с ней находился автомобиль .... В автомобиле «...» находилось двое мужчин без признаков жизни с множественными телесными повреждениями, также в автомобиле находилась девушка, которую аккуратно вытащили из машины. Эта девушка, как позже узнал ФИО11, ещё находилась в сознании и её отнесли в машину СМП. Также на месте на проезжей части рядом с автомобилем ... находилась девушка, как потом узнал – ФИО1, она была в состоянии клинической смерти. С ней немедленно стали проводится необходимые реанимационные мероприятия, которые никакого эффекта не дали и была констатирована её биологическая смерть. Также в автомашине ... находился труп молодого человека с множественными телесными повреждениями. К третьему автомобилю ..., находившемуся в кювете на приличном расстоянии от тех автомашин, не подходили, тем более, что пассажиры из него стояли возле них и за помощью не обращались. Пострадавшую ФИО11 отвезли в ЦРБ, потом вернулись на место ДТП, где он был включен в состав следственной группы, и длительное время находился на месте, дождался сотрудников МЧС, которые по приезду с помощью специального инструмента вырезали тела погибших. Следователь приглашала его осматривать место ДТП и он диктовал следователю телесные повреждения по каждому погибшему, а она всё записывала в протокол.

- заключением медицинской судебной экспертизы № 1457/1290 от 26.11.2007 года, согласно которому причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная тупая травма тела в виде переломов костей скелета, разрывов внутренних органов, аорты. Сочетанная тупая травма тела с признаками прижизненности, образовалась от действия тупых твердых предметов. Ведущим повреждением в комплексе сочетанной тупой травмы тела явилась травма груди и живота с повреждением внутренних органов, разрывом аорты. Сочетанная тупая травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химической экспертизе в крови трупа ФИО7 этиловый спирт не обнаружен. (т. 2 л.д. 7-24)

- заключением медицинской судебной экспертизы № 1455/1403 от 19.12.2007 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом костей черепа, ушиб головного мозга, ссадина на лице, кровоизлияния в мягких тканях головы, переломы 5-9 ребер слева, переломы 1-12 ребер справа, переломы костей таза, ушиб легких, разрыв аорты, разрыв сердечной сумки, разрыв диафрагмы, разрыв печени, забрюшинная гематома, кровоизлияния в мягких тканях спины, ссадины на туловище, на руках и ногах. Эти повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, непосредственно перед смертью, вполне возможно при обстоятельствах и в срок изложенных в постановлении, оцениваются в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО8 наступила от тупой травмы тела, включающей в себя все вышеперечисленные телесные повреждения. В крови из трупа ФИО8 этиловый спирт не обнаружен. (т. 2 л.д. 36-49)

- заключением медицинской судебной экспертизы № 1458/1291 от 26.11.2007 года, согласно которому причиной смерти ФИО9 явилась сочетанная тупая травма тела в виде переломов костей скелета, разрывов аорты и легких. Сочетанная тупая травма тела с признаками прижизненности, образовалась от действия тупых твердых предметов. Ведущим повреждением в комплексе сочетанной тупой травмы тела явилась тупая травма груди в виде множественных переломов ребер справа и слева, разрыва аорты. Сочетанная тупая травма тела квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химической экспертизе в крови трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4%. Данная концентрация при жизни могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 61-76)

- заключение медицинской судебной экспертизы № 1456/1404 от 19.12.2007 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом грудного отдела позвоночника, переломы 2-5 ребер слева, переломы 1-12 ребер справа, переломы костей таза, перелом костей черепа, ушиб головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях спины, разрыв правого легкого, разрыв аорты, разрыв сердечной сумки, разрыв сердца, разрыв диафрагмы, разрыв селезенки, разрыв печени, забрюшинная гематома, рана в правой теменной области, рана на мошонке, ссадины на теле. Эти повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, непосредственно перед смертью, вполне возможно при обстоятельствах и в срок указанные в постановлении, оцениваются в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. В крови из трупа ФИО10 этиловый спирт не обнаружен. (т.2 л.д. 88-98)

-заключение медицинской судебной экспертизы № 5462 от 02.09.2008 года, согласно которому у ФИО11 ***р., имеется тяжелая сочетанная травма тела, включающая в себя следующие телесные повреждения:

- закрытая тяжелая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушибленную рану левой бровной области, перелом правой скуловой кости со смещением костных отломков с правосторонним гемосинусом (кровоизлиянием в правую верхнечелюстную пазуху); перелом левой скуловой кости без смещения; острую субдуральную (под твердой мозговой оболочкой головного мозга) гематому правой лобно-височно-теменной области до заднего отдела межполушарной щели и над наметом мозжечка; ушиб головного мозга тяжелой степени с геморрагическим контузионным очагом лобно-теменно-затылочной долей правого полушария головного мозга с диффузным отеком головного мозга и его дислокацией (смещением на уровне срединных структур головного мозга), внутренней гидроцефалией (нарушением ликворообмена) с необходимостью проведения хирургических операций по дренированию ликворно-желудочковой системы головного мозга - исходом в вегетативный статус (состояние грубого и стойкого угнетения активной психической деятельности) и диэнцефальный синдром (стойкие грубые нарушения основных функций центральной нервной системы с сохранением лишь жизненно важных функций дыхания и сердечно-сосудистой деятельности) как результат разобщения коры полушарий мозга и его стволовых отделов;

- открытые оскольчатые переломы дистальных (ближе к лучезапястному суставу) метафизов обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением костных отломков – с отрывом края головчатой кости и косым переломом трехгранной кости правого запястья – с рваной раной правой кисти;

- закрытый спиралевидно-оскольчатый перелом нижней трети диафиза (среднего отрезка) левой плечевой кости со смещением костных отломков; закрытый перелом средней трети левой лучевой кости со смещением костных отломков;

- закрытый вывих левого тазобедренного сустава.

Имеющаяся тяжелая сочетанная травма тела, включающая в себя данные телесные повреждения, образовалась незадолго до госпитализации 14.10.07 г. в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) со значительной (достаточной для нарушения целостности костных образований и достаточной для тяжелой контузии – ушиба головного мозга) трамрирующей силой – что соответствует условиям травматизации при дорожно-транспортном происшествии – и при данной тяжелой закрытой черепно-мозговой травм с тяжелым ушибом головного мозга с исходом в вегетативный статус (состояние грубого и стойкого угнетения активной психической деятельности) и диэнцефальный синдром (стойкие грубые нарушения основных функций центральной нервной систем с сохранением лишь жизненно важных функций дыхания и сердечно-сосудистой деятельности) как результат разобщения коры полушарий мозга и его стволовых отделов является опасной для жизни и в этой связи причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). (т.2 л.д. 159-161)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2007 года, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия и следует, что ДТП произошло ---. За обочиной левой полосы движения расположен знак для следовавших из ... «примыкание второстепенной дороги». Дорожное покрытие сухое, на момент осмотра места ДТП температура воздуха +2 градуса, без осадков, дорожное покрытие – асфальтобетонное. Проезжая часть разделена белой сплошной линией дорожной разметки. На расстоянии 43,0 метра от знака «примыкание второстепенной дороги», по левой обочине вправо расположено правое заднее колесо автомобиля «...», сам автомобиль передними колесами находится на крае обочины, а его передний бампер находится над левым краем проезжей части. Расстояние от переднего правого колеса до опущенного перпендикуляра от знака «примыкание второстепенной дороги» - 43,3 метра. Автомобиль «...» стоит капотом к капоту автомобиля марки «...», расстояние между передними бамперами составляет – 0,76 метра. Расстояние от левого переднего колеса автомобиля «...» до опущенного перпендикуляра от знака «примыкание второстепенной дороги» составляет 43,8 метра, от левого заднего колеса того же автомобиля до опущенного перпендикуляра от знака «примыкание второстепенной дороги» - 44,3 метра. Предполагаемое место столкновения расположено в 0,8 метрах от заднего левого колеса автомобиля «...» в направлении знака «примыкание второстепенной дороги» на левой полосе движения. Расстояние от заднего бампера автомобиля «...» до сплошной линии дорожной разметки 0,9 метра. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля «...» до правого края проезжей части – 11,3 метра. Тормозной путь левого колеса автомобиля «...» начинается с левой стороны от дорожного знака «примыкание второстепенной дороги» на расстоянии – 29,5 метра и 4,9 метра от левого края проезжей части. Предполагаемое место контакта находится в 1,5 метра от начала тормозного пути левого колеса автомобиля «...» на правой полосе движения. Расстояние его на правой полосе движения 0,5 метра от сплошной линии дорожной разметки и 0,9 метра - от сплошной линии по левой полосе движения. Тормозной след левого колеса «...» от начала идет по наклонной пересекая сплошную линию и видимый след торможения левого колеса прерывается на правой полосе движения. От начала торможения расстояние до левого края проезжей части – 4,9 метра, от него (от начала) вправо на 8,2 метра расстояние до левого края проезжей части – 4,6 метра, еще вправо на 47 метров расстояние от тормозного следа до левого края проезжей части – 7,2 метра, еще вправо на 14 метров по правой полосе движения виден след торможения левого колеса автомобиля «...». Видимый след торможения правого колеса автомобиля «...» начинается на правой полосе движения в 30 градусах от опущенного вниз перпендикуляра от следа торможения левого колеса «...» в 55,2 метрах от его начала, идет параллельно следу торможения левого колеса и упирается до правого края обочины правой полосы движения и это расстояние составляет 58,0 метра, автомобиль «...» находится в кювете, на расстоянии 8 метров вдоль (вправо) по правому краю обочины и на 2,6 метра в кювете до оси левого заднего колеса. От осветительной опоры, условно обозначенной - №4, влево за правым краем обочины на 1,5 метра и вниз в кювет на расстоянии 3,0 метра, находится левое переднее колесо автомобиля марки «...». Тормозной след левого колеса на расстоянии 55.2 метра вправо от начала торможения имеет 2 пересечения со следами бокового скольжения автомобиля марки «...» г.. Точка первого пересечения расположена в 55,2 метрах от начала торможения левого колеса автомобиля марки «...» вправо на правой полосе движения и в 7,2 метрах от левого края проезжей части. Вторая точка пересечения расположена в 6 метрах от первой точки вправо по следу торможения левого колеса автомобиля марки «...» от первой точки пересечения на встречную левую полосу идет след бокового скольжения длиной 29,7 метра до переднего колеса автомобиля «...». От второй точки пересечения на встречную левую полосу движения идет след бокового скольжения правого колеса автомобиля «...» длиной 23,9 метра до заднего левого колеса автомобиля «...». Расстояние между двумя следами скольжения – 0,9 метра (у следа торможения левого колеса автомобиля «...» от второй точки пересечения) и 2,0 метра влево от заднего левого колеса автомобиля «...». В 0,8 метрах влево от левого заднего колеса автомобиля «...» расположено место столкновения автомобиля «...» и автомобиля «...» расстояние от заднего бампера автомобиля «...» до сплошной полосы составляет 0,9 метра. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля «...» до правого края проезжей части составляет 7,8 метра. Видимость проезжей части – не менее 500 метров, дорожное покрытие без дефектов (выбоин, ям). На данном участке автодороги скорость движения ограничена знаком обозначение населенного пункта. Со стороны ... от километрового столба «9» до места ДТП расстояние составляет 9 км 310 метров. (т.1 л.д. 136-166)

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2007 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра является ---. Осмотр производился в условиях естественного освещения, с целью фотографирования участка местности --- в дневное время для наглядности и более детального отображения следов шин, которые были зафиксированы в ходе осмотра места происшествия 14.10.2007 года в 01.20 часов. (т.1 л.д. 174-184)

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2011 года и схемой к нему, из которых следует, расстояние от километрового столба с индексом 9 км, до дорожного знака «примыкание второстепенной дороги» составляет 289,6 метра. (т.3 л.д. 227-230)

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2007 года, согласно которого были осмотрены автомобиль марки «...» г., автомобиль марки «...» г., автомобиль марки «...» г.. (т.2 л.д. 110-118)

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2008 года, согласно которому были осмотрены автомобиль марки «...» г., автомобиль марки «...» г., автомобиль марки «...» г.. (т.2 л.д. 176-178)

- протоколами осмотра предметов от 20.04.2011 года, согласно которым были осмотрены 9 конвертов с образцами ЛКП автомобилей марки ... г., ... г., марки «...» г.. (т.3 л.д. 80-81)

- вещественными доказательствами: - автомобиль марки ... г., автомобиль марки ... г., автомобиль марки ... г.; (т.2 л.д. 175)

- 9 конвертов с лакокрасочным материалом от автомобилей марки ... г., марки ... г., марки ... г.. (т.3 л.д. 82).

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 7170 от 25.06.2010 года согласно которому расположение наклонных царапин с наслоением вещества синего цвета на левой боковой части заднего бампера автомобиля ... по размерным и высотным параметрам совпадает с расположением повреждений на передней части правого переднего крыла автомобиля ..., окрашенного синим цветом, при условии, что передняя часть автомобиля ... опущена в момент контакта при торможении. Анализ сопоставления высотных параметров повреждений в зоне 1 автомобиля ... и повреждений в 1 зоне автомобиля ... указывает на то, что автомобиль ... контактировал правым передним крылом с левой боковой частью заднего бампера автомобиля .... Направление образования повреждений на левой боковой части заднего бампера автомобиля ... свидетельствует о том, что в момент контактирования скорость автомобиля ... была выше, чем у автомобиля .... Исходя из значения угла между продольными осями автомобилей ... и ... в момент контакта, а так же вещной обстановки, можно указать, что причиной возникновения следов бокового скольжения автомобиля ... было воздействие на задний левый угол автомобиля, силы направленной слева направо и спереди назад, и возникшей в момент контакта с передним правым углом автомобиля ....

Исходя из анализа траектории следа торможения левого переднего колеса автомобиля ..., можно указать, что автомобиль ... находился в состоянии торможения, в момент выезда с полосы встречного движения и смещался в сторону правой обочины по направлению его движения по ходу его движения, пересекая линию разметки 1.1.

След бокового скольжения автомобиля ... начинается на стороне дороги в сторону ---. Образование следа бокового скольжения началось в момент заноса автомобиля ... непосредственно после контактирования с автомобилем ....

Исходя из анализа расположения следообразования на месте ДТП рассматриваемых транспортных средств, можно указать, что в исследуемом случае место столкновения располагалось на полосе движения в ---, приблизительно на расстоянии трех метров, определяемых суммой длин базы и заднего свеса автомобиля, до начала следа бокового скольжения переднего колеса автомобиля ....

На основании проведенного анализа повреждений автомобилей ..., ... и «...», установленных углов между их продольными осями в моменты их контактирований и вещной обстановки можно описать механизм столкновения автомобилей: автомобиль ... перемещаясь по направлению --- с выездом с полосы встречного движения в состоянии торможения, смещался в сторону правой обочины по направлению его движения. В процессе перемещения автомобиль ... контактировал правым передним углом с левым задним углом автомобиля ..., двигавшегося в попутном направлении. В момент контакта скорость автомобиля ... была несколько больше чем скорость автомобиля .... После контактирования автомобиль ... продолжил перемещение со смещением в сторону правой обочины по направлению движения --- до конечного положения, зафиксированного на схеме места ДТП. Автомобиль ..., под действием возникших в процессе контактирования сил и моментов, стал смещаться на полосу встречного движения с разворотом против хода часовой стрелки, затем (на полосе встречного движения) произошел контакт правой боковой стороны кузова автомобиля ... с передней частью кузова автомобиля «...», следовавшего по стороне дороги в направлении ---. Под действием возникших в процессе контактирования сил и моментов на автомобили стали действовать усилия, вызвавшие поворачивающий момент, направленный по ходу часовой стрелки относительно осей, проходящих через центр их масс. После указанных столкновений автомобили «...» и ... заняли свои конечные положения, зафиксированные на схеме.

Фактическая скорость автомобиля ... превышала величину 115 км/ч. Определить скорость автомобиля ... и «...» экспертным путем не представляется возможным.

С экспертной точки зрения, указанные действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям п. 1.3 с учетом требования п.1 Приложения 2 к ПДД РФ Горизонтальная разметка: 1.1, ч. 1 п. 10.1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля ... вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем ....

Регламентировать действия водителя автомобиля ... по Правилам дорожного движения Российской Федерации по отношению к автомобилю ... в сложившейся ситуации не представляется возможным.

Водителю автомобиля «...» при обнаружении смещающегося на его сторону дороги автомобиля ... следовало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решить вопрос о причинной связи действий водителя автомобиля «...» с фактом рассматриваемого происшествия не представляется возможным. (т.2 л.д. 222-246)

- заключением химической судебной экспертизы № 1104 от 18.04.2011 года, согласно которому наслоение синего цвета из упаковки № 4 (конверт №6 - образцы ЛКП синего цвета, изъятые с правой задней двери автомобиля ...) и эмаль синего цвета из упаковки № 5 (конверт №7 - образы ЛКП голубовато-синего цвета, изъятые с левой стороны заднего бампера, автомобиля ...) могли происходить от ЛКП автомобиля .... (т.3 л.д. 64-65)

- картами вызова скорой медицинской помощи в отношении ФИО10, ФИО7, ФИО1, ФИО6 (т. 2 л.д. 128-131)

- исследованными показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что в ночь с 13 на 14 октября 2007 года, он проезжал мимо произошедшего ДТП ---. Узнав, что погибли его знакомые девушка по имени ФИО8, ФИО10 он прибыл на место ДТП. Там же он узнал, что ДТП произошло с участием его знакомого Брухальского Александра. На месте ДТП он увидел, что на правой полосе движения --- стоят два автомобиля «...» и «...», расположенные друг напротив друга передними частями поперек полосы движения. Он видел, что автомобили были сильно деформированы. Вокруг были разбросаны обломки частей автомобиля. Он видел автомобиль «...», принадлежащий Брухальскому, который находился в кювете за левой обочиной встречной полосы движения. Погодные условия были хорошие - видимость была не менее 500 м, выпадения осадков не было, дорожное покрытие было абсолютно сухим, без наледи. На дорожном покрытии были отчетливо видны следы торможения автомобиля «...». В ходе осмотра места происшествия было установлено, что след торможения левого колеса автомобиля «...» начинается на левой полосе движения (---), недалеко от сплошной линии разметки и проходит под углом на правой полосе движения. Потом этот след обрывался. Этот след торможения левым колесом имел два пересечения со следами бокового скольжения автомобиля «...». Также на дорожном покрытии был отчетливо виден след торможения правого колеса автомобиля «...», который был виден от первого пересечения и шел до правого края обочины - дальше был кювет, где находился автомобиль «...». Тормозной след левого колеса автомобиля «...» был непрерывен от его начала на встречной полосе примерно до середины правой полосы движения, где тот прервался и был уже виден только след торможения правого колеса данного автомобиля. Сотрудниками милиции описывалось месторасположение участников ДТП, производились замеры, описывались повреждения автомобилей и тела погибших, изымалось имущество. Он при осмотре места происшествия участвовал в качестве понятого, наблюдал за происходящими действиями сотрудников милиции, ему были разъяснены права и обязанности понятого, о чем он расписался в протоколе осмотра места происшествия. После проведения необходимых следственных действий он полностью согласился с представленным ему протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2007 года, а также схемой дорожно-транспортного происшествия. (т. 2 л.д. 104-106; т.3 л.д. 109-113)

- исследованными показания свидетеля ФИО22, из которых следует, что 14 октября 2007 года он узнал случайно, что --- произошло ДТП и погибли люди. Когда он об этом узнал, сколько точно времени было, он сказать не может, примерно 2-3 часа ночи. Приехав на место ДТП увидел, что в этом месте стоят патрульные машины ДПС. Выйдя из машины, и подойдя ближе, он увидел, что в том месте находятся поврежденные машины, сколько их было и каких марок он сказать не может, так как прошло уже длительное время. В каком месте находились тела погибших, он не помнит, они были накрыты каким–то материалом. Сколько было погибших, не знает, близко он к ним не подходил. При нахождении на месте он увидел, что в кювете находится автомобиль ... синего цвета. На месте он видел своего знакомого Брухальского, но с ним он не общался, так как тому было не до разговоров. Позже через несколько месяцев, он узнал, что этот автомобиль принадлежит Брухальскому. На месте ДТП он видел следы торможения, но какие они были, он не помнит. В какой-то момент времени сотрудник милиции попросил его поучаствовать в качестве понятого. Также поясняет, что на месте ДТП находился его знакомый ФИО17, которого он периодически видел на месте ДТП, когда перемещался по участку, где произошло ДТП. Как сотрудники милиции проводили измерения, осматривали место ДТП, он не видел, так как не обращал на это внимание. Никто его действия не ограничивал и не мешал наблюдать за всем происходящим. Кто именно из сотрудников милиции присутствовал при осмотре места происшествия, как они выглядели, он не помнит. Находясь, в патрульной машине ДПС ему показали схему места ДТП и протокол осмотра места происшествия, в которых он поставил свою подпись. Сколько было точно документов, на скольких листах он не помнит. После этого он ничего не подписывал, и его отдельно никуда не приглашали. Вышеуказанные документы он подписывал вместе со ФИО17. (т.3 л.д. 138-141).

Таким образом, вина Брухальского А.И. подтверждается всей совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Все приведенные выше доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Объективность и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, их совокупность подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом деянии, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 08.12.2003 года № 162–ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку и смерть двух или более лиц.

Суд установил, что 14 октября 2007 года в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 25 минут часов Брухальский А.И., управляя технически исправным автомобилем марки «...» , двигался ---. В нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.02.2006 года № 109) (далее Правила дорожного движения РФ): п.п. 1.3, 1.5 (ч. 1), 10.1(ч.1), 10.3 (абзац 1), п.п. 1.4, 9.1, п. 1 Приложения 2 (линии 1.1), двигаясь в районе 10 километра вышеуказанной автодороги со скоростью более 115 км/час, тем самым значительно превышая установленное ограничение скоростного режима на данном участке проезжей части, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении. Продолжая движение по стороне проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, Брухальский А.И, допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении, в пределах своей стороны проезжей части, автомобилем марки ... под управлением водителя ФИО8

В результате столкновения автомобиль ... стал неконтролируемо разворачиваться на проезжей части, одновременно смещаясь на встречную сторону проезжей части и продолжая смещаться в указанном направлении автомобиль ... совершил столкновение с автомобилем марки «...» под управлением водителя ФИО7, который двигался во встречном направлении, в пределах своей стороны проезжей части, по направлению ---.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «... ФИО7 и пассажиру указанного автомобиля ФИО9, водителю автомобиля «...» ФИО8 и пассажиру ФИО10 причинены по неосторожности телесные повреждения, от которых они скончались на месте ДТП, а пассажиру автомобиля «...» ФИО11 причинены по неосторожности телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Грубое нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 (ч. 1), 10.1 (ч. 1), 10.3 (ч.1), п. 1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ Брухальским А.И. явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также причинением тяжкого вреда здоровью ФИО11

Суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения водителями ФИО7 и ФИО8

Суд критически относится к показаниям подсудимого о непричастности к инкриминируемому преступлению и расценивает их как данные с целью уйти от установленной законом ответственности, поскольку они объективно опровергнуты исследованными по делу доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что он ехал со скоростью 55-60 км/ч и тормозной след, зафиксированный на месте ДТП не принадлежит его автомобилю опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО20, присутствовавших на месте ДТП и показавших, что тормозной след, начинающийся на полосе встречного движения вел непосредственно к автомобилю ..., находящемуся в кювете. Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, они последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, согласно заключению автотехнической экспертизы № 7170 двигаясь со скоростью 60 км/ч, автомобиль ... при экстренном торможении не достигнул бы установленного места столкновения с автомобилем .... Факт смещения автомобиля ... в сторону правой обочины по направлению его движения с полосы встречного движения, пересекая горизонтальную разметку 1.1, послужил причиной контакта его правого переднего угла кузова и левого заднего угла кузова автомобиля ..., а указанное столкновение привело к смещению автомобиля ... при боковом скольжении на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «...».

По аналогичной причине суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, о том, что подъезжая ---, выходя напрямую, Брухальский А.И., двигавшийся со скоростью 50 км/ч, незначительно увеличил скорость, машина поравнялась с машиной ФИО8, которая не показывая поворота, стала двигаться на их полосу, и они уйти не могли влево, там навстречу уже двигалась «...», а справа была «...», Брухальский А.И. прибегнул к плавному торможению, но автомобиль ФИО1 своим левым задним крылом, бампером задел машину Брухальского в районе правого переднего крыла и перпендикулярно вышел на полосу встречного движения, а там встречный автомобиль «...» врезался в правую сторону автомобиля ФИО1, а они оказались в кювете. Столкновение допустила машина ФИО1, так как они ехали по своей полосе движения, по левой полосе, незначительно увеличив скорость, опережая автомобиль ФИО1, не обгоняя её. Суд расценивает указанные показания как ложные, данные с целью помочь избежать Брухальскому А.И. установленной законом уголовной ответственности ввиду наличия дружеских отношений между свидетелем и подсудимым.

Доводы защитников о недопустимости протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, ввиду отсутствия на месте происшествия понятых ФИО17 и ФИО22, оценены судом и признаются несостоятельными ввиду того, что объективно опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

К показаниям свидетеля ФИО17 и ФИО22 в судебном заседании о том, что они не присутствовали при осмотре места происшествия и производимых замерах, отлучались с места происшествия, не видели следов на месте ДТП, суд относится критически, поскольку указанные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО15, которые пояснили, что понятым разъяснялись права и обязанности, они находились при всех производимых замерах, а также оглашенным в связи с существенными противоречиями ранее данным ими показаниям на предварительном следствии, в том числе на очных ставках.

Аналогично суд расценивает показания свидетеля ФИО23 в ходе судебного заседания о том, что ее супруг постоянно находился рядом с ней, никуда не отлучался.

Суд признает показания ФИО22 и ФИО17, данные ими на предварительном следствии, логичными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами. Кроме того, на предварительном следствии свидетели допрашивались в присутствии защитников, были ознакомлены с протоколами допроса, замечаний к содержанию протоколов не имели, что подтвердили своими подписями. ФИО17 первоначально допрашивался 14 октября 2007 года, то есть непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

У суда не возникает сомнений о принадлежности следов торможения, начинающихся на встречной полосе движения и заканчивающихся на обочине - автомобилю ..., под управлением Брухальского А.И.

Довод подсудимого о том, что на месте ДТП составлялась иная схема, которую он подписывал, объективно ничем не подтверждена и опровергается, в том числе показаниями ФИО17 и ФИО22, показавших, что иных документов, кроме как на месте ДТП, они не подписывали.

Кроме того, при дополнительном осмотре места происшествия от 14 октября 2007 года оспариваемые следы зафиксированы в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия.

Довод защиты о том, что место контакта автомобилей ... и ... в схеме и протоколе осмотра места происшествия указано неверно, на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий не влияет, поскольку в протоколе осмотра места происшествия указано предполагаемое место контакта, а фактическое место столкновения указанных автомобилей установлено заключением судебной автотехнической экспертизы № 7170, которую суд положил в основу приговора.

Ссылка защитников на отсутствие в протоколе осмотра места происшествия ФИО16, как участника следственного действия и составлявшего схему места происшествия не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку ФИО16 участвовал в осмотре места происшествия по указанию старшего оперативно-следственной группы как должностное лицо, факт составления им схемы не опровергается, отсутствие в протоколе указания на его участие пояснено свидетелем ФИО15, как техническое упущение.

Утверждения защитников подсудимого о недопустимости заключений судебных автотехнических экспертиз в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями об их назначении были предметом исследования и оценки судом и признаны несостоятельными.

При производстве предварительного следствия произведены автотехнические экспертизы № 6176 и № 836/13.1-1, 837/13.3-1, заключения которых содержали противоречия, в связи с чем следователем назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ МВД РФ, и которым разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи (т. 2 л.д. 222)

Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора заключение повторной комплексной автотехнической экспертизы № 7170, так как ее выводы более подробны, мотивированны, научно обоснованны и согласуются с доказательствами, полученными в судебном заседании.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, состояние здоровья Брухальского А.И.

Брухальский А.И. совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, личность Брухальского А.И., положительные характеристики подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства, суд назначает наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, что будет соответствовать содеянному и принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

В части компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью и жизни потерпевших, иски ФИО1 на сумму ... рублей, ФИО3 на сумму ... рублей, ФИО4 на сумму ... рублей в соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ подлежат полному удовлетворению.

При взыскании суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а также учитывает характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Брухальского Александра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 года, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа, принять меры к погашению исковых требований потерпевших.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок три года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Брухальского А.И. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Брухальского Александра Ивановича компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере ... рублей, ФИО3 в размере ...) рублей, ФИО4 ... рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ... – передать по принадлежности Брухальскому И.А., автомобиль ... ФИО1, автомобиль «...» - ФИО5, 9 конвертов с образцами ЛКП автомобилей – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Н.М. Наволоцкая