П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года ЗАТО гор. Североморск

Североморский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Бойко И.Б.,

при секретаре Буйной А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя военной прокуратуры СФ РФ: Коростылева В.А.,

представителя гражданского истца Зембицкого Р.Г.,

подсудимой Штатской В.И.,

защитника Стаховича Н.А., представившего удостоверение № 335 и ордер № 3/29 Адвокатского кабинета № 92,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Штатской Виктории Игоревны, ***р., уроженки ..., зарегистрированной ---, проживающей ---, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Штатская В.И. совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Приказом № 5 от 15 января 2010 года ... и на основании трудового договора № 137 от 14 января 2010 года Штатская В.И. принята на работу на должность ....

В соответствии с приказом № 30 от 02 апреля 2010 года ..., на Штатскую В.И., по ее прибытии из служебной командировки, было возложено временное исполнение обязанностей .... Во исполнение данного приказа, 13 апреля 2010 года прибывшая из командировки Штатская В.И. издала (подписала) приказ № 31, согласно которому она приступила к исполнению служебных обязанностей ....

Штатская В.И., ... ФИО1.

В апреле 2010 года ... Штатская В.И., с использованием своего служебного положения, с корыстной целью решила безвозмездно противоправно изъять (похитить) вверенные ей денежные средства и обратить их в свою пользу, с целью чего 15 апреля 2010 года в расположении данного предприятия ---, умышленно дала указание подчиненному ей должностному лицу - ... ФИО2 передавать ей на хранение ежедневно к исходу рабочего дня поступающие ФИО1 наличные денежные средства в качестве оплаты проживания лиц в общежитии, расположенном ---, которое является федеральной собственностью, переданным в хозяйственное ведение ФИО1.

Во исполнение указаний Штатской В.И., ФИО2 в служебном кабинете Штатской В.И. передала последней в 17-м часу 15 апреля 2010 года денежные средства в сумме 96698, 07 руб., в 13-м часу 16 апреля 2010 года – денежные средства в сумме 24 500 руб., а всего передала денежные средства на общую сумму 121198, 07 руб., являющиеся федеральной собственностью.

Реализуя до конца корыстный умысел на присвоение денежных средств, 22 апреля 2010 г. Штатская В.И. отказалась подписать составленный и представленный ей ФИО2 расходный кассовый ордер № 87 от 16 апреля 2010 г. о получении ею денежной суммы в 121198, 07 руб., введя последнюю в заблуждение относительно наличия и хранения ею этих денежных средств в сейфе на рабочем месте, а обращенными в свою пользу денежными средствами распорядилась по личному усмотрению, чем причинила государству в лице ФИО1 материальный ущерб на сумму 121198,07 рублей.

Подсудимая Штатская В.И. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что в апреле 2010 года, будучи ..., не давала указаний ФИО2 о передаче ей на хранение в сейф служебного кабинета денежных средств. 15 и 16 апреля 2010 года ей денежные средства ФИО2 в общей сумме 121198, 07 рублей не передавались и ей не использовались. Пояснила, что в утром 15 и 16 апреля 2010 года она, пробыв незначительное время на работе, убывала в судебные заседания в военный суд Североморского гарнизона, после чего сразу направлялась на деловые переговоры и в указанное в обвинительном заключении время передачи ей денег (в конце каждого рабочего дня 15 и 16 апреля 2010 года) находилась в ином месте – --- на деловых переговорах с ФИО3 Полагает, что денежные средства могла взять ФИО2, с которой у нее был конфликт на почве ненадлежащего выполнения должностных обязанностей последней. Также пояснила о наличии личных неприязненных отношений со свидетелями: ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые могли ее оговорить по аналогичным причинам, что и ФИО2. Также пояснила, что имел место случай потери ключей от кабинета и сейфа в марте 2010 года. В сейфе при этом находились денежные средства, переданные ей ФИО2 в марте 2010 года под расписку. После того, как она нашла ключи в сумке за подкладкой, она говорила по телефону ФИО2, что вернет ей деньги, что впоследствии в марте 2010 года и сделала, а расписку уничтожила. В период апреля 2010 года переданные ей как ... ключи от служебного кабинета и в нем находящегося сейфа она не теряла и никому не передавала.

Не смотря на непризнание вины подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, она в апреле 2010 года являлась .... Утром 15 апреля 2010 г. ... Штатская В.И. в присутствии работников бухгалтерии ФИО5, ФИО7 потребовала в конце каждого рабочего дня сдавать ей на хранение в сейф в рабочем кабинете наличные деньги. Во исполнение данных указаний она в конце рабочего дня 15 апреля 2010 г. в рабочем кабинете ... передала Штатской В.И. деньги в сумме 96698,07 руб., в конце рабочего дня 16 апреля 2010 г. - в сумме 24500 руб. Всего 15-16 апреля 2010 г. она передала Штатской В.И. по ее указанию деньги на общую сумму 121198, 07 рублей. Каждый раз она отдавала деньги в полиэтиленовых упаковках-файлах, которые Штатская В.И. в её присутствии помещала в свой сейф и закрывала на ключ. С 19 апреля 2010 г. она стала обращаться к Штатской В.И. с просьбой о выдаче денег на различные нужды. Однако последняя отказывала ей, объясняя это утратой ключа от сейфа. По этим причинам 22 апреля 2010 г. она (ФИО2) по своей инициативе оформила расходный кассовый ордер № 87 на выдачу денежных средств на общую сумму 121198 руб. 07 коп. и принесла его лично Штатской В.И. для подтверждения получения последней денежных средств. Штатская В.И. сказала, что она подумает, а потом отказалась подписывать этот документ и оставила его у себя на рабочем столе. При этом Штатская В.И. сослалась на потерю ключа от сейфа и утверждала, что деньги имеются в наличии в сейфе. 23 апреля 2010 г. Штатская В.И. убыла в --- и больше на предприятие в 2010 году не прибывала, денежные средства не вернула, хотя звонила из командировки на телефон ФИО8 и по телефону сказала ей (ФИО2), что нашла ключ от сейфа, скоро приедет, чтобы отдать деньги. В ходе судебного заседания ФИО2 отрицала наличие личных неприязненных отношений к подсудимой.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте ФИО2 (т.4, л.д. 22-25), приведенные выше сведения подтверждены свидетелем полностью. Кроме того, ФИО2 в присутствии понятых в помещении кабинета ... продемонстрировала, каким образом 15 и 16 апреля 2010 года она передала Штатской В.И. денежные средства, которые та в ее присутствии убрала в сейф.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 в ходе судебного заседания, он в апреле 2010 года являлся .... В апреле 2010 г, ввиду отсутствия ... ФИО9, его обязанности исполняла ... Штатская В.И. В двадцатых числах апреля 2010 года, в понедельник ФИО2 докладывала ему, что все наличные денежные средства из кассы она дважды передала в конце предыдущей недели Штатской В.И. по указанию и в кабинете последней. Позднее она составила расходный кассовый ордер, однако Штатская В.И. отказалась его подписывать, сославшись на занятость, а в итоге денег не вернула. Эти наличные денежные средства поступали на предприятие как оплата услуг за проживание людей в общежитии ---. Он в течение недели до убытия Штатской В.И. в командировку в --- в апреле 2010 года обращался к Штатской В.И. с просьбой выдать эти деньги, на что последняя, не отрицая факта получения от ФИО2 денег, ссылаясь на забывчивость, оставление ключа в гостинице либо его утрату, обещала вернуть деньги в ближайшее время. 26 апреля 2010 г. по его указанию ФИО2 обратилась с официальным заявлением в ВСО о не возврате Штатской В.И. полученных денежных средств. Затем им были привлечены работники предприятия в составе комиссии, которая установила факт недостачи денежных средств в сумме 121198,07 рублей. Свидетель ФИО4 ссылался на отсутствие личных неприязненных отношений к подсудимой. ... ФИО2 охарактеризовал как честного и добросовестного работника, не замеченного в каком-либо обмане, за продолжительное время работы которой недостач на предприятии не было. Полагал, что всем пояснениям ФИО2 можно доверять.

В соответствии с протоколом очной ставки между ФИО4 и Штатской В.И. (т.9, л.д. 164-166) свидетель ФИО4 давал аналогичные показания в ходе предварительного следствия.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5., ей как работнику ... в апреле 2010 года было известно о наличии указания Штатской В.И. ФИО2 о передаче в конце рабочего дня наличных денежных средств из кассы на хранение в сейф кабинета руководителя. Она видела, что 15 и 16 апреля 2010 г. в конце рабочего дня ФИО2 брала денежные средства, поступившие за день за оплату общежития, из своего стола, предварительно пересчитав их, сложив в прозрачные «файлы», сообщая при этом, что несет их Штатской В.И. для передачи, и называя суммы первый раз 96 тысяч рублей, второй раз - 24500 рублей. Она лично видела, как 16 апреля 2010 года ФИО2 в конце рабочего дня занесла в приемную Штатской прозрачный файл с деньгами, а вышла через непродолжительное время без него. Подтвердила, что видела Штатскую на работе в течение 15 и 16 апреля 2010 года, в том числе и в конце рабочего дня. В конце апреля 2010 г. в кабинете бухгалтерии предприятия она присутствовала при разговоре ФИО2 по мобильному телефону секретаря ФИО8, после которого ФИО2 сообщила, что разговаривала со Штатской В.И., и последняя сказала, что нашла ключи от сейфа и скоро вернется, чтобы отдать деньги. Впоследствии, при составлении акта снятия остатков, комиссией предприятия была выявлена недостача на сумму свыше 120 тыс. руб. Указанный свидетель также отрицала наличие личных неприязненных отношений к подсудимой, наличие конфликта между ними.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 в ходе судебного заседания, она в апреле 2010 года, являясь ... и находясь в одном кабинете с ФИО2, 15 апреля 2010 г. лично наблюдала тот момент, когда Штатская В.И. дала указание ФИО2 передавать ей в конце каждого рабочего дня наличные деньги из кассы на хранение. Она видела, что 15 и 16 апреля 2010 г. в конце рабочего дня ФИО2 брала денежные средства, поступившие за оплату общежития, из своего стола, предварительно пересчитав их и положив в «файлы», для последующей передачи Штатской. Обозрев кассу - счет 50/1 за 15 апреля 2010 года и 16 апреля 2010 года, подтвердила, что остаток денежных средств на конец дня 15.04.2010 года составил 96698, 07 рублей, на начало дня 16 апреля 2010 года - та же сумма, на конец дня 16.04.2010 года – 121198, 07 рублей с учетом прихода за день 34500 рублей и их расхода 10000 рублей. Указанный свидетель отрицала наличие личных неприязненных отношений к подсудимой, наличие конфликта между ними.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 в ходе судебного заседания, она в апреле 2010 года, ... и находясь в одном кабинете с ФИО2, слышала, как Штатская В.И. дала указание ФИО2 передавать ей в конце каждого рабочего дня наличные деньги из кассы на хранение. Она видела, как дважды в апреле 2010 г. в конце рабочего дня ФИО2 брала денежные средства из своего стола, предварительно пересчитав их, сообщая при этом, что несет их Штатской В.И. для передачи. ФИО6 при этом наблюдала за подсчетом денежных средств. В конце апреля 2010 г. в кабинете бухгалтерии предприятия она присутствовала при разговоре ФИО2 по мобильному телефону секретаря ФИО8, после которого ФИО2 сообщила, что разговаривала со Штатской В.И., и последняя сказала, что нашла ключи от сейфа и скоро вернется, чтобы отдать деньги. Свидетель охарактеризовала ФИО2 как честного человека.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании, она в апреле 2010 года .... В период 15-16 апреля 2010 года Штатская В.И. .... В апреле 2010 года Штатская сообщила ей о потере ключей от кабинета и сейфа. Со слов ФИО2 ей известно, что она передала в сейф Штатской на хранение деньги, и ФИО2 была расстроена, когда их не оказалось в сейфе после его вскрытия в ходе обыска. Пояснила, что приказов о наказании работников бухгалтерии в 2010 году не издавалось. Сообщила о наличии приказов о сокращении штата работников предприятия ввиду банкротства ФГУП, в том числе всех работников бухгалтерии и самой Штатской. К указанным приказам работники, в том числе и ФИО2, отнеслись спокойно.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11, она в апреле 2010 года, будучи ..., расположенного ---, собирала денежные средства от жильцов и относила денежные средства ... ФИО2, оформляя при этом ведомости и получая от последней корешки приходных ордеров.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО8, исполнявшей в 2010 г. обязанности ..., Штатская В.И. в апреле 2010 года исполняла обязанности .... Перед убытием в последнюю командировку Штатская В.И. сообщила ей, что потеряла связку ключей от своего кабинета и сейфа, в связи с чем забрала у нее дубликат ключа от своего кабинета и пользовалась им до отъезда. Ей известно со слов ФИО6 и ФИО2, что последняя передала Штатской деньги на хранение в сейф. Штатская, убывшая в последнюю командировку, позвонила ей на телефон и попросила передать трубку ФИО2, что она и сделала. После разговора по телефону ФИО2 сказала ей, что Штатская нашла ключи, скоро вернется и отдаст деньги. ФИО2 свидетель охарактеризовал как честного, порядочного человека.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, ей как лицу, проводившему проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФИО1, известно об отсутствии на данном предприятии оборудованной кассы, кассира и о том, что ФИО2 не была материально-ответственным лицом до 30 апреля 2010 года. В ходе проверки нашел свое подтверждение факт недостачи в сумме превышающей 100 тыс. руб.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он, будучи в апреле 2010 года ... и убывая в командировку, возложил свои обязанности на Штатскую В.И. Также пояснил о наличии разногласий между новым ..., назначенным в период конца 2009 года – начала 2010 года (им и Штатской), и прежним ...: ФИО13, ФИО14, ФИО4. Также свидетель показал о наличии единственного ключа от сейфа, расположенного в кабинете руководителя предприятия.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в апреле 2010 года обязанности ... исполняла Штатская В.И. и по роду своей деятельности вела переговоры с представителями различных юридических лиц, в том числе и с ФИО3 Пояснил о наличии разногласий между новым ..., назначенным в период конца 2009 года – начала 2010 года, и прежним .... Охарактеризовал Штатскую В.И. как требовательного ....

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что 15 и 16 апреля 2010 года Штатская В.И. действительно принимала участие в судебном заседании в военном суде Североморского гарнизона, но была освобождена от дальнейшего участия в процессе в 15 часов 20 минут и 11 часов 10 минут соответственно, после чего, покидала зал судебного заседания.

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина подсудимой подтверждается следующими вещественными доказательствами:

- приказом № 5 от 15 января 2010 года исполняющего обязанности ..., согласно которому на основании трудового договора № 137 от 14 января 2010 года Штатская В.И. принята на работу на должность ... (приобщено т.1, л.д. 61-63);

- приказом № 30 от 02.04.2010 года, согласно которому ... ФИО9 убыл в командировку, возложив свои обязанности на ФИО17 до прибытия из служебной командировки Штатской В.И. (приобщено т.1, л.д. 61-63);

- приказом № 31 от 13 апреля 2010 года, подписанным Штатской В.И. как ..., в соответствии с которым она приступила к исполнению своих служебных обязанностей (приобщено т.1, л.д. 228);

- трудовой книжкой № 7059712 на имя Штатской В.И., согласно записям в которой, Штатская В.И. принята на работу на должность ... на основании приказа ... № 5 от 15.01.2010 г. (приобщено т.7, л.д. 32-89),

- штатными расписаниями, изданными Штатской В.И. как ..., приказами в период с января по апрель 2010 г., согласно которым Штатская В.И. ... (приобщено т.7, л.д. 32-89).

Также вина подсудимой в совершении преступления подтверждается: протоколом обыска служебного кабинета ... (т.4 л.д. 210-215), в ходе проведения которого, были изъяты: незаполненный бланк расходного кассового ордера № 87 от 16.04.2010 г. на сумму 121 198,07 рублей, 3 листа бумаги формата А-4 без текста с оттисками гербовой печати ФИО1, рукописное заявление Штатской В.И. на имя ФИО9 об увольнении с 06.04.2010 г. с должности ... (на письменном столе ...), деньги на общую сумму в 288 рублей 05 копеек в 2-х полиэтиленовых упаковках-файлах (в сейфе). Указанные предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 216-227).

Свидетели ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании подтвердили, что они действительно 28 апреля 2010 года принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в служебном кабинете ФИО1. Им перед проведением данного мероприятия были разъяснены права и обязанности, о чем имеется их подпись в протоколе. По окончании обыска они ознакомились с протоколом и своей подписью заверили правильность проведения следственного действия, замечаний и дополнений от участвующих в обыске лиц не поступило. У них не было заинтересованности в исходе уголовного дела, ни следователя, ни иных лиц, участвующих в обыске они не знали.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании дала аналогичные пояснения относительно проведения обыска в служебном кабинете ... и дополнительно пояснила, что незаполненный расчетно-кассовый ордер № 87 на сумму 121198,07 рублей был обнаружен следователем на рабочем столе ....

В соответствии с вещественным доказательством - делом «Касса документы 2010 года» ФГУП «ВМСУ СФ МО РФ» (л. 81-109), остаток денежных средств на конец дня 15.04.2010 года составил 96698, 07 рублей, на начало дня 16 апреля 2010 года - не изменился, на конец дня 16.04.2010 года – 121198, 07 рублей (с учетом прихода за день 34500 рублей и расхода 10000 рублей). Суммы поступлений денежных средств на предприятие подтверждены приходными кассовыми ордерами за указанные дни, ведомостями на уплату квартиросъемщиками денег за квартплату. Сумма расходования денежных средств 16 апреля 2010 года подтверждена заявлением ФИО11, расходным кассовым ордером.

Согласно акту снятия остатков денежных средств в кассе ФИО1 по состоянию на 30 апреля 2010 г., комиссией Предприятия в кассе не проведенных документов не обнаружено, в результате подсчета установлена недостача денежных средств на сумму в 121198, 07 рублей (т.2, л.д. 179).

В соответствии с актами от 01 декабря 2010 г. проверки целевого и правомерного использования денежных средств ФИО1, проведенной ... в оборонном комплексе ФИО21, и от 01 октября 2011 г. проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФИО1, проведенной ревизионной группой Межрегиональной финансовой инспекции (по Северному флоту) под руководством специалиста ФИО22, подтверждено незаконное присвоение Штатской В.И. в апреле 2010 г. денежных средств на сумму в 121198,70 руб. и наличие у нее в подотчете полученных на предприятии денег на общую сумму в 139775 руб. (т.8, л.д. 123-130, т.10, л.д.77-82).

Таким образом, вина Штатской В.И. подтверждается всей совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Все приведенные выше доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Обыск, осмотры, проверка показаний на месте проведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе уголовного дела. Объективность и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, их совокупность подтверждает вину подсудимой в инкриминируемом деянии, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения.

Суд установил, что Штатской В.И. в апреле 2010 года, как временно исполняющей обязанности ..., были вверены денежные средства указанного предприятия.

В апреле 2010 года Штатская В.И. с использованием своего служебного положения, с корыстной целью решила безвозмездно противоправно изъять (похитить) вверенные ей денежные средства и обратить их в свою пользу, для чего 15 апреля 2010 года в --- в расположении данного предприятия ---, умышленно дала указание ... ФИО2 передавать ей на хранение ежедневно к исходу рабочего дня поступающие ФИО1 наличные денежные средства в качестве оплаты проживания лиц в общежитии, расположенном ---.

Во исполнение указаний Штатской В.И. ФИО2 в служебном кабинете Штатской В.И. передала последней в 17-м часу 15 апреля 2010 года денежные средства в сумме 96698, 07 руб., в 13-м часу 16 апреля 2010 года – денежные средства в сумме 24 500 руб., а всего передала денежные средства на общую сумму в 121198, 07 руб., являющиеся федеральной собственностью.

Реализуя до конца корыстный умысел на присвоение денежных средств, 22 апреля 2010 г. Штатская В.И. отказалась подписать составленный и представленный ей ФИО2 расходный кассовый ордер № 87 от 16 апреля 2010 г. о получении ею денежной суммы в 121198, 07 руб., а обращенными в свою пользу денежными средствами распорядилась по личному усмотрению, чем причинила государству в лице ФИО1 материальный ущерб на сумму 121198,07 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.11.2011 г. и Уставу Федерального ФИО1, утвержденного приказом ... от 25.12.2003 года № 289, данное предприятие является предприятием Министерства обороны РФ, единственным учредителем которого является поименованное Министерство, и находится в его ведомственном подчинении. Согласно Уставу, имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ, руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В соответствии с главой 5 Устава указанного предприятия и в силу поименованного закона, руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом, обладает полномочиями по владению и пользованию имуществом предприятия, наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. То есть Штатская В.И. в период исполнения обязанностей ... являлась должностным лицом, которому в силу занимаемого служебного положения были вверены денежные средства ФИО1. Таким образом, похищенное имущество находилось в правомерном владении и ведении Штатской В.И. .... Умысел на совершение присвоения сформировался у подсудимой после фактического вверения ей имущества предприятия, поскольку ранее он не мог быть реализован ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Поскольку сведений о судьбе похищенных денежных средств (в том числе об их трате, передаче иным лицам) не имеется, действия подсудимой квалифицируются как присвоение. Хищением причинен ущерб государству в лице ФИО1.

Суд критически относится к показаниям подсудимой о непричастности к инкриминируемому преступлению и расценивает их как данные с целью уйти от установленной законом ответственности, поскольку они объективно опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Доводы подсудимой о ее нахождении во время инкриминируемых событий передачи денег в --- на деловых переговорах с ФИО3 опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, лично видевших подсудимую в здании предприятия 15 и 16 апреля 2010 года в конце каждого указанного рабочего дня. Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, они последовательны и согласуются с показаниями иных свидетелей по делу.

В ходе допросов в качестве обвиняемой Штатская В.И. не ссылалась на наличие у нее алиби.

По аналогичной причине суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, о том, что 15 апреля 2010 года в период с 15 часов до 21 часа и 16 апреля 2010 года в период с 11 часов до 21 часа Штатская В.И. находилась с ним в --- на деловых переговорах и не могла находится во ФИО1, и расценивает их как ложные, данные с целью помочь избежать Штатской В.И. установленной законом уголовной ответственности ввиду наличия дружеских отношений между свидетелем и подсудимой.

Доводы подсудимой о наличии сговора свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 с целью обвинения ее в совершении тяжкого преступления, ввиду наличия подписанного ей приказа о сокращении штата работников предприятия, нарушения последними порядка ведения кассовых операций, ненадлежащего выполнения должностных обязанностей и в связи с этим конфликта с ней, оценены судом и признаются несостоятельными ввиду того, что приказов о наказании указанных работников подсудимая не издавала, приказ об увольнении был обусловлен банкротством предприятия, о чем все работники были уведомлены. Наличие личных неприязненных отношений ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 к подсудимой отрицается данными свидетелями.

Помимо изложенного, показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, с которыми, как пояснила подсудимая, у нее нет личных неприязненных отношений.

Показания свидетеля ФИО20 в судебном заседании о, якобы, имевшемся конфликте между всеми работниками предприятия и Штатской В.И. ввиду ее чрезмерной требовательности не конкретны и сами по себе не свидетельствуют о наличии личной неприязни к Штатской В.И. со стороны ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5.

Аналогично суд расценивает показания свидетелей ФИО9, ФИО15 в ходе судебного заседания о наличии разногласий между предыдущим руководством предприятия и ФИО9, Штатской В.И.

Доводы подсудимой о том, что: свидетели обвинения путают хронологию событий в части месяца 2010 года, в котором она хранила у себя в сейфе денежные средства предприятия; сообщила работникам предприятия об утере связки ключей от кабинета и сейфа, в связи с чем, отказывала в выдаче денег; последующем звонке на телефон ФИО8 и разговоре по телефону с ФИО2, после которого последняя сообщила работникам о скором возвращении Штатской, а также о том, что Штатская нашла связку ключей, - несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО7, ФИО6, которые пояснили, что указанные события происходили перед непосредственным убытием Штатской в последнюю командировку, из которой подсудимая на предприятие не прибыла, т.е. в апреле 2010 года.

Доступ посторонних лиц в кабинет и к сейфу в служебном кабинете Штатской В.И. в период с 15 апреля 2010 года до 28.04.2010 года, т.е. до обыска в кабинете, был исключен, поскольку ключ от кабинета и единственный (по словам ФИО9 и Штатской) ключ от сейфа в апреле 2010 года находились у Штатской, что ей подтверждено. Запасной ключ от кабинета ... ФИО8 также передала Штатской, и последняя его так и не вернула. Из протокола обыска следует, что ключи от кабинета и сейфа ... отсутствовали, в связи с чем, кабинет и сейф открывался специалистом – слесарем.

Доводы защитника подсудимой о несоответствии суммы остатка денежных средств на конец рабочего дня 16 апреля 2010 года ввиду выдачи наличных денежных средств 16 апреля 2010 года в сумме 15000 рублей ФИО23 несостоятельны, поскольку в соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 и вещественным доказательством Кассовой книгой за 2010 год (л.46, 48), отметкой на РКО № 86 (Кассы документов за 2010 год л. 118) указанная сумма была фактически выдана ФИО23 не 16.04.2010 года, а 21.04.2010 года.

Доводы защитника подсудимой о грубом нарушении ... ФИО2, ФИО6, ФИО4 порядка ведения кассовых операций, в связи с чем, вина за утрату денежных средств и обязанность возмещения недостачи лежит на данных работниках, основаны на неверном толковании норм материального права, смешивании форм оснований возникновения ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Штатская В.И. совершила преступление, отнесенное к категории тяжких, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, личность виновной, суд для достижения целей наказания назначает подсудимой наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, с учетом возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как указанное смягчающее обстоятельство нельзя признать исключительным.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определяется по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ, унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, в связи с чем, заявленный гражданский иск суд на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:

Штатскую Викторию Игоревну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Штатской В.И. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать со Штатской Виктории Игоревны в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 121198 (сто двадцать одну тысячу сто девяносто восемь) рублей 07 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- кассовую книгу ФИО1 за период с 11.01.2010г. по 30.12.2010 г., дело «Касса документы 2010» ФИО1, денежные средства в сумме 288 рублей 05 копеек, трудовую книжку ТК -11 № 7059712 - передать ФИО1,

- иные документы, признанные вещественными доказательствами – хранить при деле.

По исполнении постановления следователя о выплате защитнику ФИО24 вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемой, взыскать со Штатской В.И. в доход государства процессуальные издержки в сумме 17723 рубля 23 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае поступления кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Председательствующий И.Б. Бойко

Справка

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 января 2012 года приговор Североморского городского суда от 25 ноября 2011 года в отношении Штатской В.И. оставлен без изменения.