Дело № 1-81/2012г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 мая 2012 года ЗАТО г.Североморск

Североморский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бойко И.Б.,

при секретаре Буйной А.Н. с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Североморска Иняковой М.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой Александрович Н.Е,

защитника Рогозиной Е.Ю., представившей удостоверение № 531 и ордер № 9595 Мурманской межтерриториальной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Александрович Нины Ерофеевны, *** года рождения, уроженки ---, гражданки ..., с ... образованием, ..., зарегистрированной ---, проживающей --- не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Александрович Н.Е. совершила убийство, то есть умышленно причина смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 45 минут *** до 00 часов 47 минут *** Александрович Н.Е., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ---, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти последнему, взяла нож общей длиной не менее 33 см, длиной клинка не менее 20,7 см, и с целью реализации своего преступного умысла, действуя осознанно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, умышленно нанесла ФИО2 не менее шести ударов ножом в различные части тела.

В результате умышленных действий Александрович Н.Е., направленных на лишение жизни ФИО2, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: раны на передней поверхности груди, продолжающейся в раневой канал, направленной слева направо, сверху вниз, сзади наперед под углом к сагиттальной и горизонтальной плоскостям около 45 – 50 градусов через 6 межреберье продолжающейся в левую плевральную полость, далее через левый купол диафрагмы в брюшную полость, проникающей в толщу левой доли печени; раны на правой боковой поверхности груди продолжающейся в раневой канал направленный справа налево, сзади наперед, сверху вниз под углом к сагиттальной и горизонтальной плоскостям около 25 – 30 градусов, проходящей через 8 межреберье продолжающейся в правую плевральную область, через правый купол диафрагмы проникающей в брюшную полость, проходящей сквозь толщу печеночной ткани до большого сальника, повреждающей его на глубину 0,3 см, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также по признаку развития угрожающего для жизни состояния (острая массивная кровопотеря) и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2

Кроме того, преступными действиями Александрович Н.Е. потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека - прижизненные колото-резаные раны на груди справа, передней брюшной стенки слева, на передней поверхности левого бедра, на наружно-боковой поверхности правого бедра, а также телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившее вреда здоровью человека – ссадины в правой теменной области, ссадина на левой руке, ссадина на правой голени.

*** в 00 часов 47 минут смерть ФИО2 констатирована врачами скорой медицинской помощи по адресу: ---.

Причиной смерти ФИО2 явились проникающие колото-резаные ранения груди с повреждением сердца и печени, осложнившиеся развитием острой массивной кровопотери.

Подсудимая Александрович Н.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в судебном заседании не признала и показала, что *** она в вечернее время пришла домой к ... –ФИО3 и ее сожителю ФИО2 Они все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков она резала мясо большим кухонным ножом. Между ФИО2 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в который она не вмешивалась. В какой-то момент ФИО2 без причины нанес ей (Александрович) один удар кулаком в область лба. После этого конфликт себя исчерпал, она положила нож на пол и ушла из квартиры к себе домой. Прогуливаясь около трех часов в лесистой местности, она решила вернуться к ... и забрать ключ от своей квартиры, поскольку попасть домой к себе не смогла. Она направилась по адресу: --- сопровождении встреченного по пути внука, который своим ключом открыл дверь в квартиру ФИО3, но внутрь квартиры заходить не стал. Зайдя в квартиру дочери, она направилась в кухню, где и находилась до приезда сотрудников полиции, при этом в комнату квартиры не заходила, труп ФИО2 не видела. Кто мог причинить телесные повреждения ФИО2 пояснить не смогла, заявила об имеющихся у нее «провалах» в памяти, но однозначно отрицала свою причастность к нанесению последнему ударов ножом. Происхождение пятен бурого цвета на своей одежде, добровольно выданной следователю, пояснить никак не смогла. Считала оговором показания свидетелей ФИО4, ФИО5, однако назвать причину оговора отказалась.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных и исследованных, в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Александрович Н.Е. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что с ... ФИО2 у нее часто возникали конфликты. В ходе трех их них она три раза причиняла ему ножевые телесные повреждения, в основном била его в спину. По данным фактам в отношении нее проводились проверки, но к уголовной ответственности ее не привлекали. *** около 11 или 12 часов 00 минут ей позвонила ФИО3 и попросила купить спиртное и еды. Она выполнила ее просьбу, после чего в вечернее время пришла к ФИО3 и ФИО2 домой. Они стали все вместе употреблять спиртное, она при этом периодически резала купленное мясо, используя большой, литой, из металла серого цвета, длиной около 30 см. нож. Что происходило дальше, она вспомнить затрудняется, так как употребила много спиртного, однако пояснила, что между ней и ФИО2 возник конфликт, из-за того, что последний нанес один удар кулаком ей в область лба, после чего она взяла нож и причина ФИО2 телесные повреждения. Вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном (л.д. 21-24, 36-39).

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании последние 14 лет ее сын ФИО2 жил с ФИО3 по адресу: ---. Между ее сыном и ... – Александрович часто возникали конфликты, в ходе которых Александрович неоднократно причиняла ему телесные повреждения, в том числе с использованием ножа, но сын из чувства жалости всегда забирал заявления из милиции о привлечении Александрович к уголовной ответственности. Примерно за год до смерти сына Александрович Н.Е. находясь в трезвом состоянии, прямо сказала, что она все равно убьет ее сына ФИО2, так как он ей надоел. Со слов ФИО3 ей известно, что в ночь на *** Александрович в ходе конфликта нанесла три удара ножом ее сыну ФИО2, когда последний сидел на диване, от которых он умер.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ ... Между Александрович и ФИО2 постоянно возникали конфликты. Ранее во время таких конфликтов, Александрович причиняла ФИО2 телесные повреждения: наносила ему удары ножом, от этих ударов, у ФИО2 имеется не меньше трех шрамов. Александрович всегда при возникновении какого-то конфликта, хваталась за нож. *** в вечернее время к ним домой пришла Александрович и они все вместе стали распивать спиртные напитки, расположившись в комнате. Александрович сидела в кресле, ФИО2 - на диване. Между ними находился стол, на котором были спиртные напитки и еда. Потом она и Александрович пересели на диван, она сидела с противоположного края дивана от ФИО2, а Александрович сидела на торце дивана. В один из моментов ФИО2 повернулся в пол оборота и стал просить у Александрович деньги, чтобы купить еще водки. На данную просьбу Александрович отвечала грубым отказом. Это продолжалось около минут 10, после чего ФИО2 ударил Александрович в лоб. После этого Александрович Н.Е. схватила со стола в правую руку кухонный нож и нанесла ФИО2 не меньше трех ударов в бок. После нанесенных ударов ФИО2 сполз на пол, где умер. После нанесенных ударов ножом, Александрович положила нож рядом с телевизором, а сама села в кресло, при этом ничего не говорила. Она (ФИО3 в шоке никаких действий длительное время не предпринимала, а потом вызвала бригаду скорой помощи. В тот день никто из посторонних в ее квартиру не приходил (л.д. 55-58).

- Свои показания ФИО3 подтвердила при проверке показаний на месте (л.д. 59-62), продемонстрировав механизм нанесения телесных повреждений Александрович Н.Е. ФИО2

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, следует, что он, будучи сотрудником МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной прибыл в ночь на *** по адресу: --- где обнаружил труп ФИО2 Врач бригады СМП пояснила, что смерть наступила не менее часа назад. До момента приезда следственно-оперативной группы, находящиеся в квартире Александрович Н.Е. и ФИО3 ругались между собой, при этом Александрович Н.Е. говорила, что ФИО2 ее «достал», поэтому она его и ударила. При визуальном осмотре было обнаружено, что на руках и одежде Александрович Н.Е. имелись следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 45-47).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО5 *** она находилась по месту жительства в ---. Около 23 часов 00 минут к ней постучала Александрович Н.Е., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, бормоча: «Скорая, милиция». Она потребовала, чтобы Александрович Н.Е. ушла, так как последняя часто приходила и просила кого-то вызвать без повода. Свидетель также дала показания, относительно часто происходивших конфликтах в --- (л.д. 49-51).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО7, он в составе СОГ ночью *** прибыл по адресу: ---, где был обнаружен труп ФИО2 с видимыми телесными повреждениями. Под трупом и около него были пятна подсохшей крови. Следов перемещения трупа не обнаружено. В квартире помимо сотрудников полиции и медицинских работников находились Александрович Н.Е. и ФИО3 При визуальном осмотре на одежде Александрович Н.Е. на передней ее части с правой стороны были обнаружены пятна, похожие на кровь. При осмотре предметов одежды ФИО3 видимых загрязнений, похожих на пятна крови обнаружено не было. Проверка ванной комнаты с помощью ультрафиолетового излучения показала отсутствие пятен крови на каких-либо предметах. С тумбочки комнаты в присутствии понятых был изъят кухонный нож длиной около 30 см. из металла серого цвета со следами вещества бурого цвета. Также при осмотре места происшествия были изъяты предметы одежды, надетой на трупе, постельные принадлежности со следами вещества бурого цвета. Все изъятое было упаковано, скреплено печатями СК, подписями понятых. Замечаний на протокол от участвующих лиц не поступило. *** Александрович выдала в помещении МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной кофту и брюки, в которых находилась в ночь убийства ФИО2. Впоследствии все указанные предметы были направлены на экспертизу. При допросе Александрович в присутствии защитника, будучи привлеченной в качестве обвиняемой, она пояснила о том, что ударила ножом ФИО2 за то, что последний нанес ей один удар в лоб кулаком. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ Александрович признавала полностью и раскаивалась в содеянном.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что *** она в 00 часов 40 минут в составе СМП прибыла по адресу: ---. В квартире находились, как позднее стало известно ФИО3 и Александрович. В дальнем конце комнаты, за кроватью у окна на полу находился мужчина без признаков жизни, как было установлено позднее – ФИО2 с множественными колото-резаные ранениями. При визуальном осмотре комнаты она обнаружила на тумбочке рядом с окном нож со следами вещества бурого цвета (л.д. 52-54).

Помимо приведенных показаний вина подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого зафиксирована обстановка в ---, и положение трупа ФИО2 с телесными повреждениями (л.д. 6-15),

- заключением эксперта № 163/51 от 27.02.2012, (л.д. 72-84) согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: прижизненные проникающие колото-резаные ранения на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5 межреберья по срединно- ключичной линии (рана №1) и в проекции 8 межреберья справа по средней подмышечной линии (рана № 4). Рана № 1 на передней поверхности груди продолжается в раневой канал, который направлен слева направо, сверху вниз, сзади наперед под углом к сагиттальной и горизонтальной плоскостям около 45-50 градусов, через 6 межреберье продолжается в левую плевральную полость, далее через левый купол диафрагмы в брюшную полость, где проникает в толщу левой доли печени и далее не прослеживается. По ходу канала повреждены мягкие ткани груди, хрящевая часть 6 ребра, стенки сердечной сорочки, верхушка сердца левый купол диафрагмы, левая доля печени. Длина раневого канала по зонду 18-18,5см. Рана № 4 на правой боковой поверхности груди продолжается в раневой канал направленный справа налево, сзади наперед, сверху вниз под углом к сагиттальной и горизонтальной плоскостям около 25-30 градусов, проходит через 8 межреберье. Продолжается в правую плевральную полость, через правый купол диафрагмы вникает в брюшную полость, где проходит сквозь толщу печеночной ткани до большого сальника, повреждает его на глубину 0,3см заканчивается и далее не прослеживается. По ходу раневого канала повреждены мягкие ткани груди, правый да диафрагмы, ткань правой доли печени, клетчатка большого сальника. Длина раневого канала по зонду 17,5-18см.

Вышеописанные телесные повреждения образовались незадолго (несколько десятков секунд - несколько минут) до наступления смерти (на что указывает их внешний вид, выраженность сосудисто-тканевой реакции) от двух раздельных ударных воздействий острого колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком максимальной шириной отобразившейся части на различных уровнях погружения в пределах 2,1-2,3см, имеющим обух П-образного сечения толщиной около 0,11см, вероятно, с умеренно выраженными ребрами и режущую кромкой средней и выше средней степени остроты (по данным медико-криминалистического исследования) с возможной длинной клинка в пределах 17-19 см, на что указывав длинна раневых каналов, с силой достаточной для их образования. Причинение данных телесных повреждений могло сопровождаться необильным наружным и массивным внутренним кровотечением, на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного абз.2 п.п. «а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522), и в соответствии с согласно п.п. 6.1.9, 6.1.10, 6.1.16, 6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н) оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также по признаку развития угрожающего для жизни состояния (острая массивная кровопотеря) и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2

Также обнаружены прижизненные колото-резаные раны на груди справа, передней брюшной стенке слева, на передней поверхности левого бедра (рана на наружно-боковой поверхности правого бедра, образовались незадолго до наступления смерти от не менее чем четырехкратного раздельного воздействия твердого орудия или предмета имеющего острую режущую кромку, с силой достаточной для их образования. Вышеуказанные телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью и в причинно-следственной связи со смертью ФИО2 не находятся. Помимо этого у ФИО2 обнаружены 2 ссадины в правой теменной области, ссадина на левой руке, ссадина на правой голени, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, в причинно-следственной связи со смертью ФИО2 не находятся.

Все вышеуказанные телесные повреждения (колото-резанные раны и ссадины) нанесены в один временной промежуток.

Кровь трупа ФИО2 принадлежит к группе АВ.

Согласно данному заключению, причиной смерти ФИО2 явились проникающие колото-резаные ранения груди с повреждением сердца и печени, осложнившиеся развитием острой пассивной кровопотери.

- протоколом выемки (л.д. 64-66), согласно которому в помещении МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и Островной изъяты предметы одежды Александрович Н.Е. (кофта, брюки), в которых последняя находилась в момент причинения ножевых ранений ФИО2,

- протоколом осмотра предметов, согласно которому на ноже; предметах одежды Александрович Н.Е. (кофте, брюках); наволочке, пододеяльнике с места происшествия; предметах одежды с трупа ФИО2 обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 121-124),

-вещественными доказательствами, приобщенными постановлением (л.д. 125).

Подсудимая при осмотре в судебном заседании вещественных доказательств по делу – предметов одежды и ножа, пояснила, что красная кофта и черные брюки принадлежат ей и были надеты на ней в ночь на ***, нож является тем ножом, которым она при распитии спиртных напитков *** в квартире ФИО3 резала мясо. Происхождение пятен бурого цвета на указанных предметах одежды и ноже пояснить никак не смогла.

- заключением эксперта № 74-БО от 03.04.2012. (л.д. 96-102), согласно которому на представленной для исследования одежде Александрович Н.Е.: кофте и брюках; на покрывале, пододеяльнике, на ноже с места происшествия, обнаружена кровь человека АВ, следовательно, данная кровь может принадлежать ФИО2

- заключением эксперта № 111/12-МК от 13.04.2012 (л.д. 105-110), согласно которому колото-резаные раны на лоскутах кожи с передней поверхно­сти грудной клетки ФИО2 и с правой боковой поверхности грудной клетки, образовались в результате двух раздельных ударных воздействий острого колюще- режущего орудия с плоским однолезвийным клинком максимальной шириной отобразившейся части на различных уровнях погружения в пределах 2,8 — 3,0 см. имеющим обух П-образного сечения толщиной около 0,2 см, вероятно, с умеренно выраженными ребрами и режущую кромку средней или выше сред­ней степени остроты и могли образоваться в результате воздействий клинка представленного в качестве предполагаемого орудия травмы ножа,

- заключением эксперта № 519 от 24.02.2012 о наличии у Александрович Н.Е. на момент осмотра (24.02.12г), кровоподтека в левой подглазничной области, который образовался в срок не более 2-х суток до момента освидетельствования в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета. Данный кровоподтек расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 89-90),

- протоколом медицинского освидетельствования Александрович Н.Е., согласно которому у последней 23.02.2012 года установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 138).

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Объективность и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, их совокупность подтверждает вину подсудимой в инкриминируемом деянии, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Оценив и исследовав все доказательства в их совокупности и признав их достоверными, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд установил, что в период с 22 часов 45 минут *** до 00 часов 47 минут *** Александрович Н.Е., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ---, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти, ножом нанесла последнему не менее шести ударов в различные части тела. Две нанесенные раны груди с повреждением сердца и печени, оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также по признаку развития угрожающего для жизни состояния (острая массивная кровопотеря) и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия.

При квалификации содеянного суд исходил из того, что Александрович, нанося удары потерпевшему, осознавала общественную опасность своих действий, поскольку удары, которые непосредственно состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего наносились ножом с длинным (более 20 см.) клинком, со значительной силой и в жизненно важные органы (сердце, печень), что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений. О наличии прямого умысла на убийство свидетельствует предшествующее преступлению поведение подсудимой: неоднократное причинение телесных повреждений ФИО2, в том числе с помощью ножа на почве личных неприязненных отношений (согласно показаниям свидетеля ФИО3, потерпевшей ФИО2, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 139-140), сообщению начальника штаба МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной (л.д. 141), что также не отрицалось подсудимой. Согласно показаниям потерпевшей в судебном заседании Александрович ей лично высказывала намерения убийства ФИО2. Александрович знакома с анатомией человека, знает место расположение жизненно важных органов и нанося удары ножом в указанные органы желала наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2.

К показаниям подсудимой в ходе судебного следствия о том, что она не наносила ударов ножом ФИО2, суд относится критически, как данным с целью уйти от установленной законом ответственности за содеянное, поскольку ранее на данную версию событий подсудимая не ссылалась. Допрошенная в качестве обвиняемой Александрович пояснила, что нанесла несколько ударов ножом ФИО2, ввиду того, что последний ударил ее в лоб. Указанный допрос был проведен с участием защитника, что исключало возможность применения незаконных методов воздействия, по окончании допросов замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило.

Суд считает неубедительными показания подсудимой о том, что она после конфликта с ФИО2 ушла из квартиры и гуляла в лесистой местности не менее трех часов, после чего вернулась домой к дочери, но в комнату квартиры не заходила, труп ФИО2 не видела, поскольку на одежде Александрович были обнаружены пятна крови человека, которые в соответствии с заключением эксперта относятся к групповой принадлежности крови ФИО2.

Показания Александрович в судебном заседании противоречивы и не последовательны.

В частности подсудимая заявила, что в ночь на *** к соседке из квартиры № не заходила, вызвать скорую помощь и полицию не просила, сотруднику полиции ФИО4 не говорила о том, что ударила ФИО2. Однако причин для оговора свидетелями ФИО5 и ФИО4 подсудимая назвать не смогла.

Не усматривает причин для оговора подсудимой поименованными свидетелями и суд, поскольку ранее данные лица знакомы не были, наличие личных неприязненных отношений не установлено.

В соответствии с пояснениями Александрович Н.Е. при проведении судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 118) в ночь на *** между ней и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого последний нанес ей один удар кулаком в лоб, после чего «она наверное и ударила его ножом».

Приведенные показания свидетелей, положенные в основу приговора в качестве доказательств, фактически отображают произошедшие события, ничем не опорочены, последовательны, логичны и в свей совокупности дополняют друг друга.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 218 от 04 апреля 2012 года Алексадрович Н.Е. обнаруживает ... Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В момент инкриминируемого ей правонарушения испытуемая находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что не влияет на форму вменяемости. В применении к ней принудительных мер медицинского характера испытуемая не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Александрович Н.Е. может понимать значение и характер своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела. Александрович Н.Е. в момент инкриминируемого ей правонарушения не находилась в состоянии физиологического аффекта (л.д. 116-119).

Заключения всех экспертиз суд признает достоверными и обоснованными, поскольку они даны квалифицированными в своей области специалистами, суду понятны, сомнений не вызывают, а также не оспариваются участниками процесса.

На основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов и с учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании суд признает Александрович Н.Е. вменяемой.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

Совокупностью изложенных в приговоре доказательств Александрович Н.Е. изобличается в совершении особо тяжкого преступления.

Александрович Н.Е. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, попытку Александрович после совершения преступления вызвать скорую помощь для оказания помощи потерпевшему, преклонный возраст подсудимой, наличие у нее ряда хронических заболеваний. Оценив данные смягчающие обстоятельства в их совокупности, суд признает их исключительными, в связи с чем, назначает наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом личности подсудимой, суд считает, что перевоспитание Александрович Н.Е. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Суд, не находит также оснований для изменения категории указанного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Александрович Нину Ерофеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ сроком 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение по стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 22 мая 2012 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае поступления кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Председательствующий И.Б.Бойко

СПРАВКА:

Судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда от 12 июля 2012 года приговор Североморского городского суда Мурманской области от 22 мая 2012 года в отношении Александрович Н.Е. оставлен без изменений.